Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Иркутское» в лице отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, о возложении обязанности провести регистрационные действия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование административного искового заявления с учетом дополнений указано, что 16.11.2018 года ФИО1 приобрел автомобиль «А», государственный номер Номер изъят регион по договору купли-продажи. Ранее, 22.05.2010 года прежним собственником А.Р. автомобиль был поставлен на учет в МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области. 19.11.2018 года через электронный портал «государственные услуги» административный истец обратился в отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» со всеми необходимыми документами для замены собственника по данному автомобилю. По результатам осмотра автомобиля и обработки представленных документов был выдан письменный отказ в проведении регистрационного действия.

Административный истец просил признать незаконным отказ в проведении регистрационного действия к заявлению Номер изъят от 19.11.2018 года отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»; обязать отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в проведении регистрации и регистрационных действий с транспортным средством «А», государственный номер Номер изъят регион, кузов Номер изъят.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражает несогласие с судебным решением.

Указывает, что автомобиль стоит на регистрационном учете с 24.03.2010, в течение 9 лет эксплуатировался предыдущим собственником – А.Р. и им в течение 1 года без каких-либо ограничений, проводились технические осмотры, что подтверждается сохранившимися заключаемыми договорами страхования ОСАГО и диагностическимми картами в период с 2014-2019 г.г. Отмечает, что данные документы не были предоставлены в суд первой инстанции, поскольку не могли их найти в период проведения судебных заседаний.

Утверждает, что фактически автомобиль не подвергался конструктивным изменениям.

Обращает внимание, что ответчиком не доказано, а судом не установлено, что автомобиль изготовлен в РФ, также судом не установлено, что конструкция автомобиля не соответствует требованиям законодательства РФ.

Указывает, что ответчик не заявлял о проведении каких-либо судебных технических экспертиз с целью оспаривания доводов истца и выяснения фактов, на которые ссылается ответчик. Также ответчиком не представлено доказательств, что регистрационные действия с автомобилем, проведенные 24.03.2010 и 22.05.2010, после изменения данных о номере кузова, были совершены с нарушением действующего законодательства.

По мнению автора жалобы, судом неправильно оценено обстоятельство, связанное с не предоставлением истцом свидетельства о безопасности конструкции ТС при регистрационном действии по смене собственника, поскольку регистрационные действия по внесению изменений, связанных с заменой кузова и его цвета, были выполнены 24.03.2010, после чего изменений в конструкцию автомобиля не производились, то оснований требовать предоставление свидетельства о безопасности конструкции ТС для дальнейших регистрационных действий по смене собственника не имеется.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.11.2018 года приобрел автомобиль А, 1998 года выпуска, VIN отсутствует, № кузова Номер изъят, государственный номер Номер изъят регион.

19.11.2018 года административный истец обратился в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника автомобиля.

В проведении регистрационных действий административному истцу было отказано.

В качестве обоснования отказа в проведении регистрационных действий государственным органом указано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если идентификация транспортного средства невозможна вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение, приведена ссылка на п. 24 Административного регламента № 605 МВД РФ (представление ТС, в том числе, из составных частей конструкции).

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 названного Закона транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (п. 1).

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован утвержденными Приказом МВД РФ 26 июня 2018 г. № 399 Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 3 Правил регистрации предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям, одним из которых является то, что представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, установлены следующие основания для отказа в регистрации транспортных средств: представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах (абзац 3).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», ГИБДД имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

С января 2015 года требования к безопасности колесных транспортных средств установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877.

Разделом III Технического регламента установлены Правила обращения на рынке или ввода в эксплуатацию колесных транспортных средств. Согласно пункту 8 «Документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются: для единичных транспортных средств - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства».

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза «свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства» - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства» - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента».

Разделом II Технического регламента установлен порядок проверки выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение. В соответствии с п. 68 «Проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации испытательных лабораторий (центров) таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений ».

В соответствии с абзацем 8 пункта 70 Регламента по результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, в которое при необходимости заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

По смыслу указанных норм, транспортное средство, конструкция которого подвергалась изменению, допускается к участию в дорожном движении только после прохождения сертификации в специальной аккредитованной испытательной лаборатории с получением свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Из карточки учета ТС 13.03.2010 года в МОГТО и РТС ГИБДД по Иркутской области (ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское») с заявлением о регистрации автомобиля К, 1984 года выпуска, номер кузова Номер изъят, цвет серо-белый, обратился И.А. Автомобиль был зарегистрирован, выдан государственный регистрационный знак Номер изъят регион.

24.03.2010 года И.А. обратился в ОТН и РАМТС с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы, связанные с заменой номерных агрегатов, цвета, конструкции ТС.

В регистрационные данные внесены следующие изменения: замена кузова - установлен кузов А, 1998 года выпуска, номер установленного кузова Номер изъят, изменение цвета ТС на черный.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные на их основе обстоятельства применительно к нормативным предписаниям вышеуказанных нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции верно указал о наличии оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку на спорном автомобиле произведена замена кузова, при этом транспортные средства, в которых была произведена замена частей конструкции, могут быть допущены Госавтоинспекцией к участию в дорожном движении лишь при представлении свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства.

Заявителем не было представлено достаточных доказательств соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения на момент обращения в регистрирующий орган за проведением регистрационных действий.

Указанное свидетельствует о том, что у административного ответчика имелись основания, препятствующие регистрации транспортного средства, поскольку действия уполномоченного органа направлены на устранение любой возможности допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан.

Судебная коллегия соглашается, что доводы о нарушении прав заявителя, как собственника транспортного средства являются необоснованными.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и поэтому регламентировано нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Таким образом, возможность регистрации автомобиля, не соответствующего требованиям безопасности, в целях допуска его к дорожному движению не ставится в зависимость от добросовестности либо недобросовестности его приобретателя; обязанность органов ГИБДД допустить транспортное средства к участию в дорожном движении не является безусловной. Как было верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении при установленном факте замены частей конструкции и не представлении свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом № 196-ФЗ (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для признания незаконными действий (решений) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такой совокупности не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования административного истца не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, основания для признания их неправильными отсутствуют. Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2019 года, по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Иркутское» в лице отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий, о возложении обязанности провести регистрационные действия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

Е.Г. Бутина