Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к УГИБДД МВД по РД о признании незаконным действия при оказании государственной услуги при регистрации транспортного средства и возложении обязанности зарегистрировать это транспортное средство с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения административного истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к УГИБДД МВД по РД о признании незаконным действия административного ответчика от <дата>№-С-96 при оказании государственной услуги по регистрации транспортного средства, принадлежащего административному истцу и возложении на него обязанности зарегистрировать легковую автомашину ГАЗ-21, цвет «белая ночь», регистрационный знак К8135ДА, кузов №, шасси №, модель двигателя змз21, № двигателя 762792, идентификационный номер отсутствует, год выпуска-1967 год, на основании заявления от <дата>г. и представленных документов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано ввиду пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обосновании жалобы указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении его административного иска, так как об отказе в регистрации его автомобиля он узнал только в марте 2017 года.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить апелляционную жалобу частично.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ по правилам и нормам КАС РФ подлежат рассмотрению споры об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО4 отказано в регистрации его автомобиля марки «ГАЗ-21» в связи с изменением конструкции автомобиля с уведомлением от <дата>№-С-96.

ФИО4 административное исковое заявление подано в суд <дата>, т.е. за пределами срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, то есть суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд.

Вместе с тем данный вывод судом первой инстанции сделан без исследования вопроса о том, когда административному истцу стало известно о пропуске срока обращения в суд, так как указанный трехмесячный срок начинает течь с этого момента.

В деле имеется ответ за подписью заместителя начальника УГИБДД МВД по РД, зарегистрированный отправителем <дата>. При этом ответ направлен по электронной почте.

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что административный истец просил дать ему ответ по электронной почте. Более того, в суде вообще не исследовался вопрос о том, когда административному истцу стало известно об отказе в предоставлении государственной услуги.

В связи с этим с этим при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 219 КАС РФ, что в соответствии со ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения и направлении дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо установить пропущен ли истцом срок обращения в суд, и если этого не было рассмотреть дело по существу.

Руководствуясь статьями 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: