Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-1346/2020 (47RS0018-02-2020-000580-27) по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Тосненского городского прокурора Григоряну Д.К. - Роенко В.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года, которым удовлетворен частично административный иск Кваши Ю.Н. к Тосненскому городскому прокурору Григоряну Д.К., заместителю Тосненского городского прокурора Дворовенко В.Н., прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения прокурора Махмудова Э.Т., административного истца Кваши Ю.Н. и его представителя Тимофеева Ю.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Кваша Ю.Н. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным иском к Тосненскому городскому прокурору Григоряну Д.К., заместителю Тосненского городского прокурора Дворовенко В.Н., прокуратуре Ленинградской области о признании незаконными направления заместителем прокурора ДД.ММ.ГГГГ заявления Кваши Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ главе муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области; бездействия, выразившегося в нерассмотрении этого заявления; действий прокурора, выразившихся в непроведении качественной проверки по заявлению Кваши Ю.Н.; обязании устранить допущенные нарушения путем рассмотрения этого заявления.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ через приёмную прокуратуры Ленинградской области было подано заявление прокурору Ленинградской области Маркову Б.П., в котором в частности сообщалось о злоупотреблении своими полномочиями главой муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области Сакулиным Г.В. (далее – глава Тельмановского сельского поселения), инициировавшим принятие советом депутатов заведомо незаконных решений от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ и превысившим свои должностные полномочия на проведение в отношении Кваши Ю.Н. незаконной проверки сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год и предшествующий период исполнения им полномочий депутата совета депутатов третьего созыва. Также сообщалось о необходимости привлечения к предусмотренной законом ответственности главы Тельмановского сельского поселения Сакулина Г.В. и иных виновных лиц при выявлении органами прокуратуры нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации при заключении Сакулиным Г.В. муниципальных контрактов с коммерческими организациями и частными лицами на оказание юридических услуг совету депутатов.

Согласно письму из прокуратуры Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Федорова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения в Тосненскую городскую прокуратуру Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте из Тосненской городской прокуратуры поступил ответ за подписью заместителя Тосненского городского прокурора младшего советника юстиции Дворовенко В.Н., в котором указано, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ направлено для организации проверки и рассмотрения по существу в рамках компетенции главе Тельмановского сельского поселения Сакулину Г.В.

Между тем в нарушение требований федерального законодательства и пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее также – Инструкция), его обращение было направлено для рассмотрения по существу в тот орган, действия которого им обжаловались, а именно: главе Тельмановского сельского поселения Сакулину Г.В. Кроме этого, в нарушение пункта 1.6 Инструкции при рассмотрении заявления заместитель прокурора Дворовенко В.Н. допустил разглашение содержащихся в нём сведений органу, действия которого им обжаловались. Данное направление заявления Кваши Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ главе Тельмановского сельского поселения Сакулину Г.В. не соответствует п.5 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; п.6 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушает предусмотренное Конституцией Российской Федерации право административного истца на обращение в государственные органы. Заместителем Тосненского городского прокурора Дворовенко В.Н. одновременно с вышеуказанными незаконными действиями допущено также бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в нем перед органами прокуратуры вопросов.

Согласно пункту 1.7 Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации. Следовательно, и Тосненским городским прокурором Григоряном Д.К. совершены незаконные действия, выразившиеся в непроведении качественной проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по настоящее время не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, не дан ответ по существу поставленных в его обращении вопросов.

В судебном заседании суда первой инстанции Кваша Ю.Н. и его представитель Тимофеев Ю.А. поддержали административный иск.

Тосненский городской прокурор Григорян Д.К., заместитель Тосненского городского прокурора Дворовенко В.Н., Прокуратура Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Вместе с тем, явившийся в судебное заседание представитель Тосненского городского прокурора – помощник прокурора Роенко В.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду того, что в суд не поступили материалы проверки по обращению Кваши Ю.Н. из администрации Тельмановского городского поселения Ленинградской области. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года постановлено признать направление ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тосненского городского прокурора младшим советником юстиции Дворовенко В.Н. обращения Кваши Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного прокурору Ленинградской области, главе муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области Сакулину Г.В. – незаконным, обязать Тосненского городского прокурора устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения обращения Кваши Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Тосненскому городскому прокурору сообщить об исполнении решения по настоящему делу в суд и Кваши Ю.Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кваши Ю.Н. отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия заместителя Тосненского городского прокурора Дворовенко В.Н., выразившегося в нерассмотрении вышеуказанного обращения по существу поставленных в нём перед органами прокуратуры вопросов; о признании незаконными действий Тосненского городского прокурора Григоряна Д.К., выразившихся в непроведении качественной проверки по вышеуказанному обращению. Также судом взысканы с прокуратуры Ленинградской области в пользу Кваши Ю.Н. 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Тосненского городского прокурора Григоряна Д.К. - Роенко В.В. решение суда просил отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В качестве оснований для судебного вмешательства ссылался на то, что судом не исследовались в полном объеме все факты и обстоятельства дела. Судом не приняты во внимание те обстоятельства, что в своём обращении заявитель указывал, что в декабре 2019 состоялось заседание совета депутатов МО Тельмановское сельское поселение Ленинградской области, депутатом которого он является. Одним из принятых решений было прекращение полномочий Кваши Ю.Н. как депутата. Вместе с тем на данном заседании заявитель не присутствовал, каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом проведении заседания совета депутатов, к обращению не приложено. Также в своем обращении выразил несогласие с принятым решением о прекращении его полномочий, просил провести проверку по данному факту, а также на предмет нарушения главой Тельмановское сельское поселение Сакулиным Г.В. законодательства о противодействии коррупции. Вместе с тем в городской прокуратуре зарегистрировано более 20 обращений за период с 2018-1 полугодие 2020 года от имени Кваши Ю.Н. и его единомышленников: Н., С., Т.. и др. по вопросу нарушения Сакулиным Г.В. законодательства о противодействии коррупции. Проведённые ранее неоднократные проверки городской прокуратуры не подтвердили указанные в обращениях нарушения в действиях Сакулина Г.В.

В этой связи, в отсутствие приложенного решения совета депутатов о прекращении Кваши Ю.Н. полномочий депутата и иных документов, подтверждающих наличие в природе данного решения, а также конкретных сведений о нарушениях Сакулиным Г.В. законодательства, данное обращение сопроводительным письмом направлено в совет депутатов МО Тельмановское сельское поселение Ленинградской области на предмет проверки достоверности принятия решения совета депутатов, с которым в своем обращении выражает несогласие заявитель. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции полагает, что заместитель прокурора воспользовался одним из правомочий и перенаправил обращение, поскольку указание заявителем вопросов подлежащих разрешению входит в компетенцию совета депутатов МО Тельмановское сельское поселение Ленинградской области.

Принимая во внимание, что заявителем не приложены решения совета депутатов МО Тельмановское сельское поселение Ленинградской области, с которыми не согласен заявитель, оценить законность их издания, а также их фактическое наличие не представляется возможным. Таким образом, при подтверждении указанных в обращении нарушений совет депутатов как коллегиальный орган вправе устранить указанные в обращении возможные нарушения действующего законодательства путем отмены оспариваемого Квашой Ю.Н. решения.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением ответа на обращение Кваши Ю.Н. на запрос суда. Однако Тосненским городским судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины с прокуратуры Ленинградской области, тогда как в соответствии с положениями ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуры Российской Федерации» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, а не с органов прокуратуры Ленинградской области.

В суд апелляционной инстанции возражения относительно апелляционной жалобы не представлены.

На разрешение апелляционной жалобы Тосненский городской прокурор, заместитель Тосненского городского прокурора Дворовенко В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Между тем, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ленинградской области Махмудов Э.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, тогда как административный истец Кваша Ю.Н. и его представитель Тимофеев Ю.А. полагали решение суда законным, обоснованным не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные требования, и признавая незаконным направление ДД.ММ.ГГГГ заместителем Тосненского городского прокурора младшим советником юстиции Дворовенко В.Н. обращения Кваши Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного прокурору Ленинградской области, главе муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области Сакулину Г.В. и возлагая обязанность на Тосненского городского прокурора устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, суд первой инстанции исходил из того, что принятое заместителем Тосненского городского прокурора Дворовенко В.Н. по результатам предварительного рассмотрения решение о направлении обращения Кваши Ю.Н. главе муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области Сакулину Г.В. не соответствует пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", нарушает предусмотренное Конституцией Российской Федерации право административного истца на обращение в государственные органы, поскольку обращение Кваши Ю.Н. было направлено заместителем прокурора для рассмотрения по существу в тот орган, чьи действия обжалуются заявителем, а именно главе муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области Сакулину Г.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинградской области поступило обращение депутата совета депутатов Кваши Ю.Н., в котором он затронул следующие вопросы:

1) продолжающее советом депутатов муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области нарушение его прав и законных интересов, выразившееся в направлении вице-губернатору Ленинградской области – руководителю аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области заведомо недостоверной информации о совершении им коррупционных нарушений для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия; а также бездействие совета депутатов, выразившееся в не направлении в уполномоченный орган сведений о Кваше Ю.Н., необходимых для исключения его из данного реестра;

2) злоупотребление своими полномочиями главой муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области Сакулиным Г.В., инициировавшего принятие советом депутатов заведомо незаконных решений от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ и превысившего свои должностные полномочия на проведение в отношении Кваши Ю.Н. незаконной проверки сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год и предшествующий период исполнения им полномочий депутата совета депутатов третьего созыва;

3) размещение советом депутатов, главой МО Сакулиным, администрацией и уполномоченными ими лицами в сети Интернет (указаны адреса) сведений о Кваше Ю.Н., несоответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию;

4) не направление советом депутатов в уполномоченный орган власти сведений для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, о С. и Ш., чьи депутатские полномочия были досрочно прекращены в связи с коррупционными правонарушениями;

5) незаконное заключение главой МО Сакулиным муниципальных контрактов на оказание юридических услуг с коммерческими организациями и частными лицами в отсутствие поручений совета депутатов на такие сделки и в отсутствие собственных полномочий на принятие таких решений.

Кваша Ю.Н. просил провести проверки, принять меры прокурорского реагирования для восстановления его специального правового статуса депутата, для привлечения к уголовной ответственности Сакулина Г.В. по 2 вопросу и иной ответственности по 5 вопросу.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Федорова А.В. обращение Кваши Ю.Н. было направлено в Тосненскую городскую прокуратуру Ленинградской области для проверки доводов.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Тосненского городского прокурора младший советник юстиции Дворовенко В.Н. направил обращение Кваши Ю.Н. главе МО Тельмановское сельское поселение Сакулину Г.В. для организации проверки и рассмотрения по существу.

Таки образом, заместитель Тосненского городского прокурора в нарушение вышеуказанных требований федеральных законов и Инструкции, обращение Кваши Ю.Н. было направлено для рассмотрения по существу к должностному лицу, действия которого обжаловались заявителем.

При этом в ходе судебного разбирательства административным ответчиками не было представлено доказательств, что обращение Кваши Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в установленном законом порядке компетентным лицом и заявителю направлен ответ на обращение по существу поставленных в нем вопросов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции по существу заявленного административного спора соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую оценку.

В рамках вышеуказанных норм права, несоответствие которым установлено действие (бездействие) прокурора, доводы апеллянта о том, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем административного ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением ответа на обращение Кваши Ю.Н. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины с прокуратуры Ленинградской области, без учета положений ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1, согласно которым судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" обращается внимание на то, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

С учетом изложенного, при разрешении судом первой инстанции вопроса о судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, обязанность по возмещению таких расходов обоснованно возложена на прокуратуру Ленинградской области, являющуюся юридическим лицом, и осуществляющей в лице прокурора Ленинградской области руководство деятельностью Тосненской городской прокуратуры. Оснований для взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого решения суда, прокурором не приводится. Нарушений, перечисленных в статье 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Тосненского городского прокурора Григоряну Д.К. - Роенко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течении шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

(судья Ваганов А.В.)