Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ваулина Олега Егоровича к начальнику Тамбовского линейного отдела МВД России на транспорте Рзгояну Касму Афоевичу, Тамбовскому линейному отделу МВД России, Управлению на транспорте МВД России по ЦФО о признании незаконным отказа в предоставлении информации и устранении нарушений,

по апелляционной жалобе Ваулина Олега Егоровича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

12.09.2018 г. Ваулин О.Е. обратился на официальный сайт Управления на транспорте МВД России по ЦФО на имя начальника Тамбовского линейного отдела МВД России на транспорте Рзгояна К.А. с заявлением об ознакомлении и высылке ему заверенной надлежащим образом ксерокопии выписки из журнала регистрации секретных документов от 26.12.2012 г., где сделана регистрационная запись постановления о проведении ОРМ, с целью фиксации часа, когда была осуществлена регистрация данного постановления о проведении ОРМ.

14.09.2018 г. Ваулину О.Е. был направлен ответ за подписью начальника Тамбовского линейного отдела МВД России на транспорте Рзгояна К.А., в котором в запрашиваемой информации было отказано, поскольку журнал регистрации секретных документов содержит сведения ограниченного пользования, составляющих государственную тайну.

Ваулин О.Е. обратился с административным иском в суд и просит признать указанный отказ незаконным, обязав начальника Тамбовского линейного отдела МВД России на транспорте Рзгояна К.А. представить ответ, содержащий информацию о конкретном часе регистрации (времени поступления) постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 26.12.2012 г.

В обоснование административного иска Ваулин О.Е. указал, что он приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Тамбова от 15.04.2014 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. В качестве доказательства по делу использовалось постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 26.12.2012 г. Данное постановление было зарегистрировано после окончания ОРМ «Проверочная закупка», о чем свидетельствуют представленные в суде показания сотрудника транспортной полиции Винокурова В.О. Таким образом, обвинительный приговор был вынесен на основании доказательства, полученного с нарушением закона. Для подтверждения данного факта, и отражения его в дальнейшем в кассационной жалобе на приговор Ваулин О.Е. обратился с заявлением, на которое ему был предоставлен оспариваемый ответ.

Административный истец не согласен с содержанием данного ответа, полагая, что поскольку постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 26.12.2012 г. рассекречено, соответственно сведения о том, когда данное постановление было зарегистрировано в журнале регистрации секретных документов, также должны быть открытыми.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2018 года в удовлетворении административного иска Ваулина О.Е. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ваулин О.Е. просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит аналогичные административному исковому заявлению доводы, полагая, что решение районного суда принято с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, постановленным без учета правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлениях КС РФ от 06.11.2014 г. №27-П. и от 23.11.2017 г. №32-П о его праве получить сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина, а так же о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами, которые не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию.

Так же, автор жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела - на искажение смысла протокола судебного заседания, а именно: на отсутствие в протоколе части показаний Ваулина О.Е., которые имеют важное значение для рассматриваемого дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ваулин О.Е. указал, что после вынесения районным судом обжалуемого решения он направил в транспортную полицию обращение «Об указании часа образования официального документа в виде Постановления о проведении ОРМ от 26.12.2012 г.», на которое 20.11.2018 г. посредствам электронной почты был получен ответ с перечислением документов, где отсутствует интересующая его информация. Считает, что этот ответ является отказом полиции предоставить информацию о факте нарушения его права на получение ответа по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УТ МВД России по ЦФО Сухарева Н.Н. указывает на законность и обоснованность решения районного суда, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а жалобу Ваулина О.Е. - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ваулин О.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Представитель Тамбовского линейного отдела МВД России, Управления на транспорте МВД России по ЦФО по доверенности Сухарева Н.Н. полагала законным и обоснованным решение районного суда, которое просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ваулина О.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); доказать, какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействий).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно указанному ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч.2 ст.8); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст.10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД Российской Федерации регулируется Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707 (далее - Инструкция).

В соответствии с п.п.91, 139, 156 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа. Ответ на интернет-обращение после регистрации подразделением делопроизводства направляется в письменном виде по почтовому адресу, указанному в обращении, или в электронном виде путём сканирования письменного ответа по указанному в обращении адресу электронной почты.

Материалами дела установлено, что 26.12.2012 г. вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Ваулина О.Е.

Данное постановление содержало сведения ограниченного пользования, составляющих государственную тайну.

17.05.2013 г. вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, на основании которого было рассекречено постановление о проведении проверочной закупки от 26.12.2012 г. и видеозапись на диске от 26.12.2012 г. Данные материалы были направлены в Мичуринский следственный отдел на транспорте ММСУТ СК РФ для приобщения к уголовному делу.

Таким образом, обращение Ваулина О.Е. было рассмотрено административным ответчиком в установленные законом срок и порядке, уполномоченным лицом – начальником Тамбовского линейного отдела МВД России на транспорте.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, применительно к требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, введенной Приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707, п.4 ст.5 Закона от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», в соответствии с которым сведения в области оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну, суд пришел к выводу о том, что административными ответчиками не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что в связи с оспариваемым действием (бездействием) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы; на него не возложены какие-либо обязанности; оно не препятствует к осуществлению его прав и свобод.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания имеет существенные недостатки, так как в нем не полностью отражены пояснения административного истца, необоснован, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 205 КАС РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия. При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле вправе представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования.

Из приведенного следует, что протокол судебного заседания должен отражать существенные факты и обстоятельства рассматриваемого дела и не предполагает дословное изложение процесса.

Как усматривается из материалов дела, поданные административным истцом замечания на протокол судебного заседания, были судом отклонены. Доказательств того, что какие-либо обстоятельства, которые влекут отмену состоявшегося судебного решения, в протоколе судебного заседания не отражены, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваулина Олега Егоровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: