Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Отделению № 8 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым, о признании незаконными действий, обязании совершить определённые действия

по апелляционной жалобе Отделения № 8 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 марта 2017 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО4 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными действия Отделения № 8 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым (далее - отделение № 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым) по прекращению (аннулированию) регистрации принадлежащего ФИО4 грузового бортового транспортного средства КАМАЗ 5320,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, кузов №, имевшего регистрационный знак №; в целях защиты нарушенного права обязать отделение № 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в срок не более пяти рабочих дней с момента вынесения судебного решения по настоящему административному исковому заявлению восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства и выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства и новые государственные регистрационные знаки без оплаты стоимости соответствующей государственной услуги; допустить решение суда к немедленному исполнению и разрешить вопрос о судебных расходах.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит грузовой бортовой автомобиль КАМАЗ 5320,№ года выпуска, шасси №, кузов №, имевший регистрационный знак №, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № №. 6 октября 2016 г. административный истец получил справку от 23 сентября 2016 г. о прекращении (аннулировании) регистрации принадлежащего ему транспортного средства. Действия административного ответчика по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства ФИО4 считает незаконными, поскольку какая-либо проверка в нарушение требований действующего законодательства в установленном Административным регламентом порядке органом ГИБДД не назначалась и не проводилась, также не проводился осмотр принадлежащего ему транспортного средства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 марта 2017 г. административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено: признаны незаконными действия отделения № 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым по прекращению (аннулированию) регистрации грузового бортового транспортного средства КАМАЗ 5320,1984 года выпуска, шасси № №, кузов № №, имевшего регистрационный знак №; на отделение № 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым возложена обязанность восстановить регистрационный учет указанного транспортного средства с выдачей нового свидетельства о регистрации транспортного средства и новых регистрационных знаков без оплаты стоимости соответствующей государственной услуги; с Отделения № 8 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей. Решение допущено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе отделения № 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права, и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 в полном объёме.

В судебном заседании административный истец ФИО4, его представитель ФИО5, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представители отделения № 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, МВД по Республике Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием к удовлетворению требований административного истца может служить нарушение требований законодательства относительно полномочий на принятие решения или совершение действия, соблюдения порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства КАМАЗ 5320,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, кузов №, имевшего государственный регистрационный знак №, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № №.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

2 сентября 2016 г. в отношении ФИО4 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ФИО1 было вынесено постановление №), которым административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 2 сентября 2016 г. на автодороге Черноморское-Воинка 83 км. управлял транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак №, на котором кустарным способом увеличена высота борта на кузове.

Указанное постановление было получено ФИО4 2 сентября 2016 г., не обжаловано последним и вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

23 сентября 2016 г. за подписью начальника отделения № 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 была выдана справка о том, что указанное выше транспортное средство, принадлежащее ФИО4, снято с учета 23 сентября 2016 г. в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

В ходе рассмотрения данного дела ФИО4, не оспаривая установление надставных бортов на транспортном средстве, указывал, что их установка не нарушала конкретные показатели транспортного средства, установленные техническим регламентом ТС 018/2011, которые влияют на безопасность дорожного движения. Также ссылался на письмо главного конструктора ПАО «КАМАЗ», директора научно—технического центра ПАО «КАМАЗ» ФИО3, из которого следует, что надставные борта предусмотрены конструкцией завода-изготовителя для более полной реализации разрешенной грузоподъемности автомобиля при перевозке легковесных и объёмных грузов, при этом не меняется назначение, модель, тип и технические характеристики транспортного средства. Применение надставных бортов в процессе эксплуатации автомобиля не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, оформлять внесение изменений в его конструкцию не требуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращая (аннулируя) государственную регистрацию транспортного средства КАМАЗ 5320,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, кузов №, должностные лица ответчика - отделения № 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым не провели проверку, как того требует пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001, и бесспорно не установили, что в конструкцию транспортного средства КАМАЗ 5320, были внесены изменения в понимании технического регламента Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877, которые влияют на безопасность дорожного движения и исключают регистрацию транспортного средства в ГИБДД. Также, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что само по себе вынесение постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является бесспорным подтверждением того, что административный истец внёс в транспортное средство конструктивные изменения, влияющие на безопасность дорожного движения, поскольку в постановлении не указано, что именно сотрудник ГИБДД посчитал внесением изменения в конструкцию транспортного средства и как эти внесённые изменения влияют на безопасность дорожного движения.

С указанными выводами судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым не соглашается по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Понятие «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» определено в техническом регламенте Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств», утверждённом решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - технический регламент ТС 018/2011) и означает исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Также техническим регламентом ТС 018/2011 определено понятие «свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства» - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

Согласно приложению № 5 технического регламента ТС 018/2011 установлены требования к размерам транспортных средств, в частности максимальная высота транспортного средства категорий M, N, O не должна превышать 4 м.

В силу пункта 75 технического регламента ТС 018/2011, проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесёнными в конструкцию изменениями.

Пунктом 78 технического регламента ТС 018/2011 предусмотрено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 79 техническим регламентом ТС 018/2011).

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до установления надставных бортов на принадлежащем ему транспортном средстве, и эксплуатации транспортного средства в таком виде, а также до момента выявления совершенного правонарушения сотрудником ГИБДД 2 сентября 2016 г., он провёл предварительную техническую экспертизу, либо обращался за получением соответствующего разрешения в органы ГИБДД.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на транспортное средство распространяются случаи, предусмотренные пунктом 77 технического регламента ТС 018/2011, при которых транспортные средства не подлежат проверке, в материалах дела отсутствуют.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 (далее - Правила № 1001).

В соответствии с предписаниями пункта 3 Правил № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесённые в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно абзацу второму пункта 51 Правил № 1001 при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что у административного ответчика были правовые основания в силу пункта 51 Правил № 1008 для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства КАМАЗ 5320,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, кузов №, государственный регистрационный знак №.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что оспариваемые действия регистрирующего органа не нарушают прав и законных интересов ФИО4, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности на него, регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. ФИО4 не лишен возможности вновь поставить на государственный учет принадлежащее ему транспортное средство после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации.

С учетом изложенного и обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий административного ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При указанных обстоятельствах также не имеется правовых оснований для удовлетворения требований в части понуждения административного ответчика восстановить государственную регистрацию принадлежащего ФИО4 транспортного средства КАМАЗ 5320,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, кузов №.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы Отделения № 8 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Крым следует признать обоснованными, являющимися достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу части 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 марта 2017 г. по административному делу № 2а-92/2017 – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Отделению № 8 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым, о признании незаконными действий, обязании совершить определённые действия - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий С.А. Воробьёва

Судьи О.В. Хожаинова

Н.А. Терентьева