Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю, ООО «Регион-Сервис ЛТД» об обжаловании решения по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России <...> по городу Краснодару об обжаловании решения, согласно которому просил признать недействительным заявление участника ООО «Регион- Сервис лтд» о выходе из общества от <...>, признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по городу Краснодару, которым была внесена запись ГРН 2112310015541 (о выходе < Ф.И.О. >1 из состава участников ООО «Регион-Сервис лтд» и передачи его доли обществу) о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Регион-Сервис лтд» (ИНН 2310084371), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2112310015541 о выходе < Ф.И.О. >1 из состава участников ООО «Регион-Сервис лтд» и передачи его доли обществу, обязать налоговый орган внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц путем аннулирования указанных записей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу произведена замена ненадлежащего административного ответчика ИФНС России <...> по городу Краснодару надлежащим - Межрайонная ИФНС России <...> по Краснодарскому краю.

В обоснование административного иска < Ф.И.О. >1 указал, что <...> в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый Государственный реестр юридических лиц внесена (далее - ЕГРЮЛ) запись о регистрации ООО «Регион-Сервис лтд», внесены идентификационные сведения о юридическом лице.

< Ф.И.О. >1 является соучредителем указанного юридического лица. Из представленной налоговой инспекцией информации следует, что < Ф.И.О. >1 более не является таковым. ИФНС России <...> по городу Краснодару принято решение о внесении в Государственный реестр юридических изменений согласно поданному заявлению участника ООО «Регион-Сервис лтд» о выходе из Общества.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец обратился с настоящим иском в суд, сославшись на то, что < Ф.И.О. >1 заявление о выходе из Общества не подавалось, в связи с чем он обратился к специалисту с целью установления, кем была выполнена подпись от имени < Ф.И.О. >1, самим им или другим лицом.

Исходя из заключения специалиста <...>-Э от <...>, подпись от имени < Ф.И.О. >1, изображение которой имеется в копии заявления участника ООО «Регион-Сервис лтд» о выходе из общества от <...>, вероятно, выполнена не < Ф.И.О. >1, а другим лицом с подражанием его личной подписи. Решить вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригинала заявления участника ООО «Регион-Сервис лтд» о выходе из общества от <...>.

Тем самым, содержащиеся в ЕГРЮЛ недостоверные сведения нарушают права < Ф.И.О. >1, как участника ООО «Регион-Сервис ЛТД», предусмотренные ст. 8 Федерального закона от <...> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также права на экономическую деятельность, предусмотренного ст. 34 Конституции РФ. В связи с чем административный истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Просил суд принять во внимание доводы, отображенные в административном иске.

Представитель Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >5, с административным иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении административных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Регион-Сервис ЛТД» - < Ф.И.О. >6, представитель < Ф.И.О. >7, являющегося генеральным директором ООО «Регион-Сервис ЛТД» - < Ф.И.О. >8, действующие на основании доверенностей, против административных исковых требований возражали, просили суд принять во внимание доводы, отображенные в письменном возражении. Представитель Каплин указывал, что, как это следует из заключения эксперта <...> от <...>, подпись в поданном заявлении о выходе из Общества выполнена самим < Ф.И.О. >1

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении административного искового заявления < Ф.И.О. >1 к Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю, ООО «Регшш-Сервис ЛТД» об обжаловании решения отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Регион-Сервис лтд» по доверенности < Ф.И.О. >10 и представитель ИФНС <...> по доверенности < Ф.И.О. >11, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, < Ф.И.О. >1, представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9, представитель ИФНС <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались по правилам статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) посредством направления судебных извещений. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили. На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от <...> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон «О государственной регистрации»).

ООО «Регион-Сервис Лтд» зарегистрировано в установленном законодательством порядке <...> Инспекцией ФНС России <...> по <...>. Учредителями Общества являлись < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >7 Руководителем Общества является < Ф.И.О. >7

В соответствии с требованиями Закона «О государственной регистрации» для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель иди учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) <...>< Ф.И.О. >7 в ИФНС России <...> по <...> был представлен комплект документов для осуществления государственной регистрации внесения изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица: заявление по форме № Р14001; протокол общего собрания участников от <...>; заявление о выходе из состава участников общества от <...>; доверенность от <...>.

Пунктом 4, 4.1 статьи 9 Федерального закон № 129-ФЗ Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовыми актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Тем самым, ИФНС России <...> по <...> при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обоснованно осуществила регистрационные действия на основании представленных для государственной регистрации документов, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2112310015541 от <...>.

Обращаясь с административным исковым заявлением, < Ф.И.О. >1 указал, что подпись на заявлении о выходе из ООО «Регион Сервис ЛТД» (далее - Общество), полученном ИФНС России <...> по <...>, не является подписью < Ф.И.О. >1 и каких-либо аналогичных заявлений он не подписывал и в адрес Общества не направлял.

Общество учреждено <...>, участниками общества являются < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >1, владеющие 50 % долей уставного капитала каждый, директором общества являлся < Ф.И.О. >7 (приказ от <...><...>).

<...> в Общество поступило заявление от < Ф.И.О. >1 о выходе из Общества, датированное <...>, отправленное ценным письмом с описью вложения зарегистрированное обществом входящим <...>, что подтверждается регистрацией в Журнале регистрации входящей корреспонденции. Текст заявления содержал личную подпись < Ф.И.О. >1

Решением общего собрания участников Общества (Протокол <...>.05 от <...>) в соответствии со статьей 24 Федерального закона от <...><...>- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) доля < Ф.И.О. >1, перешла к Обществу на основании поданного им заявления о выходе из Общества и была распределена между всеми участниками общества.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 8 статьи 11 Закона № 14-ФЗ сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно статье 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»« разъяснено: исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Кем, < Ф.И.О. >1 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, изображение которой имеется в заявлении участника ООО «Регион Сервис Лтд» о выходе из общества.

По результатам проведения экспертизы, ООО «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» вынесено заключение, в котором указано, что подпись на заявлении участника ООО «Регион Сервис Лтд» о выходе из общества от имени < Ф.И.О. >1 выполнена другим лицом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ООО «Регион-Сервис ЛТД», в качестве заинтересованного лица привлечен < Ф.И.О. >7

Так как на стадии назначения экспертизы Общество не могло заявить свои вопросы эксперту, поскольку не являлось стороной по делу, судом по ходатайству Общества была назначена дополнительная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Кем, < Ф.И.О. >1 или другим лицом, выполнен рукописный текст и подпись от его имени, которые имеются на описи вложения в заказное письмо, в котором в адрес общества поступило заявление участника общества о выходе из общества от <...> года».

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, вынес заключение о том, что подпись и рукописные записи, выполненные от имени отправителя в описи вложения в заказное письмо, в котором в адрес Общества поступило заявление участника Общества о выходе из общества от <...>, выполнены самим < Ф.И.О. >1, образцы почерка и подписи которого представлены на исследование.

Таким образом, в материалах дела согласно ст. 59 КАС РФ содержатся доказательства того, что подпись и рукописные записи, выполненные от имени отправителя в описи вложения в заказное письмо, в котором в адрес Общества поступило заявление участника Общества о выходе из ООО Регион-Сервис Лтд» от <...>, выполнены самим < Ф.И.О. >1

На основании изложенного, усматривается, что < Ф.И.О. >1 злоупотребляя правом, предоставил заявление о выходе из Общества на подпись неустановленному лицу, но собственноручно подписал и направил в адрес Общества конверт, в котором содержалось данное заявление.

Из чего следует, что при получении данного отправления у Общества не имелось оснований для сомнений в подлинности подписей, что на самом конверте, что на заявлении.

Следовательно, Общество и его руководитель, действуя добросовестно и исполняя требования законодательства, на основании данного заявления оформило соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и подало их в налоговый орган.

В статье 17 Закон «О государственной регистрации» содержится перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 17 Закона «О государственной регистрации» установлен перечень представляемых в регистрирующий орган документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 14 Закона «О государственной регистрации» перечислены документы, представляемые при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении).

При этом названный Закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О государственной регистрации» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации не предусмотрено.

Согласно статье 4 Закона «О государственной регистрации» государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от <...> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации)).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона о информации).

Вместе с тем, статьей 25 Закона «О государственной регистрации» предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что при обращении за государственной регистрацией юридическим лицом одновременно с заявлением представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями Закона «О государственной регистрации».

Таким образом, ранее действовавшее и действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, у инспекции не имелось оснований, предусмотренных статьей 23 Закона «О государственной регистрации» для отказа в государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы, такое заявление общества соответствовало требованиям, предъявляемым к нему нормами Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, решение налогового органа о внесении записи в ЕГРЮЛ, принятое до момента признания решения общего собрания участников общества, оспорить невозможно, поскольку такое решение собрания хоть и было обжаловано, но является действительным.

Согласно сложившейся судебной практике, запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде, соответственно указание в решении на аннулирование записи в ЕГРЮЛ не соответствует положениям Закона «О государственной регистрации» и не отвечает принципу исполнимости принимаемого судебного акта.

При этом, судом установлено, что < Ф.И.О. >1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу о восстановлении в качестве участника общества, указав, что он не был извещен Обществом об его исключении из участников ООО «Регион-Сервис Лтд». Решением от <...>. вступившим в законную силу, в удовлетворении требований отказано. Выводы по данному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, с января 2011 года < Ф.И.О. >1, ни разу не попытался воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 8 Закона № 14-ФЗ, не обращался в Общество за получением информации о деятельности Общества, не участвовал в распределении прибыли, не проявлял инициативы по участию в управлении делами Общества. Указанное заявление о выходе участника из Общества не противоречит положениям пункта 10.1. устава Общества в редакции, действовавшего на дату подачи заявления о выходе из Общества.

Из пояснений представителя ООО «Регион-Сервис Лтд», данных в ходе судебного процесса, следует, что в рамках указанного дела < Ф.И.О. >1 не заявлял доводов о том, что подпись на заявлении выполнена не им. Кроме того, в Первомайском районном суде <...> (гражданское дело <...> рассматривалось дело по заявлению супруги < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >12 об оспаривании решения общего собрания участников. В данном заявлении указано, что < Ф.И.О. >1 лично проинформировал ее о том, что в декабре 2010 года подал заявление на выход из участников общества.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, принимая во внимание выводы экспертного заключения от <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что < Ф.И.О. >1 фактически выразил свою волю о добровольном выходе из Общества, предусмотренную пунктом 10.1 Устава общества в редакции, действовавшего на дату подачи заявления о выходе из Общества, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 14-ФЗ, а последующие действия < Ф.И.О. >1 в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о намерениях причинить вред деятельности Общества.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданин}, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано < Ф.И.О. >1<...>, то есть с существенным нарушением трехмесячного процессуального срока подачи административного искового заявления, в то время как обжалуемое решение налогового органа принято в 2011 году.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в определении от <...><...>, определение момента начала течение сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном} на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая фактические обстоятельства, пояснения сторон, суд пришел к обоснованнму выводу, об отказе в удовлетворении административных исковых требований < Ф.И.О. >1, поскольку они являются незаконными и необоснованными, направленными на иное толкование действующего законодательства.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированны и подтверждены, имеющимися в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2018г.

< Ф.И.О. >15