Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2017 года об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 20.03.2017 о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование требований указано, что 14.02.2017 г. заместителем начальника Приозерского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство ИП № предмет исполнения: обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему ДПК «Орехово-Южный» за 2014, 2015 г.г. выписки по банку, кассовые книги, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, печати, штамп, приказы по кадровому составу, реестр выданных доверенностей, заключенные договора, реестр членов кооператива, регистрационную документацию, описи материальных ценностей, по акту здания правления.

20.03.2017 г. заместителем начальника ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. В этот же день административный истец дал объяснение судебному приставу-исполнителю о том, что указанных документов за 2014-2015 годы у него никогда не было, поскольку хозяйственной деятельности ДПК «Орехово-Южный» не вел в связи с арестом расчетного счета. После увольнения административного истца с должности председателя правления в марте 2015 года он не вправе был получать документы в банке и сдавать бухгалтерскую отчетность в налоговые органы.

Обращалось внимание на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства, повестки в соответствии со ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец не получал, чем лишил возможности добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В суде первой инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

Административный ответчик заместитель начальника УФССП в Приозерском РОСП Ленинградской области ФИО2., действующая также в качестве представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области, в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.

Решением Приозерского городского суда от 26 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

На данное решение ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение – об удовлетворении требований. В жалобе поддерживается правовая позиция, изложенная в суде первой инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Из нормы ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13029/2015, вступившим в законную силу 18.10.2016, ФИО1 обязан передать конкурсному управляющему ДПК «Орехово-Южный» за 2014, 2015 годы, выписки по банку, кассовые книги, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, печати, штамп, приказы по кадровому составу, реестр выданных доверенностей, заключенные договора, реестр членов кооператива, регистрационную документацию, описи материальных ценностей, по акту здания правления.

14.02.2017г. заместителем начальника Приозерского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство ИП № предмет исполнения: обязать ФИО1 передать конкурсному управляющему ДПК «Орехово-Южный» за 2014, 2015 годы, выписки по банку, кассовые книги, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, печати, штамп, приказы по кадровому составу, реестр выданных доверенностей, заключенные договора, реестр членов кооператива, регистрационную документацию, описи материальных ценностей, по акту здания правления.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Указанным постановлением должнику в пятидневный срок со дня получения данного постановления предлагалось добровольно исполнить требования исполнительного документа и представить доказательства, подтверждающие исполнение, а также разъяснены последствия, наступающие за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 нарочно 02.03.2017 г.

Из материалов дела усматривается, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 в добровольном порядке не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления должником наличия таких доказательств не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документам отсутствуют.

По смыслу ст.ст. 218, 219 КАС РФ постановление судебного пристава - исполнителя, может быть признано соответственно недействительным, незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия постановления закону и нарушения таким постановлением прав и законных интересов.

Обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя не содержит всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить его как решение органа государственной власти, которое не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обжалуемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с указанным решением суда. Однако, действующее законодательство не представляет должнику права по собственному усмотрению определять какие решения суда он будет исполнять, а какие нет, поскольку вступившее в законную силу решение суда подлежит неукоснительному исполнению.

Иные доводы апелляционной жалобы в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Горбунцова И.Л.