Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>) о признании незаконным и нарушающим права заявителя отказ административного ответчика в принятии мер направленных на возврат ему по принадлежности денежных средств, снятых с лицевого счета на оплату несуществующих периодических изданий и обязании административного ответчика устранить все нарушения в установленном порядке, с апелляционной жалобой административного истца ФИО1 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

№. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>) о признании незаконным и нарушающим его права отказ административного ответчика в принятии мер, направленных на возврат ему по принадлежности денежных средств, снятых с лицевого счета на оплату несуществующих периодических изданий, и обязании административного ответчика устранить все нарушения в установленном порядке, указав в обоснование, что 12.10.2012г. он, №. через посредника в лице сотрудника ФКУ СИЗО-2 <адрес> произвел подписку на периодические печатные издания через ФА ФГУП «Почта России» на сумму 6 313 рублей 55 копеек согласно квитанции серии 655017-19 № и серии 655017-19 №. В ходе судебного разбирательства по его гражданскому делу № было установлено, что административный ответчик произвел оплату «за фактически несуществующие периодические издания» в сумме 2 734 рубля. Таким образом, ответчик, как посредник, обязан был потребовать обратно данную сумму в размере 2 734 рублей у Абаканского почтамта РХ ФГУП «Почта России», после чего зачислить ее (эту сумму) на его лицевой счет по принадлежности, с момента как ответчику стало известно об оплате несуществующих изданий. В последующем после ряда его заявлений и жалоб о возврате ему по принадлежности данной суммы в размере 2734 рубля поданных в адрес административного ответчика и вышестоящего руководства УИС, неправомерно и необоснованно оставались без удовлетворения.

Данным неправомерным бездействием административного ответчика были нарушены его конституционные права гарантированные ст.ст.2, 17, 19, 21 ч.1, 45, 55 Конституции РФ. № считает, что сотрудники СИЗО-2 в силу требований закона, были обязаны принять меры направленные на возврат ему по принадлежности его денежных средств в сумме 2 734 рублей.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился административный истец №., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска.

На заседании судебной коллегии № через ВКС поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Административный ответчик и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения административного истца ФИО1, пришла к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

№. в обоснование своих требований, ссылался на решение мирового судьи судебного участка №12 г. Абакана по гражданскому делу №2-12-504/2015, которым установлен факт оплаты ответчиком «за фактически несуществующие периодические издания» в сумме 2 734 рубля, утверждает, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> обязан был принять меры направленные на возврат ему по принадлежности его денежных средств в сумме 2 734 рублей.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу №ФИО2 Р.С. 12.10.2012г. через сотрудника ФКУ СИЗО-2 <адрес> произвел подписку на периодические печатные издания через ФА ФГУП «Почта России» на сумму 6 313 рублей 55 копеек согласно квитанциям серии 655017-19 № и серии 655017-19 №. Из всего перечня подписного материала ему не было доставлено восемь изданий, а именно два экземпляра «Адвокатская практика», по одному экземпляра «Адвокат», «Вестник гражданского права», «Вестник гражданского процесса», «Популярная юридическая библиотека», два экземпляра «Юридическая консультация» на общую сумму 3 579,19 рублей.

Суд в этом решении пришел к выводу, что услуги по доставке периодических изданий оказаны истцом ненадлежащим образом, а также установленные судом фактические обстоятельства дела не доставление подписчику одного экземпляра журнала «Человек и закон» №, поступившей в адрес Абаканского почтамта от издательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФГУП «Почта Россия» и взыскании стоимости подписанного издания в размере 186, 60 рублей (согласно каталогу), взыскал с ФКУ СИЗО-2 в пользу истца стоимость недополученных периодических изданий «Адвокатская практика» № и «Адвокат» № <дата>г в сумме 794 руб 01 коп,, которые были переданы в канцелярию СИЗО-2 почтальоном ФГУП «Почта России» однако не были доставлены адресату.

Из указанного решения мирового судьи также усматривается, что судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков оставшейся суммы недополученных журналов, поскольку в соответствии с каталогом МАП на 2012г. такие издания как «Вестник гражданского права», «Вестник гражданского процесса», «Популярная юридическая библиотека», «Юридическая консультация», «Адвокатская практика» выходят с периодичностью один раз в два месяца, соответственно количество журналов в год составляет всего 6 номеров, учитывая, что истец подписался только на два последних месяца 2012г. соответственно из перечня вышеуказанных журналов ему должно быть направлено только по одному экземпляру из вышеприведенного списка.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.1 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено, что № обратился в адрес и.о.начальника ФКУ СИЗО-2 с заявлением о разрешении на снятие с его лицевого счета денежных средств в размере 6 313,55 рублей сотруднику ГВР ФИО9, для проведения подписки на издание периодической печати. На указанном заявлении имеется резолюция «разрешаю».

В октябре 2012 г. № выдал доверенность на снятие с его лицевого счета денежных средств в сумме 6 313,55 рублей для проведения подписки на издание периодической печати инспектору ФИО9

Таким образом, указанной доверенностью № уполномочил сотрудника исправительного учреждения только на снятие с его счета денежных средств.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> в лице сотрудника ФИО9 на основании указанной доверенности осуществило снятие денежных средства с лицевого счета № и подписку для № на периодические издания, которые он сам лично выбирал.

В своем административном исковом заявлении № оспаривает отказ ответчика в принятии мер направленных на возврат ему по принадлежности денежных средств, снятых с лицевого счета на оплату несуществующих периодических изданий.

Суд пришел к правильному выводу, что в действиях административного ответчика - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, отсутствует нарушение законов и подзаконных актов, на ответчика не возложена обязанность принимать меры направленные на возврат ему его денежных средств, снятых с его лицевого счета на его подписку периодических изданий.

В рассматриваемом случае ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> осуществлял лишь содействие ФИО1 по доверенности по осуществлению подписки на выбранные им издания периодической печати.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вывод суда, что административный истец, обращаясь в суд, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов ответчиком допущенным, по его мнению, принятием, оспариваемым отказом со стороны административного ответчика, который судом в ходе судебного заседания не установлен.

Обязанность, либо право административного ответчика, в том числе установленных нормативными правовыми актами, в принятии мер направленных на возврат денежных средств ФИО1 судом не установлено.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, описываемые истцом события имели место в 2015г., решение мирового судьи, на которое сослался № вынесено и вступило в законную силу в 2015г., а в суд с настоящим иском истец обратился в 2021г., то есть за пределами трех месячного срока, так и трехлетнего срока.

Суд пришел к обоснованному выводу, что пропуск срока обращения в суд также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

№. обратился в суд первой инстанции с замечаниями на протокол судебного заседания Каспийского городского суда РД от <дата> и <дата>

Согласно части 1 статьи 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, протоколами совершения отдельных процессуальных действий, записями на носителях информации. В силу части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В материалах дела имеется аудиопротокол судебного заседания, в полной мере отражающий все существенные сведения о разбирательстве административного дела в Каспийском городском суде.

Замечания, поданные ФИО1 на указанные протоколы, не конкретизированы.

На заседании судебной коллегии № указал, что не отражены его реплики, в которых он разъяснял содержание нормативно-правовых актов.

Вместе с тем, данные замечания судебная коллегия считает необоснованными и оснований для их удостоверения не имеется

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает эти доводы необоснованными, они опровергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд РД.

Председательствующий А.-Н К. Джарулаев

Судьи И. А. Гончаров

М.А. Магомедов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 г.