Апелляционное определение № 33А-4478/2021 от 01.09.2021 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО11, объяснения административного истца ФИО2 и его представителя ФИО12, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков Управления Министерства внутренних дел ФИО5 по <.......>ФИО9, Федеральной службы исполнения наказаний ФИО5 ФИО10, возражавшие против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 в лице представителя ФИО12 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом дополнений к нему) (л.д.122-125) к Управлению Министерства внутренних дел ФИО5 по <.......> (далее по тексту - УМВД ФИО5 по <.......>), Федеральной службе исполнения наказания ФИО5 (далее по тексту - ФИО1) о признании незаконными и отмене: решения УМВД ФИО5 по <.......> о депортации ФИО2 оглы от <.......><.......>, распоряжения ФИО1 о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от <.......><.......>-рн.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты без учета фактических обстоятельств по делу, без учета его семейного положения, положений Конвенции от <.......> «О защите прав человека и основных свобод», Конституции Российской Федерации и не соответствует требованиям справедливости. Указывал, что с 1993 года по настоящее время проживает на территории Российской Федерации, где также проживают его близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, имеет основное общее образование, решением Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> установлен факт проживания ФИО2 на территории Российской Федерации в <.......>, где он проживал до его осуждения, на территории Республики Азербайджан родственников и жилья не имеет, его документирование как гражданина Республики Азербайджан в настоящее время невозможно. В период отбывания наказания был трудоустроен, характеризовался положительно, в связи с чем, полагает применение такой меры как депортация из Российской Федерации не отвечает требованиям справедливости, соразмерности. В настоящее время ФИО2 проживает с гражданкой Российской Федерации ФИО13, с которой ведут совместное хозяйство. Также обращал внимание на то, что в настоящее время в отношении ФИО2 установлен административный надзор, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отказано в помещении в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО5 по <.......>, в связи с отсутствием перспективы исполнения решения о депортации.

Административный истец ФИО2, его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 64), в суде первой инстанции просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО1 ФИО10, действующая на основании доверенности от <.......>, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УМВД ФИО5 по <.......> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое административным истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба. Оспаривая решение суда, в жалобе ставится вопрос о его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований административного иска. Повторяя требования и обстоятельства административного искового заявления, указывает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам и допрошенным в судебном заседании свидетелям Свидетель №3, Свидетель №2, неправильно применены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д. 10-11).

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД ФИО5 по <.......>, ФИО1, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов настоящего административного дела, ФИО15 является лицом без гражданства.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>г. ФИО15 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. <.......> освобожден по отбытию наказания.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>г. ФИО15 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<.......> ФИО15 освобожден из ФКУ «Исправительная колония <.......>» УФСИН ФИО5 по <.......> по отбытию срока наказания.

<.......>ФИО1 принято распоряжение <.......>-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО15, как лица без гражданства, на территории Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

<.......> УМВД ФИО5 по <.......> принято решение о депортации <.......> ФИО15 за пределы Российской Федерации.

<.......> ФИО15 уведомлен о принятом в отношении него решении путем вручения копии решения (т.1 л.д. 72-73).

<.......>ФИО1 принято решение <.......>/ТО/13-14-нв о неразрешении въезда ФИО16 на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости, после отбытия наказания или после освобождения от наказания обязан предписано выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального Закона от <.......> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы административных ответчиков о том, что ФИО15 в период своего пребывания в Российской Федерации был осужден за совершение умышленного преступления по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> к лишению свободы и освобожден из мест лишения свободы <.......>.

Ссылаясь на положения частей 3, 5 статьи 25.10 Федерального закона от <.......> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая, что ФИО15 имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного преступления по указанному приговору суда, уполномоченные государственные органы приняли оспариваемые решение о нежелательности пребывания (проживания) на территорию Российской Федерации, а также его депортации с территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО15 суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые распоряжение ФИО1 и решение УМВД ФИО5 по <.......> о его депортации приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом обстоятельств дела не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку является предусмотренной законом надлежащей мерой государственного реагирования на допущенное нарушение уголовного законодательства, согласно которому ФИО15 осужден за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; наличие родственных связей в Российской Федерации у ФИО15 не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых актов нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данные акты приняты с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО15 преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного лица, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от <.......> и пункта 3 статьи 2 Протокола <.......> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <.......> право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от <.......> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральным законом от <.......> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ).

Частью 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что, если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 названной статьи).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию. Въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности их пребывания (проживания) в Российской Федерации, не допускается (части 8, 9 приведенной статьи).

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......>, (действовавшим на момент принятия оспариваемых решений) определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......> утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения. Согласно указанному перечню (в редакции, действующей в период вынесения оспариваемого распоряжения) к числу таких органов относился ФИО1.

ФИО1 от <.......><.......> утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Указанный Порядок определяет процедуру подготовки и представления материалов учреждениями, исполняющими наказания, территориальными органами ФИО1 и структурными подразделениями ФИО1 для их рассмотрения и принятия ФИО1 решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <.......> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 31 Закона № 115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона № 115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона).

В соответствии с регламентом взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства внутренних дел Российской Федерации и их территориальных органов при исполнении принятых министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, и вынесенных Федеральной службой исполнения наказаний (территориальным органом федеральной службы исполнения наказаний) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных за совершение умышленного преступления, утвержденным ФИО1 Минюста РФ <.......> и МВД РФ <.......> от <.......>, установлен порядок организации взаимодействия ФИО1 и МВД ФИО5, их территориальных органов по вопросам обмена информацией при осуществлении мероприятий, связанных с исполнением принятых Минюстом ФИО5 решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, и вынесенных ФИО1 (территориальным органом ФИО1) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных за совершение умышленного преступления

Пунктами 14, 15 указанного регламента предусмотрено, администрация учреждения, исполняющего наказание, не позднее чем за десять рабочих дней до дня освобождения иностранного гражданина, в отношении которого Минюстом ФИО5 принято решение о нежелательности или ФИО1 (территориальным органом ФИО1) вынесено решение о неразрешении, уведомляет о сроке освобождения указанного иностранного гражданина территориальный орган МВД ФИО5 на региональном уровне. При исполнении принятого Минюстом ФИО5 решения о нежелательности территориальный орган МВД ФИО5 на региональном уровне осуществляет сопровождение иностранного гражданина из учреждения, исполняющего наказание.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является лицом без гражданства, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, судимость, за совершение которого, не снята и погашена.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции у административного истца, на территории Российской Федерации в собственности жилого помещения не имеется. Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе наличие у ФИО2 матери и брата, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, а также отсутствие близких родственников и жилья на территории <.......>, где он родился, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица преступления, связанные с наркотиками (решение от <.......> «Бугханеми (Boughanemi) против Франции»), а ФИО2 совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, которое связано с незаконным оборотом наркотических средств. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО2 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении лица без гражданства, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Доводы жалобы о длительности проживания на территории Российской Федерации, получении среднего общего образования, намерение вступить в брак с гражданкой Российской Федерации, наличии брата и матери, являющиеся гражданами Российской Федерации, не свидетельствуют, что обжалуемыми решениями административных ответчиков допущено необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Не указывают на иное и ссылки на нормы международного права.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <.......> и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (не осуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......>).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <.......><.......>-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <.......><.......>-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО5, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановление от <.......> по делу «К. (Kiyutin) против ФИО5», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановление от <.......> по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам, лицам без гражданства право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.

Находясь на территории государства, иностранные граждане, лица без гражданства обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Поскольку совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от <.......> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от <.......> № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение УМВД ФИО5 по <.......> о депортации ФИО2 оглы от <.......><.......>, распоряжения ФИО1 от <.......> о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, со всей очевидностью являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяния административного истца.

Вопреки доводам жалобы, установление административного надзора в отношении ФИО2 в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от <.......> № 64-ФЗ, а также решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым отказано в помещении ФИО2 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО5 по <.......> до его депортации, равно как невозможность подтверждения принадлежности ФИО2 к соответствующему государству, не является препятствием для вынесения оспариваемых решений и не влечет их незаконность.

При таких данных, решение УМВД ФИО5 по <.......> о депортации ФИО2 от <.......><.......>, распоряжение ФИО1 о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации ФИО14 Э.З.о., как лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, от <.......><.......>-рн приняты уполномоченными органами в порядке, предусмотренном законом.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, либо выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для отмены судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с выводами суда первой инстанции об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Закира оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: