Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, об оспаривании действий (бездействия), постановления, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений к УФССП России по Ростовской области, начальнику Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 (далее начальник Октябрьского РОСП ФИО6), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7 (далее СПИ ФИО7), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО8 (далее СПИ ФИО8), заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее СПИ ФИО2), ФИО3, ФИО4 об оспаривании бездействия, действий, постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2018 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что согласно банку данных исполнительных производств ФССП России на исполнении в Октябрьском РОСП находятся исполнительные производства: № 56133/17/61029-ИП, возбужденное 26 декабря 2017г., предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в размере 368 831,28 руб., и №78381/18/61029-ИП, возбужденное 15 августа 2018г., предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 исполнительского сбора в размере 26 323,82 руб.

По мнению ФИО1, постановление от 15 августа 2018г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконно, поскольку исполнительский сбор исполняется без возбуждения по нему отдельного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено указанное постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 10 декабря 2018 года исполнительное производство №78381/18/61029-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона №229-ФЗ.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов, выразившееся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в отношении должника - ФИО3

Направленная 17 октября 2018г. в адрес Октябрьского РОСП жалоба в порядке подчиненности на бездействие СПИ ФИО7, действия СПИ ФИО8 оставлена без ответа.

Административный истец с учетом уточнений просила суд признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП ФИО6, выразившееся в нерассмотрении поданной ею в порядке подчиненности жалобы, признать незаконным бездействие СПИ ФИО7, выразившееся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО3, признать незаконным действия СПИ ФИО8, выразившиеся в выделении в отдельное исполнительное производство взыскание исполнительского сбора, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 78381/18/61029-ИП от 15.08.2018 и постановление об окончании исполнительного производства от 10 декабря 2018 года. Просила восстановить срок для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на доводы аналогичные тем, которые изложены в административном исковом заявлении.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка приведенным ею доводам и представленным доказательствам бездействия должностных лиц Октябрьского РОСП, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что исполнительное производство № 78381/18/61029-ИП от 15.08.2018 о взыскании исполнительского сбора должно было быть объединено с исполнительным производством о взыскании алиментов в отношении одного должника, что не было сделано и о чём административному истцу не было известно. Срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора был пропущен ФИО1 по уважительным причинам, а потому подлежал восстановлению.

По мнению заявителя жалобы, все меры принудительного характера в отношении должника были предприняты после обращения её в суд с настоящим административным иском.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о своевременном рассмотрении старшим судебным приставом её жалобы от 17.10.2018 в порядке подчинённости (06.11.2018 года), поскольку постановление от 06.11.2018 года до настоящего времени ею не получено.

Заявитель жалобы указывает на нерегулярность направления в адрес УПФР запросов, на отсутствие контроля за удержаниями по месту работы должника (первое удержание – 14.01.2019 в сумме 1 538 руб.). СПИ ФИО7, направив в адрес работодателя ООО «Бизнес-Плюс» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в январе 2018 года, проверку бухгалтерии не производила. То обстоятельство, что не производились удержания из заработной платы должника и работодателем ООО «Завод Дон ПанельМеталл», по мнению заявителя, свидетельствует о несвоевременном направлении постановления в адрес работодателя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик СПИ ФИО7, доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков: начальника Октябрьского РОСП ФИО6, СПИ ФИО8, представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц: СПИ ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика СПИ ФИО7, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии со статьей 80 СК Российской Федерации средства на содержание несовершеннолетних детей, взыскиваемые с родителей в судебном порядке, присуждаются до достижения детьми совершеннолетия.

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия (пункт 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ребенок, на содержание которого с должника ФИО3 в пользу Обыденной Т.В. взыскивались алименты – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 9 введен Федеральным законом от 14 ноября 2017 года N 321-ФЗ).

Как следует из материалов дела 18.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа ВС № 055713285, выданного 13.12.2013 Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 73967/13/29/61, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 376 054,60 руб. в пользу взыскателя ФИО9 В рамках которого на заработную плату должника обращалось взыскание, 05.05.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 26 323,82 руб.

26.12.2017 постановлением СПИ ФИО14 произведен расчет задолженности ФИО3 по состоянию на 11.012011 в размере 368 831,28 руб.

Постановлением СПИ ФИО14 от 26.12.2017 исполнительное производство №73967/13/29/61 от 18.12.2013 прекращено по основаниям, предусмотренным п.9 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (прекращение алиментных обязательств в соответствии с абз.2 п.2 ст. 120 СК РФ).

Учитывая, что Федеральным законом от 14 ноября 2017 года N 321-ФЗ "О внесении изменений в статью 117 Семейного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в части совершенствования процедуры взыскания алиментов" (вступившим в законную силу 25 ноября 2017 года), были внесены изменения в часть 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая была дополнена пунктом 9 следующего содержания: прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 части 120 Семейного кодекса Российской Федерации, действия судебного пристава-исполнителя по прекращению указанного исполнительного производства, не противоречили закону.

26.12.2017 СПИ ФИО14 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя б/н от 26.12.2017, выданного ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 56133/17/61029-ИП, предмет исполнения задолженность по алиментам в размере 368 831,28 руб. в пользу взыскателя ФИО10 (л.д. 107-108).

В рамках указанного исполнительного производства 27.12.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 29.12.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое заказной корреспонденцией направлено в адрес работодателя ООО «Базис-Плюс» и получено им 19.01.2018 (л.д. 102-106); 27.06.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 28.06.2016 заказной корреспонденцией направлено в адрес работодателя ООО «Донпанельметалл».

15.08.2018 постановлением СПИ ФИО15 на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2016, выданного ССП Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 26 323,82 руб., в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 78381/18/61029-ИП.

В период с июля по декабрь 2018 должностными лицами Октябрьского РОСП в рамках исполнительного производства № 56133/17/61029-ИП никаких исполнительных действий кроме направления запросов в УПФР и банки не совершалось.

06.12.2018 в адрес работодателя ООО «Завод Донпанельметалл» направлено требование о предоставлении информации и повторно направлено постановление от 27.06.2018.

19.12.2018 выходом по месту регистрации должника ФИО3 СПИ ФИО2 установлено, что должник по месту регистрации не проживает, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий (л.д. 88).

20.12.2018 СПИ ФИО2 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

В январе 2019 года из заработной платы ФИО3 произведено первое удержание в размере 1 538 руб.

Учитывая установленное, следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания квалифицировать действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, как незаконное бездействие, нарушающие права взыскателя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, административным ответчиком принимались меры для осуществления исполнения решения суда.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не имеется у судебной коллегии оснований, не согласиться с выводом районного суда об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО5 о признании незаконным бездействия начальника Октябрьского РОСП ФИО6, выразившегося в нерассмотрении поданной ею в порядке подчиненности жалобы от 17.10.2018, поскольку, из материалов дела следует, что жалоба ФИО5 06.11.2018 рассмотрена, с вынесением постановления об отказе в её удовлетворении. Согласно списку внутренних почтовых отправлений и кассового чека от 06.11.2018 ответ на жалобу был направлен в адрес заявителя. То обстоятельство, что заявителем не получен данный ответ не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.

Доводы заявителя жалобы относительно незаконности постановления СПИ ФИО15 от 15.08.2018 о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства № 78381/18/61029-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 26 323,82 руб. судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 14 ноября 2017 года N 321-ФЗ) одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Соглашаясь с выводом районного суда относительно того, что права заявителя действиями должностных лиц Октябрьского РОСП не нарушены, судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае, речь идет о задолженности, а не о периодических платежах, вынесением постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства, как и взысканием с должника исполнительского сбора, права заявителя не нарушаются. Доказательств наступления для заявителя каких-либо негативных последствий данными постановлениями и действиями должностных лиц Октябрьского РОСП, материалы дела не содержат. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что исполнительский сбор с должника ФИО3 не удерживался, постановлением СПИ ФИО8 от 10.12.2018 исполнительное производство № 78381/18/61029-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора прекращено, с января 2019 года из заработной платы должника производятся удержания в счет погашения задолженности.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что в данном случае, отсутствует способ восстановления, нарушенного, по мнению заявителя, права.

Пунктом 1 части 3 ст.227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, судебное постановление о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Ссылка районного суда на положения ст. 219 КАС Российской Федерации, о чем указано в апелляционной жалобе, не могут быть признаны в качестве основания для отмены принятого по делу решения, учитывая, что суд, рассмотрев заявленные ФИО5 по существу, отказал в их удовлетворении.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: