Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чихунова М.Н. на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 22.02.2022 по административному делу по административному исковому заявлению Чихунова Максима Николаевича к участковому уполномоченному полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства Внутренних дел России по г.Артёму Солонина А.В., Отделу Министерства Внутренних дел России по г.Артёму и Управлению Министерства Внутренних дел России по Приморскому краю о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения административного истца Чихунова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г.Артёму Солонина по объявлению ДД.ММ.ГГГГ официального предостережения о недопущении действий, создающих условия для свершения административного правонарушения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в социальной сети «...» разместил публикацию о том, что все желающие, пострадавшие от действий энергопоставляющих организаций, а также должностные и ответственные лица <адрес>ёма могут прийти ДД.ММ.ГГГГ к 16.00 час. по адресу: <адрес>, где расположено здание «...», с целью видеозаписи обращения к должностным лицам РФ, а также руководителям энергопоставляющих организаций по вопросу прекращения нарушения прав граждан на качественное энергоснабжение и прекращение сбоев напряжения в электросети. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 18.45 мин. административный ответчик вручил истцу официальное предостережение о недопустимости нарушений закона, которые по мнению должностного лица ОМВД России по г.Артёму создают условия для совершения противоправного деяния, ответственность за которые предусмотрена ст..... Также истцу разъяснено, что в случае совершения действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, а также продолжения антиобщественного поведения, он может быть привлечён к ответственности в соответствии с законодательством РФ. Истец считает действия УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г.Артёму Солонина незаконными, поскольку он не призывал к проведению митинга, каких-либо иных нарушений законодательства РФ не допускал. Размещённое 14.01.2022 в социальной сети «...» сообщение, является обращением к должностным лицам органов местного самоуправления Артёмовского городского округа и энергопоставляющих организаций. Истец полагает, что административный ответчик намерено подменяет понятие «обращение к гражданам», данное в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и понятие «митинг», данное в Федеральном законе от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

По определению Артёмовского городского суда Приморского края от 25.01.2022 к участию в деле в качестве второго административного соответчика привлечено УМВД России по Приморскому краю (л.д.1).

В судебном заседании административный истец Чихунов поддержал исковые требования в полном объёме, дополнив, что размещённая публикация с социальной сети «... принадлежит ему, целью данного обращения была запись к должностным лицам РФ, а также руководителям энергопоставляющих организаций по вопросу прекращения нарушения прав граждан на качественное энергоснабжение и прекращение сбоев напряжения в электросети.

Административный ответчик Солонина в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов административного иска, дополнив, что им принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г.Артёму и УМВД России по Приморскому краю по доверенностям Зинатулина в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по доводам возражений на иск, указав, что предостережение ОУУПиПДН ОМВД России по г.Артёму Солонина от 14.01.2022 вынесено в пределах его полномочий, предоставленных Федеральными законами от 19.06.2004 № 54-ФЗ, от 07.02.2011 № 3-Ф3 «О полиции». Административный истец намерено подменяет понятие «обращение граждан», данное в Федеральном законе от 02.05.2006 № 59-ФЗ, и понятие и «митинг», данное в Федеральном законе от 19.06.2004 № 54-ФЗ, поскольку сообщение, размещённое истцом 14.01.2022 в социальной сети ...», адресовано не должностным лицам органов местного самоуправления Артёмовского городского округа и энергопоставляющих организаций, а являлось призывом на участие в публичном мероприятии, проводимом в форме митинга, для выражения и формирование мнений, выдвижения требований по вопросу социальной жизни жителей Артёмовского городского округа в сфере энергоснабжения.

По решению Артёмовского городского суда Приморского края от 22.02.2022 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения административного истца, приходит к следующему выводу.

На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно материалам дела 14.01.2022 капитаном полиции УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г.Артёму Солониной гражданину Чихунову объявлено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (л.д.10).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный истец, не согласившись с действиями УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г.Артёму Солонины по вынесению предостережения от 14.01.2022, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон № 54-ФЗ) публичное мероприятие – это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (п.1).

При этом в статье 2 Закона № 54-ФЗ также раскрыты понятия – собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования, а также уведомления о проведении публичного мероприятия.

На основании ст.4 Закона № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чихунов 14.01.2022 в социальной сети «Instagram» на странице с адресом «...» сообщил жителям г.Артёма, что ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье в 16.00 час. возле здания «...» по <адрес> пройдёт запись видеообращения к должностным лицам страны и края, а также ... о прекращении нарушения прав жителей на качественное энергоснабжение и прекращение сбоя напряжения в сети, в связи с чем приглашал всех пострадавших, а также должностных и ответственных лиц <адрес>ёма (л.д.8-9).

Положения ст.4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ) раскрывают понятия – обращения граждан, предложения, заявления и жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вышеуказанное сообщение Чихунова по своему буквальному смыслу и предполагаемым последствиям не относится к обращениям, предложениям, заявлениям и жалобам, предусмотренным Законом № 59-ФЗ, а являлось призывом к проведению публичного мероприятия в форме митинга, порядок реализации права на который, а также его процедура проведения предусмотрены Законом № 54-ФЗ, поскольку из содержания сообщения Чихунова следовал призыв к массовому присутствию граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу проблемы, связанной с некачественным предоставлением услуг энергоснабжения.

Также положения ст.5 Закона № 54-ФЗ раскрывают понятие – организатора публичного мероприятия с указанием его прав и обязанностей.

Доказательств того, что Чихунов являлся организатором публичного мероприятия, подал уведомление о его проведении в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления и оповестил возможных участников публичного мероприятия в соответствии с Законом № 54-ФЗ, материалы дела не содержат и судебной коллегии не представлено.

В силу положений п.1 ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" (далее – Закона № 182-ФЗ) субъектами профилактики правонарушений являются федеральные органы исполнительной власти, которые осуществляют свою деятельность в пределах компетенции, установленной настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п.1 Указа Президента РФ от 21.12.2016 № 699 (ред. от 22.12.2021) "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", Министерство внутренних дел РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовом положении о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) Министерство внутренних дел РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (п.1); в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п.13).

Согласно п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "О полиции" (далее – Закон № 3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п.5 ч.1 ст.12 Закона № 3-ФЗ на полицию, являющуюся составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В соответствии со ст.ст.17,20 ч.1,3 Закона № 182-ФЗ и п.2 Порядка объявления органами внутренних дел Российской Федерации официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), утв. Приказом МВД РФ от 04.03.2020 № 119, в их системном единстве, профилактическое воздействие может осуществляться в формах объявления предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения и объявляется лицу при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Из приведённых норм права следует, что предостережение – это правовое средство особой целевой направленности, имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер и его цель – предупреждение правонарушений путём официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Судебная коллегия полагает, что публичное мероприятие в виде митинга, к участию в котором призывал истец Чихунов, в силу Закона № 54-ФЗ являлось несогласованным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик Солонина при вынесении в адрес Чихунова предостережения от 14.01.2022 в связи с призывами Чихунова к проведению несогласованного митинга действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку вышеуказанное правовое регулирование, связанное с проведением публичных мероприятий, направлено на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца.

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания действий ответчиков незаконными и нарушающим права истца, в связи с чем пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование отказа в удовлетворение исковых требований судом первой инстанции со ссылкой на положения Конституции РФ, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "О полиции", Федерального закона от 23.06.2016 № 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также Приказа МВД РФ от 04.03.2020 № 119 обосновано установлена законность действий по вынесению предостережения.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что его действия не являлись призывом к участию в митинге, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Отсутствие в предостережении указания на нарушение истцом антиковидных мер, как на основание его вынесения, не является основанием для его признания незаконным, поскольку судом первой инстанции правильно указано, что должностное лицо при вынесении предостережения руководствовалось Законом № 54-ФЗ, после чего судом также указано, что с учётом режима повышенной готовности на территории Приморского края, связанной с распространением новой короновирусной инфекции, на проведение каких-либо публичных или иных массовых мероприятий наложены ограничения.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения аналогичны доводам искового заявления и сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Артёмовского городского суда Приморского края от 22.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чихунова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи