Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мещерякова Василия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тумаковой Т.П., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе административного истца Мещерякова Василия Ивановича

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца Мещерякова В.И., его представителя Мельникова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; административного ответчика Тумаковой Т.П., представителя заинтересованного лица Мещеряковой М.С. - Вагановой Д.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мещеряков В.И., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тумаковой Т.П. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13 ноября 2018 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование требований указал, что 10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 64258/18/66004-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Мещерякова В.И. в пользу Мещеряковой М.С. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов дохода (заработка) ежемесячно. 13 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства вынес постановление, которым должнику за период с 09 июня 2018 года по 31 октября 2018 года определена задолженность по алиментам в размере 496439 рублей 17 копеек. Полагает, что при определении расчета задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем необоснованно учтены денежные средства по командировочным расходам, не являющиеся доходом должника, из которого возможно исчисление алиментов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Мельников Р.В. административные исковые требования поддержал.

Административный истец Мещеряков В.И. в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тумакова Т.П. возражала относительно доводов административного иска, полагая расчет верным, произведенным исходя из доходов, указанных в справке формы 2 НДФЛ.

Представитель заинтересованного лица Мещеряковой М.С. - Ваганова Д.Г. указала на необоснованность заявленных требований, полагая неверным избранный административным истцом способ судебной защиты и обоснованным произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Мещерякова В.И. отказано.

Административный истец Мещеряков В.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, указывая, что судом неверно применены нормы материального права и необоснованно обращено взыскание на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Мещерякова М.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 13 ноября 2018 года, при этом исходил из того, что судебным приставом-исполнителем верно определен размер задолженности по алиментам согласно представленной справки формы 2 НДФЛ, с учетом фактически полученной заработной платы должника. Суд первой инстанции также указал, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права и вид процессуального судопроизводства, оспариваемое должником постановление не препятствует административному истцу обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия полагает, что такая необходимая совокупность по настоящему делу имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Порядок определения размера задолженности по алиментам регламентируется статьей 102 Закона об исполнительном производстве, статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно подпункту «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841, удержание алиментов производится, помимо заработной платы (денежного вознаграждения, оказания услуг) и дополнительного вознаграждения, с суммы, равной стоимости выдаваемого (оплачиваемого) питания, за исключением компенсационных выплат в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику.

Согласно статьи 101 Закона об исполнительном производстве к одному из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, также относятся компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в частности, в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность (подпункт «а» пункт 8 часть 1). При этом в силу части 2 указанные ограничения по обращению взыскания применяются и по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 7-П от 01 февраля 2019 года «По делу о проверке конституционности подпункта «п» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Г.А. Белоскова» наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом правовая природа таких выплат определяется в соответствии с их целевым назначением. Так, раздел VII Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет понятие компенсаций, к которым, в частности, относится возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 168), со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера (статья 168.1), с переездом на работу в другую местность (статья 169). Компенсации, как это следует из статей 164 и 165 названного Кодекса, не являются оплатой труда, направлены на возмещение затрат, произведенных работниками в связи с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, выплачиваются за счет средств работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем 10 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 64258/18/66004-ИП в отношении должника Мещерякова В.И. в пользу взыскателя Мещеряковой М.С. с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов дохода (заработка) ежемесячно.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 13 ноября 2018 года о расчете задолженности по алиментам, которым должнику за период с 09 июня 2018 года по 31 октября 2018 года определена задолженность по алиментам в размере 496439 рублей 17 копеек.

При этом, как следует из постановления, судебным приставом-исполнителем учтен доход должника за август 2018 года в размере ... (л.д. 62). Вместе с тем, из представленной справки о доходах по месту работы должника по форме 2-НДФЛ следует, что Мещерякову В.И. выплачено: ... (код дохода 2000- заработная плата), ... (код дохода 2012- суммы отпускных выплат), ... (код дохода 2510 - оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров или имущественных прав), ... (код дохода 4800 - иные доходы). Из представленных в материалы дела копии расчетного листа Мещерякова В.И. за август 2018 года следует, что в указанном месяце ему начислены ... в счет командировочных расходов без документов (л.д. 69). Указанное обстоятельство также подтверждается справкой работодателя ООО ... и копиями авансовых отчетов.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать противоречащим вышеизложенному нормативному регулированию порядка взыскания алиментов, поскольку расчет осуществлен с учетом компенсационных выплат (расходов на служебные командировки), без надлежащей оценки сведений о полученных должником доходов, поэтому оснований для применения в расчете сумм компенсационных выплат не имелось.

Расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем, в указанной части нарушает права административного истца, поскольку определяет размер задолженности с учетом выплат, не входящих в состав средств, образующих реальный доход работника, т.е. не влекущих для него экономической выгоды.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований указанной статьи не доказана законность оспариваемого постановления.

При этом доводы судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, исходя из всех указанных доходов в справке формы 2-НДФЛ, являются неверными, поскольку в справке с кодом дохода - 4800 (иные доходы) работодателем включаются произведенные работнику выплаты в связи со служебной командировкой, облагаемые НДФЛ, произведенные в размере, превышающем предел, установленный налоговым законодательством, а также командировочные расходы, не подтвержденные документально, в том числе на проезд, проживание, питание (пункт 3 статьи 217, пункт 2 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации), на которые вместе с тем не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного постановление о расчете задолженности по алиментам от 13 ноября 2018 года не может быть признано законным, так как оно не соответствует вышеизложенным нормам законодательства и нарушает права административного истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выбор способа защиты своих прав и законных интересов осуществляется по усмотрению лица, обращающегося в суд. Вместе с тем, восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации этого способа. Указанное следует, в частности, из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающей в случае признания оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что доводы заинтересованного лица и выводы суда первой инстанции о неверном способе защиты избранном административным истцом являются необоснованными, поскольку административный истец, обращаясь в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, поэтому избранный им способ защиты нарушенных прав является надлежащим.

При этом суд проверяет законность определенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам в порядке административного судопроизводства в рамках оспаривания постановления, также и в порядке гражданского судопроизводства в силу части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Таким образом, вынесенное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пунктов 1, 4, 5 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 декабря 2018 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Мещерякова Василия Ивановича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тумаковой Татьяны Петровны о расчете задолженности по алиментам от 13 ноября 2018 года, вынесенного по исполнительному производству № 64258/18/66004-ИП.

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд первой инстанции в течение одного месяца со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи О.А. Захарова

А.В. Колпакова