Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 ноября 2015 года административное дело по частной жалобе представителя административного истца Г.Г.Н. – С.Ю.В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2015 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Г.Г.Н. о признании недействительным Распоряжения Администрации муниципального образования «Воткинский район» от 3 сентября 2015 года №339 «Об отмене акта проверки соблюдения земельного законодательства №5 от 5 августа 2015 года».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия по административным делам

установила:

Г.Г.Н. (далее – административный истец) обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд признать недействительным Распоряжение Администрации муниципального образования «Воткинский район» от 3 сентября 2015 года №339 «Об отмене акта проверки соблюдения земельного законодательства №5 от 5 августа 2015 года» (далее – Распоряжение).

В заявлении ссылалась на то, что указанным Распоряжением отменен Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 5 августа 2014 года, в соответствии с которым по итогам проведения обследования земельного участка, принадлежащего истцу, установлено нарушение земельного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а именно допущено самовольное занятие земельного участка. Данный Акт проверки соблюдения земельного законодательства является одним из основных доказательств по делу по иску Г.Г.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, связанных с самовольным занятием земельных участков, принадлежащих Г.Г.Н. на праве собственности, выращиванием на них своих посевов и соответственно уничтожением существующих многолетних трав (клевера), которое находится в производстве Воткинского районного суда УР. Считает, что отмена указанного Акта проверки соблюдения земельного законодательства оспариваемым Распоряжением нарушает ее права.

Заявитель Г.Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявлением, где просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Воткинский район» А.Н.Б. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спорное распоряжение не затрагивает и не нарушает права, свободы или законные интересы заявителя Г.Г.Н., указанное распоряжение отменят лишь акт проверки соблюдения земельного законодательства № 5 от 5 августа 2015 года, который является доказательством по иску Г.Г.Н. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков.

Представитель заявителя С.Ю.В. суду пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Дополнила, что действительно, акт от 5 августа 2014 года является одним из доказательств, подтверждающий факт самовольного занятия земельного участка истца ООО «<данные изъяты>» и явился основанием для предъявления иска Г.Г.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных в результате самовольно занятого земельного участка. Считает, что оснований для прекращения производства по делу нет.

Определением от 11 сентября 2015 года производство по делу по заявлению Г.Г.Н. прекращено.

В частной жалобе, представитель административного истца просит определение о прекращении производства по делу отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что законодательством истцу предоставлено право обжалования решений органов местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года частные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб. При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам определяет разрешение частной жалобы в соответствии с правовыми нормами глав 22, 34 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о прекращении производства по делу по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое административным истцом распоряжение не затрагивает и не нарушает ее прав. Кроме этого, распоряжение Администрации МО «Воткинский район» является доказательством по другому рассматриваемому судом гражданскому делу, тогда как законом не предусмотрено обжалование в самостоятельном порядке доказательств по иному делу.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из части 1 пункта 1 статьи 128 КАС РФ усматривается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из представленных материалов усматривается, что 5 августа 2014 года Комиссией по обследованию земельных участков на территории МО «Воткинский район» составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства. Распоряжением Администрации МО «Воткинский район» от 3 сентября 2015 года № 339 названный акт был отменен.

Г.Г.Н. оспаривает Распоряжение, указывая, что оно нарушает ее права, поскольку указанный акт подтверждал противоправность действий ООО «<данные изъяты>» в связи с нарушением земельных прав.

Как следует из материалов дела, в производстве Воткинского районного суда УР находится гражданское дело по иску Г.Г.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, связанных с самовольным занятием принадлежащих ей земельных участков. В качестве доказательства нарушения своих прав, Г.Г.Н. ссылается на Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 5 августа 2014 года № 5.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое Г.Г.Н. распоряжение является доказательством по другому делу, заявленное ею требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу.

Оценка названному распоряжению должна быть дана судом в ином судебном порядке – при разрешении дела о взыскании убытков, связанных с самовольным занятием земельных участков, в котором должны быть исследованы доказательства, относящиеся к предмету и основанию заявленного спора. Распоряжение Администрации от 3 сентября 2015 года, об оспаривании которого заявлены требования, не является нормативным актом, не определяет права и обязанности заявителя, правовой статус его определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, который не допускает оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в апелляционном (кассационном) порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемый Г.Г.Н. ненормативный акт не может быть предметом самостоятельного оспаривания в силу приведенных выше норм процессуального права

Поскольку на момент вынесения обжалуемого определения действовали нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ссылаясь на статью 220 ГПК РФ правомерно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Следует отметить, что при этом Г.Г.Н. не лишена возможности, в рамках рассматриваемого дела по ее иску к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, в соответствующих стадиях судебного разбирательства, выразить несогласие с представленными доказательствами, в том числе с оспариваемым Распоряжением.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение Воткинского районного суда города Ижевска от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев