Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 21 июня 2018

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

28.05.2018 ФИО1 обратилась в суд с административным иском, которым просила признать незаконными действия, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2017 судебного пристава – исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, и обязать отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

По мнению административного истца, поскольку акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области не является решением суда или судебным приказом основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, в связи, с чем также просит компенсировать моральный вред.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 21.06.2018, с которым не согласилась ФИО1, в удовлетворении требований отказано.

В суд апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 13.08.2018 заказного письма, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 13.08.2018 заказного письма, представитель административного ответчика Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 13.08.2018 заказного письма, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (список №2017-РК/7052 от 08.08.2018), представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Белгородской области, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 10.08.2018 заказного письма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду его рассмотрения судом в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Судебное заседание, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение суда, состоялось 21.06.2018. В решении суда имеется ссылка на то, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, которая о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда.

В протоколе судебного заседания от 21.06.2018 указана аналогичная информация.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 11-00 21.06.2018, была уведомлена посредством СМС-сообщения.

Однако в силу прямого указания, содержащегося в части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте с его согласия. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Своего согласия на извещение путем отправки ей СМС-сообщения ФИО1 не давала. В материалах дела отсутствует соответствующая расписка.

Таким образом, уведомление ФИО1 посредством СМС-сообщения не может быть признано надлежащим.

Кроме того, ФИО1 уведомлялась судом путем направления ей заказного письма.

Заказное письмо было сдано на почту 21.06.2018, т.е. в день судебного заседания.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заказное письмо суда получено ФИО1 22.06.2018.

Согласно части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ФИО1 к лицам, указанным в части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится, следовательно, размещение информации на сайте Корочанского районного суда о дате рассмотрения дела, о чем имеется ссылка в решении суда, также не свидетельствует о соблюдении судом требований процессуального законодательства о надлежащем извещении ФИО1

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции законоположений, возлагающих на суд обязанность по выполнению требований части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направленных на извещение лиц, участвующих в деле, с соблюдением установленной законом формы и в установленные законом сроки, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет безусловную отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 21 июня 2018 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи