Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 января 2018 г., которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании решений, обязании предоставить имущественный налоговый вычет удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.7-18/716 от 1 апреля 2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – в части отказа ФИО2 в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 3 ст. 220 НК РФ, в размере 1 010 000 рублей, в части отказа ФИО2 в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 4 ст. 220 НК РФ, в размере 37 116 рублей 43 копеек, а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 175 770 рублей.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 07-10/2/11816@ от 3 октября 2016 г. по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.7-18/716 от 1 апреля 2016 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - в части оставления без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.7-18/716 от 1 апреля 2016 г. в части отказа ФИО2 в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 3 ст. 220 НК РФ, в размере 1 010 000 рублей, в части отказа ФИО2 в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 4 ст. 220 НК РФ, в размере 37 116 рублей 43 копеек, а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 175 770 рублей.

Признать за ФИО2 право на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 3 ст. 220 НК РФ, в размере 1 010 000 рублей, в связи с понесенными расходами на новое строительство (приобретение) на территории Российской Федерации жилого дома по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право на предоставление имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 4 ст. 220 НК РФ, в размере 37 116 рублей 43 копеек в сумме фактически произведенных ФИО2 в 2014 году расходов по уплате процентов в соответствии с кредитным договором <***> от 5 сентября 2014 г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии настоящим решением суда предоставить ФИО2 имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. 3 ст. 220 НК РФ, в связи с понесенными расходами на новое строительство (приобретение) на территории Российской Федерации жилого дома по адресу: <адрес><адрес> согласно налоговой декларации ФИО2 по форме 3-НДФЛ за 2014 год, предоставленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии настоящим решением суда предоставить ФИО2 имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. 4 ст. 220 НК РФ, в виде расходов по уплате процентов в соответствии с кредитным договором <***> от 5 сентября 2014 г., заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, согласно налоговой декларации ФИО2 по форме 3-НДФЛ за 2014 год, предоставленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, всего взыскать 12 650 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, всего взыскать 12 650 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» расходы на ознакомление эксперта с материалами дела № 2а-1/2018 (№ 2а-431/2017) в размере 5 000 рублей согласно счету № 162 от 5 сентября 2017 г.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному об обязании предоставить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство (приобретение) на территории Российской Федерации жилого дома – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения административного истца ФИО2, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС) от 3 июня 2015 г. № 621 и от 1 апреля 2016 г. № 2.7-18/716, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФНС) № 07-10/2/11816@ от 3 октября 2016 года.

Требования административный истец мотивировала тем, что в 2014 и 2015 годах МИФНС в соответствии с требованиями п. 3 ст. 200 НК РФ предоставила ей имущественный налоговый вычет в сумме 990 000 рублей на приобретение жилого дома и расположенного под ним земельного участка по адресу: <адрес> а также предоставила ей в соответствии с п. 4 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет на сумму фактически произведенных ею расходов на погашение процентов по займу, израсходованному на приобретение указанных жилого дома и земельного участка в сумме 24 056 рублей 95 копеек.

21 января 2015 года ФИО2 представила в МИФНС первичную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой увеличила сумму имущественного налогового вычета до 2 000 000 рублей в размере фактически произведенных ею расходов на достройку и отделку указанного выше жилого дома, а также фактически произведенных ею расходов на погашение процентов по займу, израсходованному на достройку и отделку данного жилого дома в сумме 68 734 рублей 14 копеек.

Обжалуемыми решениями МИФНС от 3 июня 2015 г. и от 1 апреля 2016 г. административному истцу отказано в предоставлении имущественных налоговых вычетов:

в соответствии с п. 3 ст. 220 НК РФ в размере фактически произведенных ею расходов на достройку и отделку указанного выше жилого дома в сумме 1 010 000 рублей;

в соответствии с п. 4 ст. 220 НК РФ в размере фактически произведенных ею расходов на погашение процентов по займу, израсходованному на достройку и отделку данного жилого дома, в сумме 44 677 рублей 20 копеек, поскольку в договоре на приобретение жилого дома отсутствует указание о приобретении незавершенного строительством жилого дома и (или) без отделки.

Административный истец обжаловала решение МИФНС от 1 апреля 2016 г. в вышестоящий налоговый орган УФНС.

Решением руководителя УФНС от 3 октября 2016 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Административный истец не согласна с данными решениями, поскольку жилой дом был приобретен ею без внутренней отделки, без канализации, отопления, водопровода, отмостки вокруг здания, что подтверждается актом осмотра жилого дома от 5 сентября 2014 г., дополнительным соглашением к договору купли-продажи жилого дома от 5 сентября 2014 г., распиской продавца жилого дома ФИО5 о получении от административного истца 1 020 000 рублей на достройку жилого дома (улучшение жилищных условий), актом выполненных работ, сметой по выполнению работ, кредитным договором. Полагала, что налоговыми органами нарушено ее право на получение имущественного налогового вычета.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 15 июня 2017 г. административное исковое заявление ФИО2 в части требований о признании незаконным решения МИФНС от 3 июня 2015 г. № 621 оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, поскольку данное решение в соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган.

В судебном заседании административный истец уточнила требования и просила признать незаконными решение МИФНС от 1 апреля 2016 г. № 2.7-18/716, решение УФНС № 07-10/2/11816@ от 3 октября 2016 года и предоставить имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. 3 ст. 220 НК РФ, в размере 1 010 000 рублей, а также имущественный налоговый вычет, предусмотренный п. 4 ст. 220 НК РФ, в сумме 44 677 рублей 20 копеек.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился начальник МИФНС ФИО6 В апелляционной жалобе он просит отменить решение как незаконное и принять новое решение по делу. Указывает, что ФИО2 не имела права на предоставление ей имущественного налогового вычета по расходам на достройку и отделку приобретенного жилого дома, поскольку на основании п.п. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ принятие к вычету данных расходов возможно только в случае если договор, на основании которого осуществлено приобретение, предусматривает приобретение незавершенного строительством жилого дома и (или) без отделки. При этом указывает, что из договора купли-продажи жилого дома не следовало, что ФИО2 жилой дом продан без отделки и в состоянии непригодном для проживании. Ссылается, что на дату вынесения обжалуемого решения налоговый орган не обладал документами, подтверждающими, что жилой дом не достроен. Считает, что в состав строительных и отделочных материалов для получения имущественного налогового вычета не могут быть включены душевая кабинка, водонагреватель и фильтр очистки (в соответствии отчетом об оценке от 27 ноября 2017 г.). Ссылается, что представленные ФИО2 кредитный договор, дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома от 5 сентября 2014 г., расписка в получении ФИО5 денежных средств в счет оплаты строительных работ в сумме 1 020 000 рублей, сметные расчеты, платежные документы не подтверждают несение административным истцом расходов на строительные и отделочные работы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, выслушав административного истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 ст. 138 НК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ, а также если полагает, что нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2014 года между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м. (с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства) и находящегося на нем жилого дома площадью 160 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями данного договора жилой дом продается за 980 000 рублей, земельный участок за 10 000 рублей, приобретение указанного имущества осуществляется покупателем за счет собственных средств в размере 330 650 рублей, а остальную часть в сумме 659 350 рублей за счет средств банковского кредита ОАО «Сбербанк России».

5 сентября 2014 г. ФИО5 передал ФИО2 жилой дом и земельный участок в том виде, в котором они находятся без каких-либо претензий, что подтверждается передаточным актом.

В счет оплаты цены договора купли-продажи ФИО5 написана расписка о получении им от ФИО2 за жилой дом и земельный участок денежных средств сумме 990 000 рублей.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за административным истцом в установленном законом порядке 8 сентября 2014 г.

В соответствии с кредитным договором от 5 сентября 2014 г., заключенным между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2, последней предоставлен кредит в сумме 1 873 665 рублей 20 копеек, из которых денежные средства в размере 659 350 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, денежные средства в размере 1 214 315 рублей 20 копеек на оплату иных неотделимых улучшений.

23 сентября 2014 г. ФИО2 на основании п. 8 ст. 220 НК РФ обратилась в МИФНС с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере 990 000 рублей.

МИФНС подтвердил право ФИО2 на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением недвижимого имущества в сумме 990 000 рублей, в связи с чем предоставил его на основании уведомлений о подтверждении права на имущественный вычет от 22 октября 2014 г. № 1987 в сумме 534 977 рублей 29 копеек, от 20 февраля 2015 г. № 2024 в сумме 455 022 рублей 71 копейки.

21 января 2015 года ФИО2 представила в МИФНС первичную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой увеличила сумму имущественного налогового вычета до 2 000 000 рублей в размере фактически произведенных ею расходов на приобретение жилого дома и земельного участка, достройку жилого дома, а также фактически произведенных ею расходов на погашение процентов по займу, израсходованному на приобретение жилого дома и земельного участка, достройку жилого дома в сумме 68 734 рублей 14 копеек.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ФИО2 первичной налоговой декларации МИФНС составлен акт от 10 апреля 2015 г. № 2.7-18/5190, а также вынесено решение МИФНС от 3 июня 2015 г. № 621 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми ФИО2 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 3 ст. 220 НК РФ, в размере 1 010 000 рублей (2 000 000 – 990 000), имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 4 ст. 220 НК РФ, в размере 44 677 рублей 20 копеек (68 734, 14 – (68 734, 14 х 35%).

28 июля 2015 г. административный истец представила в МИФНС уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, заявив в ней те же суммы имущественных налоговых вычетов и налога к возврату, что и в первичной декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ФИО2 уточненной налоговой декларации МИФНС составлен акт от 11 ноября 2015 г. № 2.7-18/5973, а также вынесено решение МИФНС от 1 апреля 2016 г. № 2.7-18/716 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми ФИО2 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 3 ст. 220 НК РФ, в размере 1 010 000 рублей (2 000 000 – 990 000), имущественного налогового вычета, предусмотренного п. 4 ст. 220 НК РФ, в размере 44 677 рублей 20 копеек (68 734, 14 – (68 734, 14 х 35%).

Решением руководителя УФНС от 3 октября 2016 г. № 07-10/2/11816@ решение МИФНС от 1 апреля 2016 г. № 2.7-18/716 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 НК РФ и исходил из того, что свидетельство о праве собственности на жилой дом и договор купли продажи не свидетельствуют о бесспорном доказательстве, что жилой дом пригоден для проживания и это предлежит оценке с другими доказательствами, из которых следует о необходимости достройки жилого дома и его отделке до состояния пригодного для проживания, что подтверждается представленными доказательствами, а именно: отчетом оценщика № 01-09/14 от 1 сентября 2014 г., содержанием кредитного договора, договором купли-продажи от 5 сентября 2014 г., актом осмотра жилого помещения от 5 сентября 2014 г., дополнительным соглашением от 5 сентября 2014 г. к договору купли-продажи, распиской от 5 сентября 2015 г. о получении ФИО5 от ФИО1 денежных средств в сумме 1 020 000 рублей за проведенные им строительные работы, отчетом ИП ФИО7№.10 от 27 ноября 2017 г. о стоимости неотделимых и отделимых улучшений жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

По смыслу ст. 57 Конституции РФ, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее ст. 1 ч. 1, ст. 19, ч.ч. 1 и 2 и ст. 55 ч. 3, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Статьей 220 НК РФ предусмотрен порядок получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при строительстве или приобретении жилого дома (в том числе не оконченного строительством) на территории Российской Федерации: так, для реализации права на соответствующий имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет документы, подтверждающие право собственности на жилой дом. В данном случае право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму имущественного налогового вычета возникает с момента регистрации права собственности на жилой дом. При этом налогоплательщик вправе уменьшить ее на сумму имущественного налогового вычета в предельно допустимом размере - с учетом суммы как расходов на приобретение не оконченного строительством жилого дома, так и расходов по его достройке (подп. 3 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Из положений подп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ следует, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов в частности:

имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов или долей в них, приобретение земельных участков или долей в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства;

имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или долей в нем, приобретение земельных участков или долей в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с подп. 3 и 5 п. 3 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется с учетом следующих особенностей:

в фактические расходы на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или доли (долей) в нем могут включаться следующие расходы: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы на приобретение жилого дома или доли (долей) в нем, в том числе не оконченного строительством; расходы, связанные с работами или услугами по строительству (достройке жилого дома или доли (долей) в нем, не оконченного строительством) и отделке; расходы на подключение к сетям электро-, водо- и газоснабжения и канализации или создание автономных источников электро-, водо- и газоснабжения и канализации;

принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома без отделки или доли (долей) в них.

Из положений подп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ следует, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик предоставляет в налоговой орган в частности договор о приобретении жилого дома, документы, подтверждающие права собственности налогоплательщика на жилой дом и земельный участок – при строительстве или приобретении жилого дома.

Таким образом, из положений ст. 220 НК РФ следует, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета на достройку и отделку приобретенного жилого дома возможно только в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, содержит (предусматривает) условие о приобретении незавершенного строительством жилого дома и (или) его приобретение без отделки.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в п. 3 ст. 220 НК РФ, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

Учитывая данные положения ст. 220 НК РФ, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета по уплате процентов в соответствии с договором займа на достройку и отделку приобретенного жилого дома возможно только в том случае, если договор о приобретении жилого дома содержит (предусматривает) условие о приобретении незавершенного строительством жилого дома и (или) без отделки, договора займа, а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

Из представленного административным истцом договора купли-продажи жилого дома от 5 сентября 2014 г. следует, что жилой <адрес> приобретен на вторичном рынке жилья, данный жилой дом не является объектом незавершенного строительства, а также не содержит условий о том, что он продан без отделки.

Согласно передаточному акту от 5 сентября 2014 г. ФИО5 передал ФИО2 жилой дом и земельный участок без каких-либо претензий.

8 сентября 2014 года Управлением Росреестра по <адрес> на основании указанных документов зарегистрировано за ФИО2 право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Таким образом, из правоустанавливающих документов на жилой дом не следовало, что приобретенный ФИО2 жилой дом не был завершен строительством и (или) построен без отделки.

Следовательно, оснований для предоставления ФИО2 имущественного налогового вычета на основании п. 3 и п. 4 ст. 220 НК РФ в связи с достройкой и отделкой жилого дома не имелось.

Выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщику предоставляется имущественный налоговый вычет для достройки и отделки жилого дома до состояния пригодного для проживания независимо от того, указано или нет в договоре купле-продажи жилого дома о его завершенном либо незавершенном строительстве, не основан на нормах налогового законодательства.

Иные представленные в налоговый орган документы: акт осмотра жилого дома от 5 сентября 2014 года, подписанный административным истцом и продавцом ФИО5; дополнительное соглашение № 1 к договору купли продажи от 5 сентября 2014 года; акт приема-передачи выполненных строительных работ по улучшению жилищных условий от 12 января 2015 г.; расписка от 5 сентября 2014 г. о получении ФИО5 денег в сумме 1 020 000 рублей за услуги в строительстве жилого дома; отчет ИП ФИО7 № 01-09/14 от 1 сентября 2014 г. об оценке рыночной стоимости жилого дома (1 842 5515 рублей 20 копеек) и земельного участка (361 800 рублей), представленный в рамках кредитного договора в Сбарбанк России; копии сводной сметы расчета стоимости строительства жилого дома; копии сметных расчетов на отопление, водопровод, канализацию, общестроительные работы, электроосвещение; отчет об оценке рыночной стоимости коммуникаций и улучшений жилого дома ИП ФИО7№.10 от 27 ноября 2017 г.; документы о расходах на ремонт жилого дома; кредитный договор от 5 сентября 2014 г., заключенный между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2, не свидетельствуют о предоставлении истцу имущественного налогового вычета в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 220 НК РФ, поскольку предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета на достройку и отделку приобретенного жилого дома возможно только в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, содержит (предусматривает) условие о приобретении незавершенного строительством жилого дома и (или) приобретение такого дома без отделки.

Кроме того, сведения в акте осмотра жилого дома от 5 сентября 2014 года, подписанного административным истцом и продавцом ФИО5, согласно которому в доме нет отделки стен, противоречат отчету ИП ФИО7 от 1 сентября 2014 г. № 01-09/2014 об оценке рыночной стоимости жилого дома (представленного в ОАО «Сбербанк России» для предоставления административному истцу кредита), в соответствии с которым в жилом доме имеется внутренняя отделка - стены обшиты вагонкой.

Дополнительное соглашение № 1 к договору купли продажи от 5 сентября 2014 года, в соответствии с которым в п. 18 договора купли-продажи вносятся дополнения следующего содержания: «Продавец обязуется предоставить строительные услуги по улучшению жилищных условий на сумму 1 020 000 рублей, а покупатель обязуется оплатить данные услуги по улучшению жилищных условий и подписать акт выполненных работ», а также акт приема-передачи выполненных строительных работ по улучшению жилищных условий от 12 января 2015 г., не влекут предоставления истцу имущественного налогового вычета, поскольку имущественный налоговый вычет в соответствии со ст. 220 НК РФ не предоставляется на расходы налогоплательщика по улучшению жилищных условий в жилом доме.

Из представленной ФИО2 в налоговый орган расписки от 5 сентября 2014 г. о получении ФИО5 денег в сумме 1 020 000 рублей за услуги в строительстве жилого дома не следует, о каких услугах строительства идет речь, за какие строительные услуги ФИО5 получил деньги.

Отчет ИП ФИО7 № 01-09/14 от 1 сентября 2014 г. об оценке рыночной стоимости жилого дома (1 842 5515 рублей 20 копеек) и земельного участка (361 800 рублей), представленный в ОАО «Сбарбанк России» в рамках кредитного договора с заемщиком ФИО2,. и на который сослался суд первой инстанции в решении, в налоговые органы не предоставлялся и ими не рассматривался.

Сводный сметный расчет стоимости строительства и локальные сметные расчеты на отопление, водопровод, канализацию, общестроительные работы, электроосвещение, представленные в налоговые органы, не подписаны и не содержат сведений о том, кем данные расчеты выполнялись, кто их составил, проверил.

Представленный в судебное заседание отчет об оценке рыночной стоимости коммуникаций и улучшений жилого дома ИП ФИО7№.10 от 27 ноября 2017 г. в налоговые органы не представлялся, поэтому данный документ не мог свидетельствовать о незаконности оспариваемых решений МИФНС и УФНС.

Кроме того, данный документ содержит выводы о стоимости неотделимых и отделимых улучшений жилого дома административного истца в период с сентября по декабрь 2014 года, по которым имущественный налоговый вычет в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 220 НК РФ не предоставляется.

Пункт 17 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, на который сослался суд первой инстанции в решении, к рассматриваемым правоотношениям не применим, поскольку разъясняет возможность предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета в течение нескольких налоговых периодов.

При этом в данном пункте даны разъяснения, что в фактические расходы на приобретение жилого дома могут включаться и ряд других расходов, включая расходы на достройку и отделку дома, под условием, если такой объект приобретен в состоянии, незавершенном строительством и (или) без отделки (подп. 3, 5 п. 3 ст. 220 НК РФ).

В соответствии с кредитным договором от 5 сентября 2014 г., заключенным между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2, последней предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 873 665 рублей 20 копеек, из которых денежные средства в размере 659 350 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, денежные средства в размере 1 214 315 рублей 20 копеек на оплату иных неотделимых улучшений.

Принимая во внимание, что договор о приобретении жилого дома не содержит (не предусматривает) условие о приобретении незавершенного строительством жилого дома и (или) без отделки, по условиям договора займа кредит предоставлен ФИО2 на приобретение готового жилья (жилого дома и земельного участка) в сумме 659 350 рублей, а также на улучшение иных неотделимых улучшений, налоговый орган обоснованно предоставил ФИО2 имущественный налоговый вычет по уплате процентов в соответствии с договором займа только на приобретение жилого дома и земельного участка в сумме 24 056 рублей 95 копеек (68 734, 14 х 35%), а в остальной части имущественного налогового вычета в сумме 44 677 рублей 20 копеек отказал.

Учитывая изложенное, оснований для предоставления ФИО2 имущественных налоговых вычетов, связанных с достройкой и отделкой жилого дома в соответствии с положениями п. 3 и п. 4 ст. 220 НК РФ, не имелось, а обжалуемые административным истцом решения МИФНС и УФНС являются обоснованными и оспариваемые решения отвечают требованиям закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований ФИО2 о признании незаконными решения МИФНС от 1 апреля 2016 г., решения УФНС от 3 октября 2016 г. и возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет, а также в части взыскания с указанных налоговых органов в пользу ФИО2 уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов, связанных с проведением экспертизы, с принятием по административному делу в данной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 января 2018 г. отменить в части требований ФИО2 о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 1 апреля 2016 г., решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 3 октября 2016 г. и возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет, а также в части взыскания с указанных налоговых органов в пользу ФИО2 уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходов, связанных с проведением экспертизы, и принять по административному делу в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 1 апреля 2016 г., решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 3 октября 2016 г., возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет, взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины и издержек, связанных с проведением экспертизы, в сумме 25 000 рублей.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 января 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Рожин

Судьи А.Л. Карманов

С.П. Коновалова