Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-1300/2019 по административному иску Фомичёвой Марины Геннадьевны к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе заинтересованного лица- Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области на решение Ленинского районного суда г.Томска от 12 ноября 2019 г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей заинтересованного лица Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области и административного ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца,

установила:

Фомичёва М.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с административным иском (с учетом уточнений т.3 л.д.164) о признании незаконными действий департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска по указанию в выданном 19 марта 2019г. за номером RU703210000000000000007350 градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ) по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м. с кадастровым номером /__/ (в частности: на чертеже ГПЗУ, в подразделах 2.1, 2.4 раздела 2, подразделе 3.2 раздела 2, разделе 5, разделе 6) информации о расположении в пределах земельного участка истца на площади 515 кв.м. объекта культурного наследия «Дом жилой», конец XIX– начало XX века» и о наличии ограничений деятельности в пределах территории объекта культурного наследия;

об обязании административного ответчика к выдаче Фомичёвой М.Г. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда ГПЗУ для нового строительства, реконструкции объекта незавершенного строительства: «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (торгово-развлекательный центр) по адресу: /__/, с учетом действующих градостроительных регламентов и без информации о размещении на указанном земельном участке вышеназванного объекта культурного наследия, без указания на наличие на земельном участке территории и границ этого объекта культурного наследия, а также без установления ограничений использования земельного участка, обусловленных наличием такого объекта и территории объекта;

о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Административный истец является собственником 33881/134870 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок площадью /__/ кв.м, имеющий вид разрешенного использования: многофункциональные деловые и обслуживающие здания, в связи с чем 30 января 2019г. Фомичёва М.Г. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о выдаче градостроительного плана этого земельного участка для нового строительства, реконструкции объекта незавершенного строительства: «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (торгово-развлекательный центр)» по адресу: /__/.

19 марта 2019г. указанным департаментом Фомичёвой М.Г. выдан градостроительный план земельного участка от 19 марта 2019г. № RU70321000-0000000000007350, в который в числе прочего включена информация о размещении в пределах земельного участка объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», конец XIX– начало XX века»; информация о территории этого объекта культурного наследия, занимающей часть земельного участка /__/ площадью 515 кв.м; информация о границах территории площадью 515 кв.м. с перечнем координат.

Названная информация является недостоверной, поскольку вступившими в законную силу решениями судов установлен факт полной физической утраты памятника; внесение информации в ГПЗУ нарушает право административного истца на использование всей территории земельного участка для строительства.

Определением суда от 11 сентября 2019г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены сособственники спорного земельного участка Брага А.И., Арцимович Л.А., Рябыкина А.А., Рябыкин И.Д. (т.2 л.д.119-123).

Определением от 27 сентября 2019г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ТРЦ» (т.3 л.д.137-143).

В судебном заседании представитель административного истца ФомичёвойМ.Г. ПшеничниковА.А. требования поддержал; представитель административного ответчика Герасимов В.В. с административным иском не согласился, пояснив, что сведения в ГПЗУ внесены на основании информации, предоставленной Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области; представитель заинтересованного лица Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Шенбергер Д.С. с иском не согласился, заявив, что границы территории памятника отражены в ГПЗУ на основании проекта зон охраны объектов культурного наследия; при наличии в реестре объектов культурного наследия записи о существовании названного выше памятника факт утраты памятника не имеет правового значения.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, в остальной части административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области Шенбергер Д.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными упомянутых выше действий административного ответчика, указав в обоснование следующее:

несмотря на то, что названный выше памятник в настоящее время фактически утрачен, из единого реестра объектов культурного наследия он не исключен, и к его охране применяются требования как в отношении действующего объекта культурного наследия, в том числе требования к его охране и к охране территории памятника; территория объекта культурного наследия является неотъемлемой частью объекта культурного наследия и подлежит наравне с ним государственной охране;

согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации №9-АПГ15-1 от 25 марта 2015г., в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2019г. №Ф04-5586/2019по делу №А67-162/2018, рассмотренному Арбитражным судом Томкой области, и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016г. №Ф06-15439/2016 по делу №А55-629/2016, единственным допустимым доказательством физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения является экспертное заключение соответствующего государственного органа; иные доказательства физической утраты объекта культурного наследия в силу статьи 23 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ являются недопустимыми; физическая утрата объекта культурного наследия не является достаточным основанием для отмены статуса памятника истории и культуры, а равно исключения объекта из реестра без осуществления особой административной процедуры; государственная историко-культурная экспертиза, подтверждающая физическую утрату объекта культурного наследия «Дом жилой», конец XIX– начало XX века» или утрату им историко-культурного значения, которая является единственным возможным доказательством, подтверждающим данные обстоятельства, не проводилась; процедура исключения объекта культурного наследия из реестра в установленном законом порядке не осуществлялась;

по адресу: /__/, находится другой объект культурного наследия - водозаборная торговая будка, включенная в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области на основании приказа Департамента по культуре и туризму Томской области от 29 марта 2013г. №109/01-09, в связи с чем спорный земельный участок находится в охранной зоне и этого объекта культурного наследия;

при таких обстоятельствах отсутствие в ГПЗУ информации о расположенном в границах земельного участка объекте культурного наследия «Дом жилой», конец XIX– начало XX века» будет противоречить статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 2.2 Регламента подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков, утвержденного распоряжением Мэра Города Томска от 25 декабря 2008г. №р1363;

отсутствие в ГПЗУ информации о памятниках, об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объекта культурного наследия) повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов Комитета;

судом первой инстанции не дана оценка возражениям Комитета, основанным на том, что в установленном порядке на основании государственной историко-культурной экспертизы утрата объекта культурного наследия «Дом жилой», конец XIX– начало XX века» по адресу: /__/, не установлена;

решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67- 10072/2017 от 25 октября 2018г., вступившим в законную силу 7 февраля 2019г., постановленном при участии департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска и администрации Города Томска, установлено, что несмотря на утрату объекта культурного наследия территория памятника не утрачена и подлежит самостоятельной государственной охране;

поскольку памятник включен в реестр, к нему применяются требования как к действующему объекту культурного наследия, в том числе требования к его охране и к охране территории памятника;

рассмотрев иск Комитета об оспаривании ГПЗУ, выданного АО «ТРЦ», арбитражные суды и в рамках дела №А67-162/2018 указали на необходимость включения сведений о наличии территории охраны памятника в ГПЗУ;

Фомичёва М.Г. не обращалась в Комитет для согласования проектной документации, содержащей разделы об обеспечении сохранности указанных выше объектов культурного наследия, или проекта обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия;

спорный земельный участок расположен в зоне охраны объектов культурного наследия федерального значения «ЗРФ 3-6», режимы использования которой установлены постановлением Администрации Томской области от 14 июня 2012г. №226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г.Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны»

границы территории объектакультурного наследия «Дом жилой», конец XIX– начало XX века» установлены в «Проекте зон охраны объектов культурного наследия г.Томска», согласованном Минкультуры России 23 апреля 2012г.; графические сведения о границах территории объектакультурного наследия представлены в паспорте объекта, опубликованном на официальном сайте Комитета: https://heritage.tomsk.gov.ru/documents/front/view/id/33626, а также отображены с указанием координат в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности «Градостроительный Атлас Города Томска» на официальном сайте администрации Города Томска (http://map.admin.tomsk.ru/); существование указанного памятника нашло свое отражение и в приложении №1 постановления Администрации Томской области от 14 июня 2012г. №226а;

судом первой инстанции не применена часть 2 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

земельный участок в границах территории объекта культурного наследия «Дом жилой», конец XIX– начало XX века» относится к землям историко- культурного назначения и согласно статье 5 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ, а также статье 99 Земельного кодекса Российской Федерации может использоваться лишь в соответствии с его целевым назначением, а изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются;

судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства Комитета о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- Кодекс административного судопроизводства), апелляционная инстанция рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, поскольку таковые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 того же Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлены и участниками судопроизводства, в том числе автором апелляционной жалобы, под сомнение не ставятся следующие обстоятельства.

6 февраля 1997г. располагавшийся в границах земельного участка по адресу/__/, объект недвижимости признан объектом культурного наследия «Дом жилой», конец XIX– начало XX века».

Распоряжением Администрации Томской области №826-ра от 18 февраля 2012г. принято решение о включении данного объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, в связи с чем приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 ноября 2015г. №16518-р данный объект зарегистрирован в указанном реестре.

Земельный участок с кадастровым номером /__/ по /__/, площадью 589 кв.м, на котором располагался объект культурного наследия, 30 августа 2013г. продан собственником Ш. акционерному обществу «/__/», а в сентябре 2015г. данным акционерным обществом-ФомичёвойМ.Г.

12 октября 2016г. собственниками двенадцати смежных земельных участков, в том числе земельного участка по /__/, эти участки объединены в один- площадью /__/ кв.м. по адресу: г.Томск, /__/, с кадастровым номером /__/ и видом разрешенного использования: «многофункциональные деловые и обслуживающие здания»; право общей долевой собственности пяти физических лиц на образованный в результате объединения земельный участок зарегистрировано 21 декабря 2016г. (Фомичёвой М.Г. принадлежит 33881/134870, АрцимовичЛ.А.- 56443/Т34870, Краге А.И.- 13102/134870, Рябыкиной И.Д.- 8964/134870, Рябыкину А.А.- 22480/134870).

Вступившим в законную силу 3 сентября 2016г. решением Ленинского районного суда г.Томска от 28 июля 2016г. установлено, что объект недвижимости- двухэтажный многоквартирный дом, признанный вышеназванным объектом культурного наследия регионального значения, физически утрачен не позднее 15 августа 2013г. и снят с кадастрового учета 20 августа 2013г. (т.1 л.д.84-87).

Этим же решением на администрацию Города Томска возложена обязанность по формированию иного земельного участка в исторической части города площадью не менее 589 кв.м. в целях его предоставления Ш. для воссоздания посредством реставрации объекта культурного наследия «Дом жилой», конец XIX– начало XX века»; Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области обязан к совершению в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу действий по исключению из единого государственного реестра объектов культурного наследия Российской Федерации названного памятника по прежнему адресу в связи с фактической утратой; Ш. обязан к воссозданию утраченного объекта культурного наследия посредством его реставрации на ином земельном участке, сформированном администрацией Города Томска в исторической части города Томска.

Постановлением администрации Города Томска №978-з от 13 октября 2017г. во исполнение решения суда от 28 июля 2016г. земельный участок по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/, вид разрешенного использования: «историко-культурная деятельность»), определено использовать для воссоздания посредством реставрации объекта культурного наследия «Дом жилой», конец XIX– начало XX века».

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 8 июня 2018г. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 28 июля 2016г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 июля 2018г. определение от 8 июня 2018г. оставлено без изменения; при этом указано, что земельный участок по /__/, после утраты объекта культурного наследия передан новому собственнику без каких-либо ограничений и обременений, а восстановление объекта культурного наследия должно производиться не на земельном участке по /__/, а на ином земельном участке в исторической части города Томска, вновь сформированном и предоставленном администрацией Города Томска Ш. для этих целей (т.1 л.д.84-87).

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 21 января 2019г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2019г. разъяснен порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 28 июля 2016г.,– указано, что Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области обязан предоставить сведения:

о фактическом месте нахождения (новом адресе) объекта культурного наследия «Дом жилой», конец XIX– начало XX века» после введения воссозданного здания объекта культурного наследия в эксплуатацию;

об изменении адреса места нахождения объекта культурного наследия «Дом жилой», конец XIX– начало XX века» для внесения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с целью исключения прежнего адреса объекта в связи с фактической утратой и внесения нового адреса объекта в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (т.1 л.д.88-94).

30 января 2019г. Фомичёва М.Г. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о выдаче ГПЗУ по /__/, площадью /__/ с кадастровым номером /__/ для нового строительства, реконструкции объекта незавершенного строительства: «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (торгово-развлекательный центр)» по тому же адресу.

19 марта 2019г. административным ответчиком Фомичёвой М.Г. выдан ГПЗУ от №RU70321000-0000000000007350.

В подразделе 2.1 ГПЗУ «Реквизиты акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, содержащего градостроительный регламент либо реквизиты акта федерального органа государственной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иной организации, определяющего в соответствии с федеральными законами порядок использования земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается» указано, что часть земельного участка (ЗУ2) площадью 515 кв.м. подпадает под действие Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в связи с чем на эту часть действие градостроительного регламента не распространяется (т.1 л.д.17, 18).

В подразделе 2.4 «Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается» указано, что земельный участок отнесен к виду участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется в связи с наличием территории объекта культурного наследия регионального значения, а также– в графе «Требования к использованию земельного участка»- на разрешение ведения хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия в современных условиях; запрет на строительство капитальных объектов и увеличение объемно– пространственных характеристик существующих на территории памятника объектов строительства; на запрещение проведения земляных, строительных и иных работ, за исключением направленных на сохранение объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранение историко– градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (т.1 л.д.21-22).

В подразделе 3.2 «Объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» указано: «Дом жилой», конец XIX– начало XX века», а также: «объект снят с кадастрового учета» (т.1 л.д.23).

В разделе 5 «Информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий» указано, что земельный участок частично расположен в границах территории названного в предыдущем абзаце объекта культурного наследия (т.1 л.д.27).

В разделе 6 «Информация о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон» приведен перечень координат характерных точек в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, для территории вышеназванного объекта культурного наследия (т.1 л.д.28).

Удовлетворяя административный иск в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из того, что объект культурного наследия утрачен, а в ГПЗУ должна быть отражена информация лишь в отношении существующего в натуре объекта культурного наследия.

С такими выводами оснований не соглашаться нет, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемого ГПЗУ, форма градостроительного плана земельного участка, порядок ее заполнения устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок заполнения формы градостроительного плана земельного участка (далее– Порядок) установлен приказом Минстроя России от 25 апреля 2017г. №741/пр.

Согласно пунктам 32 и 35 Порядка в подразделе 2.1 «Реквизиты акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, содержащего градостроительный регламент либо реквизиты акта федерального органа государственной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иной организации, определяющего, в соответствии с федеральными законами, порядок использования земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается» указываются наименование представительного органа местного самоуправления, утвердившего правила землепользования и застройки, вид и наименование нормативного правового акта об утверждении правил землепользования и застройки, дата и номер его утверждения и при подготовке градостроительного плана земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется, указываются реквизиты акта уполномоченного органа местного самоуправления, определяющего в соответствии с федеральными законами порядок использования такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 41 Порядка в случае, если в отношении земельного участка не установлен градостроительный регламент или на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента, в строках «Основные виды разрешенного использования земельного участка», «Условно разрешенные виды использования земельного участка», «Вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка» вносится запись «Градостроительный регламент не устанавливается» или «Действие градостроительного регламента не распространяется».

В силу пункта 52 Порядка в подраздел 2.4 «Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается» включается информация, содержащая требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается; данный раздел подлежит заполнению в табличной форме путем указания соответствующих цифровых и (или) текстовых показателей.

При этом в графе 1 «Причины отнесения земельного участка к виду земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается» указывается информация, позволяющая определить относимость земельного участка к территории, на которую действие градостроительного регламента не распространяется или для которой градостроительный регламент не устанавливается,- например, к территории памятников истории и культуры (пункт53).

В графе 2 «Реквизиты акта, регулирующего использование земельного участка» указываются реквизиты акта, регулирующего порядок использования земельного участка, на который действие градостроительного регламента не распространяется или для которого градостроительный регламент не устанавливается. При этом указываются реквизиты акта (федерального, и (или) регионального, и (или) местного, и (или) иного), подлежащего применению при использовании земельного участка (пункт 54).

Согласно подпункту «б» пункта 62 Порядка раздел 3 «Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия» содержит информацию об объектах, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащуюся в едином государственном реестре недвижимости, едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 65 Порядка подраздел 3.2 «Объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» заполняется, если в границах земельного участка, в отношении которого осуществляется подготовка градостроительного плана земельного участка, находятся объекты, занесенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При этом отражается номер объекта культурного наследия согласно чертежу(ам) градостроительного плана земельного участка (подпункт «а» пункта 65);

общая площадь объекта (подпункт «б»);

площадь застройки земельного участка данным объектом (подпункт «в»);

историческое назначение объекта культурного наследия и его фактическое использование (подпункт «г»).

В случае отсутствия информации о наличии в границах земельного участка объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствующие строки вписываются слова «Информация отсутствует» (пункт 66).

В силу пунктов 73 и 74 Порядка раздел 5 «Информация об ограничениях использования земельного участка, в том числе если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий» содержит информацию об ограничениях использования земельного участка, расположенного, в том числе частично, в границах зон с особыми условиями использования территорий, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации для объектов, в отношении которых установлены такие зоны.

Информация раздела включает:

а) наименование ограничения (обременения) земельного участка (сервитут, санитарно-защитная зона, водоохранная зона) и реквизиты акта, установившего соответствующие ограничения (обременения);

б) площадь территории земельного участка, ограниченной в использовании, в том числе в границах зон с особыми условиями использования территорий;

в) содержание ограничений использования земельного участка, в том числе полностью или частично расположенного в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленные соответствующим актом.

На основании пункта 75 Порядка при отсутствии информации об ограничениях использования земельного участка, в строке пишется «Информация отсутствует».

В соответствии с пунктами 76 – 78 Порядка раздел 6 «Информация о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон» включает наименование зоны с особыми условиями использования территории с указанием объекта, в отношении которого она установлена, номера и перечень координат характерных точек такой зоны в границах земельного участка, а также ближайших к границам земельного участка крайней правой и левой и (или) верхней и нижней характерных точек в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

При отсутствии в границах земельного участка границ зон с особыми условиями использования территорий в графе 1 таблицы пишется «Отсутствует», а в графах 2, 3 и 4 таблицы ставятся прочерки.

При отсутствии сведений о координатах характерных точек границ зон с особыми условиями использования территорий в источниках информации, используемых для подготовки градостроительного плана земельного участка, в соответствующих графах ставятся прочерки.

Территорией объекта культурного наследия на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с этой статьей.

В соответствии с приведенными нормами в их системном толковании перечисленные разделы ГПЗУ заполняются, если в границах земельного участка, в отношении которого осуществляется подготовка ГПЗУ, объекты, занесенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, находятся фактически.

Таким образом, для внесения информации об объекте культурного наследия административный орган должен установить одновременное выполнение двух условий:

нахождение на земельном участке объекта;

указание на этот объект как на памятник истории и культуры в названном реестре.

В отношении памятника, ранее располагавшегося на земельном участке по /__/, не установлено ни одно из этих условий.

Как отмечено выше, фактическая утрата памятника подтверждена решением суда, а также кадастровой записью от 20 августа 2013г.

Наличие же в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации информации о расположении памятника «Дом жилой», конец XIX– начало XX века» на участке по /__/, является следствием неисполнения Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области определения Ленинского районного суда г.Томска от 21 января 2019г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2019г., в соответствии с которым Комитет обязан предоставить сведения об изменении адреса места нахождения объекта культурного наследия «Дом жилой», конец XIX– начало XX века» для внесения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с целью исключения прежнего адреса объекта в связи с фактической утратой и внесения нового адреса объекта в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (т.1 л.д.88-94).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав- злоупотребление правом (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017г., поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Данные нормы и разъяснения подлежат применению к оценке поведения Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области, поскольку таковое свидетельствует о неисполнении судебного постановления по указанному выше гражданскому делу при том, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с изложенным следует также отметить, что Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области не исполняется и вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г.Томска от 9 августа 2019г., в соответствии с которым данный Комитет обязан:

в течение 30 дней со дня вступления в силу этого определения совершить в установленном законом порядке действия, направленные на изменение адреса объекта культурного наследия «Дом жилой», конец XIX– начало XX века» с «/__/» на «/__/», а именно направить в Министерство культуры Российской Федерации результаты мониторинга данных об объекте культурного наследия «Дом жилой», конец XIX– начало XX века» с целью изменения Министерством культуры Российской Федерации местонахождения (адреса) объекта культурного наследия;

после изменения адреса объекта культурного наследия «Дом жилой», конец XIX- начало XX века» совершить действия по формированию зоны охраны объекта культурного наследия и внесению соответствующих сведений в проект зоны охраны объектов культурного наследия на земельном участке по адресу: /__/, с одновременным исключением ранее сформированной зоны охраны объекта культурного наследия «Дом жилой», конец XIX- начало XX века» на земельном участке по адресу: /__/.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие предусмотренных законодательством оснований для включения в разделы 2.1, 2.4, 3.2, 5 и 6 анализируемого ГПЗУ информации о расположении на земельном участке по /__/, памятника «Дом жилой», конец XIX- начало XX века». Способ устранения соответствует приведенным выше положениям Порядка заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Минстроя России от 25 апреля 2017г. №741/пр, а также пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, согласно которому судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка автора жалобы на то, что единственным допустимым доказательством физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения является экспертное заключение соответствующего государственного органа, а иные доказательства физической утраты объекта культурного наследия в силу статьи 23 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ являются недопустимыми, не соответствует положениям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 61 и частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами, и лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 64 того же Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при применении части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Решение Ленинского районного суда г.Томска от 28 июля 2016г., которым установлено, что объект недвижимости- двухэтажный многоквартирный дом, признанный вышеназванным объектом культурного наследия регионального значения, физически утрачен, вынесено по иску, предъявленному прокурором собственникам земельного участка, в том числе Фомичёвой М.Г., а также администрации Города Томска и Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области.

В соответствии с пунктом 1 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, утвержденного решением Думы городаТомска от 30 октября 2007г. №683 «О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24 мая 2005г. №916 «Об утверждении структуры администрации города Томска» и утверждении положений об органах администрации», данный департамент является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в сфере градостроительства, архитектуры и землепользования на территории муниципального образования «Город Томск», а также иных вопросов в соответствии с Положением.

Таким образом, административный истец по настоящему делу освобожден от бремени доказывания факта физической утраты объекта, признанного памятником, на земельном участке, ввиду использования которого выдан рассматриваемый градостроительный план.

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015г. №9-АПГ15-1 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016г. №Ф06-15439/2016 по делу №А55-629/2016 несостоятельна.

Поскольку эти судебные постановления вынесены по спорам между лицами, не являющимися участниками настоящего судебного разбирательства, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36, они не имеют для настоящего дела значения, указанного в части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства, а правовая позиция, изложенная в этих судебных постановлениях, согласно которой исключение объекта культурного наследия из реестра возможно только при осуществлении особой административной процедуры, не противоречит выводам судебной коллегии по настоящему административному делу, поскольку таковые основаны на применении части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей обязательность судебных постановлений, в том числе определения Ленинского районного суда г.Томска от 21 января 2019г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 апреля 2019г., содержащего адресованное Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области императивное предписание об инициации административной процедуры исключения прежнего адреса памятника «Дом жилой», конец XIX– начало XX века» из единого государственного реестра объектов культурного наследия в связи с фактической утратой и внесения нового адреса объекта.

Утверждение автора жалобы о том, что по адресу: /__/, находится другой объект культурного наследия- водозаборная торговая будка, включенная приказом Департамента по культуре и туризму Томской области от 29марта 2013г. №109/01-09 в список выявленных объектов культурного наследия зданий и сооружений, расположенных на территории Томской области, и о том, что в связи с этим спорный земельный участок находится в охранной зоне данного объекта культурного наследия, не может быть принято во внимание, поскольку сведения о водозаборной торговой будке в ГПЗУ не включены, в то время как в соответствии со статьей 178, частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, однако при этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Поскольку административным истцом не оспаривается законность внесения в ГПЗУ сведений о расположении спорного земельного участка в зоне охраны объектов культурного наследия федерального значения «ЗРФ 3-6», режимы использования которой установлены постановлением Администрации Томской области от 14 июня 2012г. №226а «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г.Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны», ссылка апеллянта на соответствующие сведения не имеет правового значения для настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции и приведенные выше выводы судебной коллегии не противоречат постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2019г. №Ф04-5586/2019 по делу №А67-162/2018, вынесенному Арбитражным судом Томской области в связи с оспариванием Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области о признании незаконным приказа от 7 сентября 2012г. №655 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: /__/, регистрационный номер RU70321000-0000000000002872».

Так, предметом оспаривания по названому делу являлся иной ГПЗУ– утвержденный 7 сентября 2012г. в отношении иного земельного участка– по /__/, в размере и границах, существовавших до объединения этого участка с одиннадцатью иными, в том числе с участком по /__/. Кроме того, при рассмотрении указанного дела арбитражные суды исходили из того, что в границах спорного земельного участка, на момент издания оспариваемого приказа фактически находился объект культурного наследия «Дом жилой», конец XIX - начало XX века», в то время как на момент выдачи ГПЗУ, оспариваемого Фомичёвой М.Г., данный объект уже был уничтожен.

По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67- 10072/2017 от 18 октября 2018г., вступившее в законную силу 7 февраля 2019г., вынесенное по заявлению Комитета об оспаривании постановления администрации Города Томска от 2 декабря 2016г. №1284-з, которым отменен приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска №631 от 31 июля 2014г., отменивший действие приказа того же департамента от 7 сентября 2012г. №655 об утверждении градостроительного плана RU70321000-0000000000002872 земельного участка по адресу: /__/.

При таких обстоятельствах исключение из ГПЗУ, выданного административному истцу 19 марта 2019г., информации о расположенном в границах земельного участка по /__/, объекте культурного наследия «Дом жилой», конец XIX– начало XX века» не противоречит статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не повлечет нарушение охраняемых законом интересов Комитета.

При оценке анализируемого довода Комитета следует также отметить, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Томска от 9 августа 2019г. изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Томска от 28.07.2016; в частности, Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области обязан в течение 30 дней со дня вступления в силу определения произвести в установленном законом порядке действия направленные на изменение адреса объекта культурного наследия «Дом жилой», конец XIX- начало XX века» на: г./__/, а именно направить в Министерство культуры Российской Федерации результаты мониторинга данных об этом объекте с целью изменения Министерством местонахождения (адреса) объекта.

Кроме того, на Комитет возложена обязанность после изменения адреса объекта культурного наследия на пер.Затеевский, 3, совершить действия по формированию зоны охраны объекта культурного наследия и внесению соответствующих сведений в проект зоны охраны объектов культурного наследия на земельном участке по /__/, с одновременным исключением ранее сформированной зоны охраны объекта культурного наследия «Дом жилой», конец XIX- начало XX века» на земельном участке по /__/; после изменения адреса объекта на пер.Затеевский, 3, совершить действия по выдаче Ш. по его заявлению задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7961/2019 признано незаконным решение Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 9 апреля 2019г. об отказе в разработке нормативно– правового акта об утверждении границ территории объекта культурного наследия «Дом жилой», конец XIX– начало XX века» по /__/, не подтверждает доводы апелляционной жалобы. Кроме того, данное решение в законную силу не вступило.

Тот факт, что границы территории объектакультурного наследия «Дом жилой», конец XIX– начало XX века» установлены в «Проекте зон охраны объектов культурного наследия г.Томска», согласованном Минкультуры России 23 апреля 2012г., графические сведения о границах территории объектакультурного наследия представлены в паспорте объекта, опубликованном на официальном сайте Комитета: https://heritage.tomsk.gov.ru/documents/front/view/id/33626, и отображены с указанием координат в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности «Градостроительный Атлас Города Томска» на официальном сайте администрации Города Томска (http://map.admin.tomsk.ru/), а существование указанного памятника нашло свое отражение и в приложении №1 постановления Администрации Томской области от 14 июня 2012г. №226а, не имеет значения ввиду преюдициальной силы судебных постановлений, не только установивших факт уничтожения памятника, но и возложивших на апеллянта обязанности по совершению действий по изменению адреса памятника.

Судебная коллегия при установленных обстоятельствах и в связи с тем, что предмет и основания административного иска не связаны напрямую с производством каких– либо работ на вышеназванном участке, не усматривает оснований считать подлежащими применению при рассмотрении заявленных требований и возражений положения части 2 статьи 36 Федерального закона от 25июня 2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которым изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 данного Федерального закона, работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 того же Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 Федерального закона от 25июня 2002г. №73-ФЗ, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

По тому же основанию (исходя из предмета административного иска) судебной коллегией отклоняется довод о том, что в связи с расположением земельного участка на землях историко- культурного назначения согласно статье 5 Федерального закона от 25 июня 2002г. №73-ФЗ, а также статье 99 Земельного кодекса Российской Федерации этот участок может использоваться лишь в соответствии с его целевым назначением, и изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения, как и не соответствующая их целевому назначению деятельность, не допускаются, а также довод о том, что Фомичёва М.Г. не обращалась в Комитет для согласования проектной документации, содержащей разделы об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, или проекта обеспечения сохранности объектов культурного наследия.

Ссылка представителя Комитета в прениях на решение Арбитражного суда Томской области от 6 августа 2013 г. по делу А67-1879/2013, которым отказано в удовлетворении иска Ш. о признании недействующим распоряжения Администрации Томской области №826-ра от 18 февраля 2012г. о включении «Дом жилой», конец XIX– начало XX века» памятника в единый государственный реестр объектов культурного наследия, не имеет правового значения для настоящего административного дела, поскольку не характеризует обстоятельства, имевшие место после принятия распоряжения №826-ра от 18 февраля 2012г., в частности уничтожение памятника и выдачу рассматриваемого ГПЗУ.

Ссылка апеллянта на нарушение пункта 2.2 Регламента подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков, утвержденного распоряжением Мэра Города Томска от 25 декабря 2008г. №р1363, несостоятельна, поскольку данное распоряжение отменено распоряжением администрации Города Томска от 31 июля 2014г. №р773 «Об отмене распоряжения Мэра города Томска от 25 декабря 2008г. №р1363 "Об утверждении Регламента подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков».

Вопрос о законности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Комитета о передаче настоящего административного дела для рассмотрения в арбитражный суд, разрешен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 14февраля 2020г.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда; безусловные основания отмены судебного постановления не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 12 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобуКомитета по охране объектов культурного наследия Томской области– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи