Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 ноября 2019 года, которым постановлено

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий и.о. руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Липецкой области ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий исполняющего обязанности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Липецкой области ФИО2 Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в СУ СК России по Липецкой области с заявлением о привлечении следователя МОМВД России «Лебедянский»ФИО3 к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному делу в его отношении, которое подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ, однако административный ответчик письменно сообщила ему о направлении обращения в прокуратуру Липецкой области для рассмотрения на основании Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В результате ДД.ММ.ГГГГ на заявление был дан ответ заместителем прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольниковым А.В. об отсутствии нарушений законодательства и оснований для принятия мер прокурорского реагирования, и заявление о преступлении не рассмотрено.

По изложенным основаниям ФИО1 просил признать действия административного ответчика ФИО2 незаконными, обязать ее предоставить мотивированный ответ, и принять необходимые меры для перенаправления его заявления от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Лебедянского района Липецкой области в Данковский МСО СУ СК России по Липецкой области для рассмотрения по существу.

Суд привлек к участию в деле в качестве второго административного ответчика СУ СК России по Липецкой области.

В судебном заседании ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, поддержал административный иск посредством видеоконференц-связи.

Представитель административного ответчика СУ СК России по Липецкой области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на отсутствие оснований для рассмотрения обращения ФИО1 в порядке, предусмотренном УПК РФ, как сводящегося к несогласию с приговором суда, которым он признан виновным в совершении преступления.

Административный ответчик и.о. руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание по извещению не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, настаивая на удовлетворении административного иска по прежним основаниям, и считая надлежащим административным ответчиком руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО5

Выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, … если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При этом в случае обжалования действий (бездействия) и решений, затрагивающих уголовно-правовую сферу, определяющее значение для решения вопроса о надлежащем виде судопроизводства имеет характер возникших правоотношений, но не одна лишь формальная взаимосвязь заявленных требований с этой сферой.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно части 3 статьи 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 года № 72, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Указанные заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

Как видно из материалов дела, приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 2 октября 2018 года апелляционная жалоба ФИО1 на данный приговор оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в СУ СК России по Липецкой области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО МОМВД России «Лебедянский»ФИО3

По своему содержанию указанное заявление сводилось к доводам о фальсификации следователем доказательств, на которых основан приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2018 года.

С учетом содержания обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК России по Липецкой области ФИО5 оно было направлено прокурору Липецкой области для организации проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д.40).

Такое решение является обоснованным, поскольку наличие приговора суда с оценкой доказательств виновности лица в совершении преступления, как отвечающих требованиям допустимости, исключает саму возможность решения вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьей 303 УК РФ, без отмены приговора суда.

О перенаправлении обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ исполняющим обязанности руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Липецкой области ФИО2, в котором также указано, что органы Следственного комитета Российской Федерации не наделены полномочиями по надзору и контролю за процессуальной деятельностью должностных лиц органов внутренних дел (л.д.41).

Поскольку оспариваемое действие административного ответчика ФИО2 выразилось лишь в сообщении о факте направления обращения ФИО1 в прокуратуру Липецкой области и разъяснении полномочий органов Следственного комитета Российской Федерации в соответствующей части, суд правильно исходил из того, что такое действие не свидетельствует о нарушении закона и прав административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольниковым А.В. на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором указано, что все доводы о несогласии с действиями следователя СО МОМВД России "Лебедянский" ФИО3 являются безосновательными, и все доказательства по уголовному делу в его отношении были оценены в приговоре Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

Указанная в ответе дата - ДД.ММ.ГГГГ, является опечаткой, исходя из даты перенаправления обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Липецкой области прокурору Лебедянского района Липецкой области (25 июня 2019 года) (л.д.6).

При установленных обстоятельствах у административного ответчика ФИО2, действия которой оспаривались, отсутствовала обязанность самостоятельно квалифицировать обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как подлежащее рассмотрению в порядке УПК РФ, и изменять решение о движении (перенаправлении) обращения, принятое руководителем СУ СК России по Липецкой области ФИО5

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Довод апеллянта о необходимости привлечения в качестве надлежащего административного ответчика руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО5 несостоятелен, поскольку исходя из оснований и предмета административного иска, которые не изменялись, такая необходимость отсутствовала.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи