Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-96/2021 по апелляционной жалобе административного истца Дыхты Н.С. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Дыхты Никиты Сергеевича об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения административного истца Дыхты Н.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Центральный окружной военный суд

установил:

Дыхта в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № в должности заместителя начальника штаба (по боевому управлению) – начальника командного пункта приказами командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение требований п. 70 и п. 11 «Инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах РФ», утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившееся в не сдаче режимного помещения под охрану и в нарушении порядка обращения с носителями сведений, составляющих государственную тайну, соответственно, и ему объявлены дисциплинарные взыскания – «выговор» и «строгий выговор».

Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ Дыхте за низкий уровень специальной подготовки объявлено дисциплинарное взыскание – «выговор» и он был отстранен от несения боевого дежурства.

На данные приказы Дыхтой ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в военную прокуратуру Саратовского гарнизона, а ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта - в Главную военную прокуратуру, которые были перенаправлены первоначально в 19 военную прокуратуру армии, войсковая часть №, а в последствии для разрешения по существу командиру №.

По результатам рассмотрения данных обращений командиром войсковой части № Дыхте ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и № направлены ответы, в которых указывалось, что в результате проведенных по его обращениям проверок нарушений действующего законодательства в действиях должностных лиц войсковой части № не установлено, оснований для отмены указанных выше приказов командира названной воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности не имеется.

Полагая свои права нарушенными, Дыхта обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеназванные приказы командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также ответ командира войсковой части № на его обращения.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 2 июля 2021 г. отказал в удовлетворении административного иска Дыхты, в том числе в части оспаривания приказов - в связи с пропуском без уважительных причин установленного законом срока на подачу административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда, административный истец Дыхта подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает на то, что административное исковое заявление подано им ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ По мнению Дыхты, именно с даты получения им этого ответа начинается течение сроков на обращение в суд, однако ни само его досудебное обращение, ни дата получения им ответа, судом при принятии решения учтены не были.

На апелляционную жалобу представителем командиров войсковых частей № и № Марковой поданы письменные возражения, в которых она выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции по настоящему административному делу – без изменения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Дыхту, указавшего в судебном заседании, помимо доводов апелляционной жалобы, что его обращение в органы прокуратуры, сроки для которого законодательством не установлены, являются уважительными причинами для восстановления срока на обращение за судебной защитой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 1, 5 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением, такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу положений ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов административного дела, Дыхтой в рамках настоящего административного дела оспариваются в том числе приказы командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

По делу достоверно установлено, что с указанными приказами Дыхта был ознакомлен в день их издания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются отметки на оборотной стороне оспариваемых приказов. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о том, что Дыхте о нарушении своих прав стало известно не позднее дня издания каждого из указанных приказов и с указанных дат стал исчисляться срок для его обращения в суд с административными исками об оспаривании указанных выше решений должностного лица, следует признать правильным.

С административным исковым заявлением Дыхта обратился в гарнизонный военный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока на обращение в суд с даты получения административным истцом ответа командира войсковой части №, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела, согласно которым о нарушении своих прав Дыхте было известно сразу же поле издания приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, то есть до обращения его в органы прокуратуры и получения им ответов от вышестоящего должностного лица.

По этим же основаниям нельзя признать обоснованными и доводы административного истца о том, что о нарушении своих прав он узнал после того, как ему не было выплачено материальное стимулирование в связи с наличием у него дисциплинарных взысканий.

Причины пропуска срока обращения в суд выяснялись судом первой инстанции в судебном заседании и обоснованно признаны неуважительными, поскольку не препятствовали своевременному обращению Дыхты в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

В силу положений ч. 6 ст. 219 КАС РФ о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд может свидетельствовать лишь несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом или должностным лицом.

Согласно материалам административного дела Дыхта обратился в органы военной прокуратуры уже после истечения установленных законом сроков для оспаривания решений командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, закрепленных в приказах от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также по прошествии более двух месяцев после объявления ему приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

Сами обращения Дыхты, перенаправленные для разрешения по существу командиру войсковой части №, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены названным должностным лицом оперативно, с соблюдением установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневного срока, при этом ДД.ММ.ГГГГ Дыхте уже был направлен ответ должностного лица по. существу его обращений.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о пропуске Дыхтой без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с указанными выше требованиями и в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказал ему в удовлетворении требований в части оспаривания приказов командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ по данному основанию.

Верным, по мнению суда апелляционной инстанции, также является и вывод гарнизонного суда относительно отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца командиром войсковой части № при рассмотрении обращения Дыхты. Требования ст. 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ должностным лицом соблюдены, административному истцу дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

С учетом изложенного решение Саратовского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки утверждению в жалобе, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 г. по административному делу по административному иску военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Дыхты Никиты Сергеевича об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин