Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Санникова А. Ю. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Санникова А. Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя административного истца Федорову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей административного ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике Костромину И.В., Белокрылову М.А., представителя административного ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике Костромину И.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Санников А.Ю. (далее – административный истец, налогоплательщик) обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, МРИФНС № по УР), Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик, Управление ФНС России по УР) о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС № по УР в отношении него проведена камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма №-НДФЛ) за 2019 год. По результатам налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Санникова А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог <данные изъяты>; начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> за несвоевременную уплату налога; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГСанников А. Ю. обжаловал решение МРИФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ в Управление ФНС России по УР.

Решением Управления ФНС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ№@ указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Решение МРИФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№, решение Управление ФНС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ№@ считает незаконными в связи с тем, что расходы, связанные с ремонтом проданного помещения <данные изъяты> не были учтены налоговым органом как затраты, связанные с приобретением помещения.

Ссылаясь на нарушение налоговым органом своих прав, Санников А.Ю. просил суд признать незаконным и отменить решение МРИФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № МРИФНС № по УР Жихарева О.В.; заместитель руководителя МРИФНС № по УР Бяков С.А.

В судебном заседании представитель административного истца Санникова А.Ю. – Федорова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков К. И. В., Мосина Е.В. возражали против заявленных требований по мотивам, приведенным в возражениях на административное исковое заявление.

Административный истец Санников А.Ю., заинтересованные лица государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № МРИФНС № по УР Жихарева О. В., заместитель руководителя МРИФНС № по УР Бяков С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заинтересованные лица просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью 2 стать 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Санников А.Ю., выражая не согласие с вынесенным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований МИФНС России № по УР, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имуществ. Приобретенное помещение приобретено в состоянии, которое не подразумевало его эксплуатацию по назначению и реализацию, без существенных материальных вложений. Фактически в помещении внутренняя отделка отсутствовала. В связи с этим, договорная цена на объект приобретения, была существенно ниже рыночной стоимости. По мнению Санникова А.Ю., по аналогии, можно сопоставить приобретение такого объекта недвижимости, с приобретение квартиры без внутренней отделки или с предчистовой отделкой. При покупке таких помещений налоговые органы рассматривают и принимают от налогоплательщика документы, подтверждающие затраты, произведенные в связи с отделочными и ремонтными работами. При обращении к налоговому органу, им были представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы на проведение капитального ремонта нежилого помещения. Считает, что налоговая база по НДФЛ за 2019 год должна быть уменьшена налоговым органом <данные изъяты> (расходы, связанные с ремонтом приобретенного помещения).

МРИФНС № по УР и Управлением ФНС России по УР представлены в

письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представители административных ответчиков просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов установлена в статье 57 Конституции Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Положения части 1 статьи 219 КАС РФ устанавливают, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов..

С административным исковым заявлением об оспаривании решения МРИФНС № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№ и решения Управления ФНС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ№@, Санников А.Ю. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ

Таким образом, предусмотренный трехмесячный срок на обращение в суд по оспариванию указанных отказов Санниковым А.Ю. не пропущен.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Ижевские электрические сети» и Санниковым А.Ю. заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества в цоколе жилого дома с тамбуром, расположенного по <адрес> стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение Санниковым А.Ю. продано Ходыревой О.П. по цене <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГСанниковым А.Ю. в МРИФНС № по УР была представлена налоговая декларация по налогу за 2019 год, в которой Санников А.Ю. отразил доход, полученный от продажи нежилого помещения, находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного статьей 217.1 НК РФ и заявил имущественный вычет в соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ. К декларации приложил (договоры, кассовые и товарные чеки, накладные).

По данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе указанной декларации, составила <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по УР на основании представленной декларации в отношении Санникова А.Ю. проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что налогоплательщиком Санниковым А.Ю. в налоговой декларации отражен доход от продажи нежилого помещения по <адрес>, в размере <данные изъяты>, находившегося в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенный на сумму расходов, связанных с приобретением данного объекта, в размере <данные изъяты>

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой выявлено неправомерное завышение расходов по приобретению данного нежилого помещения <данные изъяты>, поскольку данный объект недвижимости не является жилым помещением, то при его продаже налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, <данные изъяты>, либо уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества <данные изъяты>. Таким образом, Санников А.Ю. имеет право уменьшить сумму дохода от продажи данного помещения только на сумму расходов <данные изъяты>

С учетом изложенного, установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы, что повлияло на расчет суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет.

Решением МИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№Санников А.Ю. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения: налогоплательщику произведено доначисление налога по НДФЛ за 2019 год <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, Санников А.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по УР.

Решением Управления ФНС по УР №@ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Санникова А.Ю. оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения Санникова А.Ю., являющегося плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с получением дохода от продажи недвижимого имущества, к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суд исходил из того, что проведение камеральной проверки и принятие решения осуществлено надлежащими должностными лицами налогового органа. Налогоплательщиком Санниковым А.Ю. допущено неправомерное завышение расходов по приобретению данного нежилого помещения <данные изъяты>. Поскольку данный объект недвижимости не является жилым помещением, то при его продаже налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ, <данные изъяты>, либо уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Расходы <данные изъяты> относятся к ремонту данного здания и не связаны с его приобретением, то есть не соответствуют критериям, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса. Таким образом, Санников А. Ю. имеет право уменьшить сумму дохода от продажи данного помещения на сумму расходов <данные изъяты>. Документы, подтверждающие расходы Санникова А.Ю., связанные с приобретением спорного объекта недвижимости, суду также не представлены. Приложенные фотографии помещения лишь показывают состояние объекта недвижимости на момент его приобретения налогоплательщиком, но не служат доказательством расходов, связанных с приобретением нежилого помещения.

С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на доходы физических лиц является федеральным налогом, регламентируется главой 23 НК РФ, его налогоплательщиками признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, (пункт 13, пункт 1 статьи 207 НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Как установлено в пункте 17.1 статьи 217 и пункте 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 228 НК РФ)

Пунктом 3 статьи 228 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 поименованного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 23 этого Кодекса (пункты 1 и 3).

Статья 220 НК РФ в подпункте 1 пункта 1 закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже, в том числе недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета:

- в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем <данные изъяты> (абзац четвертый подпункта 1 пункта 2);

- вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии со статьей 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка, целью проведения которой является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, а предметом - правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 Кодекса).

Согласно представленным материалам дела, МИФНС России № по УР, реализуя предоставленные законом полномочия, осуществила в отношении административного истца камеральную налоговую проверку, в ходе которой выявила допущенные налогоплательщиком нарушения требований налогового законодательства при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет за 2019 год.

Из решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения Санникова А.Ю. к налоговой ответственности, начисления налога и пеней послужил вывод инспекции о неправомерном исчисление налога на доходы физических лиц за 2019 год в связи с занижением налога и неправомерном уменьшении суммы доходов на сумму произведенных расходов на ремонт нежилого помещения, находившегося в собственности менее трех лет.

Как следует из материалов дела, административным истцом в 2019 году получен доход <данные изъяты> от продажи нежилого помещения, находившегося в его собственности менее трех лет и приобретенного им за <данные изъяты>.

Анализ положений вышеприведенного налогового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что право на получение имущественного налогового вычета в порядке статей 220, 217, 217.1 НК РФ при продаже недвижимого имущества для целей исчисления НДФЛ подлежат лишь расходы, связанные с приобретением этого имущества. К расходам, связанным с приобретением имущества, нельзя отнести осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с ремонтом приобретенного помещения, а также на улучшение его потребительских качеств, поскольку статьей 220 НК РФ такие расходы для нежилых помещений не предусмотрены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, каких либо документов, подтверждающих понесенные расходы, связанные с приобретением недвижимого имущества Санниковым А.Ю. не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны налогоплательщика имело место неправомерное занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2019 год на <данные изъяты>, что привело к неправильному исчислению налога.

Таким образом, налоговый орган обоснованно в соответствии с действующим налоговым законодательством, исходя из сведений, представленных Санниковым А.Ю. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 года, признал, что налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база на расходы, связанные с ремонтом нежилого помещения <данные изъяты>, что повлияло на расчет суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3, 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Санникова А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о представленных налоговому органу в подтверждение расходов на проведение капитального ремонта нежилого помещения документов, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 84 КАС РФ оценил указанные доказательства по делу и подробно мотивировал в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, явившуюся предметом рассмотрения судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Санникова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой КАС РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

судьи: Н.Н. Сентякова

О.П. Чегодаева