Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2016 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, начальнику – старшему судебному приставу Отделу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо Б. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2016 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и понуждении производить передачу нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателям в порядке очередности в рамках каждого отдельного исполнительного производства.

Отменены меры предварительной защиты – приостановление исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 от 09 марта 2016 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Д. и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение (купля-продажа, мена, дарение и т.п.) нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Б., принятые определенем Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 апреля 2016 года, после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., возражения на жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Б. находится 37 исполнительных производств на сумму более <данные изъяты> рублей. Арестованного имущества Б. явно недостаточно для удовлетворения требований всех взыскателей. Прошедшие торги по реализации имущества должника показали его низкую ликвидность. Торги не состоялись по причине отсутствия желающих его приобрести. При невозможности удовлетворения требований всех взыскателей, судебный пристав-исполнитель ФИО2 действует в интересах определенных взыскателей, а именно, в интересах взыскателя Д., В., Ж. и Г. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлениями от 09 марта 2016 года в нарушении порядка очередности было передано нереализованное имущество должника взыскателям Д., В., Ж. и Г. Кроме того, для того чтобы названные взыскатели не производили доплату за передаваемое им имущество судебный пристав-исполнитель ФИО2 посредством объединения их требований в одно (Д., В., Ж.Г.), передала им имущество без какой-либо доплаты с их стороны. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче нереализованного имущества должника взыскателям Д., В., Ж. и Г. без взимания доплаты лишили его и других взыскателей одной очереди на удовлетворении требований в порядке ст. 111 Федерального закона от 02 октября 1992 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с сумм доплаты за принятое Д., В., Ж. и Г., имущество на сумму более <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 от 09 марта 2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателям Д. и В., отменит их, и обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 производить передачу нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателям в порядке очередности в рамках каждого отдельного исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица Б.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО1,, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области А. на основании исполнительного листа серии № от 11 июня 2015 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника Б. о взыскании в пользу Д. задолженности по договору займа (солидарно) и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

11 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Е. на основании исполнительного листа серии № от 22 июля 2015 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника Б. о взыскании в пользу В. задолженности по договору займа (солидарно) и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Е. от 11 августа 2015 года исполнительные производства №№, №, №, №, №, № и № объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №.

В рамках сводного исполнительного производства № 09 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 были вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Б. взыскателям Д. и В.

07 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии № от 06 апреля 2015 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, было возбуждено исполнительное производство за № в отношении должника Б. о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, руководствуясь требованиями вышеназванного закона, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления от 09 марта 2016 года вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках ее полномочий, соответствуют требованиям закона и прав истца не нарушают.

При этом суд правильно указал на то, что оспариваемые постановления от 09 марта 2016 года вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, по которому истец ФИО1 не является взыскателем. Более того, исполнительное производство в отношении должника Б. по которому ФИО1 является взыскателем возбуждено 07 апреля 2016 года, т.е. после вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО2 09 марта 2016 года оспариваемых истцом постановлений.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, они основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи