Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы административных истцов Князева Станислава Леонидовича и Князевой Татьяны Леонидовны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Князеву Станиславу Леонидовичу, Князевой Татьяне Леонидовне отказать в удовлетворении заявленных требований к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области

о признании незаконными действий начальника ИК №6 УФСИН России по Липецкой области и УФСИН России по Липецкой области по самовольному изменению осужденному Саркисяну Дмитрию Юрьевичу вида наказания с лишения свободы на фактическое освобождение от наказания;

обязании УФСИН России по Липецкой области привести в исполнение приговор Советского суда г. Липецка от 29.12.2015 года и лишить свободы осужденного Саркисяна Дмитрия Юрьевича,

привлечении к ответственности начальника ИК №6 УФСИН России по Липецкой области и начальника УФСИН России по Липецкой области за неисполнение приговора Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года и постановления Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2016 года;

о признании незаконным трудоустройства осужденного Саркисяна Дмитрия Юрьевича в ООО «Телеком».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев С.Л., Князева Т.Л. обратились в суд с административными исковыми заявлениями к УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными действий начальника ИК №6 УФСИН России по Липецкой области по самовольному изменению осужденному Саркисяну Д.Ю. вида наказания с лишения свободы на фактически освобождение от наказания; обязать УФСИН России по Липецкой области привести в исполнение приговор Советского суда г. Липецка от 29.12.2015 года и лишить свободы осужденного Саркисяна Д.Ю.; не учитывать срок нахождения Саркисяна Д.Ю. вне колонии-поселения в срок исполнения наказания; привлечении к ответственности начальника ИК №6 УФСИН России по Липецкой области за неисполнение приговора Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года и постановление Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2016 года; возложении судебных расходов на административного ответчика.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года Саркисян Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Наказание, назначенное Саркисяну Д.Ю. связано с лишением свободы. Начальник ИК №6 г.Липецка УФСИН России по Липецкой области самовольно освободил Саркисяна Д.Ю. от отбывания наказания. Кроме того, в нарушении постановления Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2016 года Князева Т.Л. не уведомлена о самовольном освобождении осужденного от отбывания наказания, не уведомлена о том, что он не находится и не проживает в колонии поселения. Указанными действиями ответчики нарушили права Князева С.Л., Князевой Т.Л., а также поставлена под сомнение значимость приговора и постановления Советского районного суда г. Липецка.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 08.11.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Саркисян Д.Ю., в качестве второго административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

В ходе рассмотрения материала в порядке исполнения приговора Князев С.Л., Князева Т.Л. дополнили требования о признании незаконным трудоустройства осужденного Саркисяна Д.Ю. в ООО «<данные изъяты>».

В письменных заявлениях административные истцы уточнили, что просят суд только об обязании УФСИН России по Липецкой области привести в исполнение приговор Советского районного суда г. Липецка и лишить свободы осужденного, не учитывать срок нахождения осужденного вне колонии – поселения в срок исполнения наказания, привлечь к ответственности начальника УФСИН России по Липецкой области за неисполнение приговора Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года, постановления Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2016 года.

В судебном заседании Князев С.Л. заявленные требования поддержал, суду объяснил, что просит о рассмотрении как ранее заявленных, так и уточненных его требований, а также требований административного истца Князевой Т.Л. Все требования к УФСИН России по Липецкой области также адресуются и к ИК №6 УФСИН России по Липецкой области. При разрешении требований о привлечении административных ответчиков к ответственности, Князев С.Л. просил постановить частное определение о передаче материалов в правоохранительные органы.

Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области административные иски Князева С.Л., Князевой Т.Л. просила оставить без удовлетворения.

Административный истец Князева Т.Л. и заинтересованное лицо Саркисян Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах Князев С.Л. и Князева Т.Л. просят отменить решение суда, указывая на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Князев С.Л., апелляционные жалобы поддержал, представитель УФСИН России по Липецкой области и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО14., против удовлетворения жалобы возражала.

Административный истец Князева Т.Л., заинтересованное лицо Саркисян Д.Ю. в заседание судебное коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года Саркисян Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Местом отбытия наказания Саркисяну Д.Ю. определена колония поселения.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2016 года обязана администрация учреждения, исполняющего наказание по приговору Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года в отношении Саркисян Д.Ю. уведомлять потерпевшую Князеву Т.Л. о поступлении ходатайств осужденного об условно-досрочном освобождении, о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания или об отсрочке отбывания наказания в день направления указанных представлений или ходатайств в суд, а также информировать потерпевшую Князеву Т.Л. о прибытии осужденного к месту отбытия наказания, о перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, о времени освобождения осужденного Саркисян Д.Ю. из мест лишения свободы.

Постановлением Врио Начальника ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Липецкой области от 16.05.2016 года Саркисян Д.Ю. освобожден из под надзора и ему определено проживание за пределами УКП ФКУ ИК-6 г. Липецка с обязанностью являться для регистрации в УКП ФКУ ИК № 6 - 4 раза.

Рассматривая требования административных истцов о приведении в исполнение приговор Советского суда г. Липецка от 29.12.2015 года судом учтено, что согласно чт. 7 УИК РФ основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии.

Ст. 16 УИК РФ предусмотрено, что наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 настоящего Кодекса, следственным изолятором.

Учитывая, что наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, то требования о приведении приговора в исполнение необоснованно заявлено к УФСИН России по Липецкой области.

Что же касается названных требований к ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Липецкой области, то они не подлежат удовлетворению, поскольку приговор Советского суда г. Липецка от 29.12.2015 года вступил в законную силу и 06.04.2016 года осужденный Саркисян Д.Ю. прибыл для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселения. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Липецкой области наказания.

Исходя из вышеуказанного вывода, обоснованно отказано и в удовлетворении требований о привлечении к ответственности руководителей административных ответчиков за неисполнение приговора Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года и направления частного определения.

Требования Князева С.Л., Князевой Т.Л. в части исключения из срока отбытия Саркисяном Д.Ю. наказания по приговору Советского районного суда г. Липецка от 29.12.2015 года срока нахождения за пределами колонии с 16.05.2016 года по 11.11.2016 года включительно уже были предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства повторному рассмотрению не подлежат, на что указано в апелляционном определении Липецкого областного суда от 4 декабря 2017 года №33а-4513а/2017.

Утверждение административных истцов о том, что после 12.11.2016 года Саркисян Д.Ю. не прибыл на участок колонии-поселения ФКУ ИК-6, объективными данным не подтверждено и опровергается расписками об извещении Саркисян Д.Ю. о месте и времени судебного заседания от 29.06.2017 года, 01.09.2017 года, 05.09.2017 года, 21.09.2017 года, которые вручались ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Саркисяну Д.Ю. в колонии-поселении.

Рассматривая жалобы административных истцов на действия начальника ИК №6 УФСИН России по Липецкой области и УФСИН России по Липецкой области по самовольному изменению осужденному Саркисяну Дмитрию Юрьевичу вида наказания с лишения свободы на фактическое освобождение от наказания, судом учтено, что правом на обжалование действий по изменению условий и вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, потерпевшим не предоставлено. Исходя из положений главы 47 УПК РФ, в том числе положений ст. 399 УПК РФ с учетом разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» потерпевший и (или) его представитель вправе участвовать в судебном заседании лишь при рассмотрении вопросов, указанных в п.п. 4,5,19 ст. 397 УПК РФ (вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены не отбытой части наказания более мягким видом); вопроса об отсрочке исполнения приговора, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с частью 5 ст. 313 УПК РФ, а также по вопросам о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Кроме того, само по себе изменение условий отбывания наказания в виде лишения свободы в колониях-поселениях, как и трудоустройство заинтересованного лица за пределами территории исправительного учреждения, не могут являться основанием для признания действий незаконными, поскольку прав административных истцов данные действия не затрагивают.

Из материалов дела следует, что в своих заявлениях административные истцы указываю о незаконности бездействия начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, выразившиеся в неуведомлении Князевой Т.Л. о выезде Саркисян Д.Ю. из исправительного учреждения. Вместе с тем, в просительной части заявлений таких требований административными истцами не заявлено, а заявлено требование о привлечении к ответственности начальника ИК №6 УФСИН России по Липецкой области и начальника УФСИН России по Липецкой области за неисполнение постановления Советского районного суда г. Липецка от 05.05.2016 года.

Данные требования не могли быть удовлетворены судом, поскольку суд в рамках рассмотрения административного дела не наделен полномочиями по привлечению виновных лиц к какой либо ответственности (уголовной, дисциплинарной, административной).

Доводы апелляционных жалоб по сути излагают обстоятельства дела, трактуют заявленные требования, вынесенные процессуальные документы и изложению несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб по существу спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое отражение в постановленном решении.

Довод жалобы Князевой Т.Л. о том, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение ч.2 ст.156 КАС РФ, а именно, не оглашены её письменные объяснения, не свидетельствует о процессуальных нарушениях допущенных судом.

В ч. 2 ст.156 КАС РФ закрепляется обязанность председательствующего в судебном заседании огласить письменные объяснения лица, участвующего в деле, в том числе содержащиеся в них доводы этого лица в отношении административных исковых требований, в случае рассмотрения административного дела в отсутствие данного лица.

Как следует из материалов дела административное дело рассмотрено в отсутствие Князевой Т.Л., однако её интересы по доверенности представлял Князев С.Л., который давал устные объяснения по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Князева Станислава Леонидовича и Князевой Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь