Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и РФ, к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности

по апелляционным жалобам представителя администрации г.Красноярска Петрушиной Н.Ю., представителя Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Мининой Ю.А., представителя ООО «КрасКом» Хамитовой З.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, выразившееся в не принятии мер по предотвращению загрязнения окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами № и р. Черемушка.

Возложить обязанность на администрацию г. Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска организовать водоотведение для исправительных учреждений ФКУ ИК-17 и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю способом, исключающим попадание неочищенных канализационных стоков на рельеф местности, р. Черемушка и иное негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном ФЗ от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц (далее НКЛ) и РФ, обратился в суд с административным иском к администрации г. Красноярска о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой при осуществлении мониторинга исполнения законодательства об охране окружающей среды в рамках контрольно-надзорных функций выявлены факты загрязнения р. Черемушка сточными водами в районе расположения исправительных учреждений ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Неоднократными проверками установлено, что с 2011 года на земельном участке в районе расположения указанных исправительных учреждений с южной стороны на не разграниченной территории между земельными участками с кадастровыми номерами № осуществляется сброс сточных вод из разрушенного канализационного коллектора. В месте сброса образовался овраг и промоина, по дну которой открытым руслом сточные воды стекают в реку Черемушка, воды имеют мутный цвет и запах, характерный для неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод.

По информации Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с 2014 года по настоящее время в реестре муниципальной собственности, в составе выявленного на территории г. Красноярска бесхозяйного имущества, объекта инженерной инфраструктуры – сети канализации не числятся, сведениями об инженерных объектах иной формы собственности Департамент не располагает. Вместе с тем, в ходе проверки установлен факт загрязнения почвы на земельном участке, расположенном на территории земель населенных пунктов, на территории которых обязанность по организации водоотведения лежит на органе местного самоуправления. Кроме того, в полномочия администрации г. Красноярска входит выявление и учет бесхозяйного имущества, а также последующая постановка их на учет и оформление права муниципальной собственности. В адрес главы администрации г. Красноярска неоднократно направлялись представления прокурора об устранении выявленных нарушений, однако они оставлены без должного внимания, почва и р. Черемушка продолжают загрязняться сточными водами.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие администрации г. Красноярска, выразившееся в не принятии мер по предотвращению загрязнения окружающей среды на земельных участках с кадастровыми номерами №2 и реки Черемушка; возложить обязанность на администрацию г. Красноярска в срок 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 225 ГК РФ обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного имущества канализационного коллектора, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №; возложить обязанность на администрацию г. Красноярска совершить действия, направленные на организацию водоотведения для исправительных учреждений ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю способом, исключающим попадание неочищенных канализационных стоков на рельеф местности и иное негативное воздействие на окружающую среду, путем передачи коллектора, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами №, на обслуживание организации, осуществляющей деятельность в области водоснабжения и водоотведения либо иным предусмотренным законом способом, направленным на предотвращение разлива сточных вод на почву и в р. Черемушка.

Определением от 25.11.2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Красноярска Петрушина Н.Ю. просит отменить решение, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что попадание сточных вод на рельеф местности и в р.Черемушка стало следствием эксплуатации аварийного канализационного коллектора без присоединения к централизованным сетям водоотведения, об аварийности которого было известно исправительным учреждениям и ООО «КрасКом». Доказательств, подтверждающих, что указанные последствия возникли в результате действий (бездействия) со стороны органов администрации, не представлено. Судом не принято во внимание, что со стороны органов администрации неоднократно принимались меры к урегулированию ситуации с ООО «КрасКом» и учреждениями ГУФСИН. Судом не дана оценка доводам администрации г.Красноярска о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу. Исправительные учреждения не относятся к категории «население», в связи с чем у органов администрации г.Красноярска отсутствует обязанность по организации их водоснабжения и водоотведения. Такая обязанность в рамках заключенных с исправительными учреждениями контрактов возложена на ООО «КрасКом».

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Минина Ю.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что отнесение исправительных учреждений к субъектам, приравненным к категории потребителей тарифной группы «население», не означает, что юридические лица становятся населением. Поскольку между исправительными учреждениями и ООО «КрасКом» имеются договорные отношения на водоотведение, ответственность за нарушение законодательства не может лежать на администрации города. Департаментами принимался ряд действий, направленных на организацию водоотведения исправительных учреждений, что подтверждается многочисленной перепиской. В резолютивной части решения не конкретизировано, какие именно действия должны предпринять административные ответчики, что существенно для исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «КрасКом» Хамитова З.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что резолютивная часть решения не содержит выводов, что влечет невозможность его исполнения. Административное исковое заявление прокурора не соответствовало требованиям ст.220 КАС РФ, а также в ходе судебного разбирательства им не представлено доказательств отсутствия централизованного водоотведения в местах расположения исправительных учреждений, а также нарушения их прав, что влечет отказ в удовлетворении требований. Административным истцом не приведено нормативного обоснования заявленных требований. Административный истец и заинтересованные лица не представили доказательства технологического присоединения исправительных учреждений к централизованной системе водоотведения. Технологическое присоединение согласно нормам действующего законодательства носит заявительный и платный характер, в связи с чем не предусмотрено понуждение потребителей к осуществлению технологического присоединения к централизованной системе водоотведения. Возложенные судом на органы местного самоуправления обязанности относятся к обязанностям потребителя. Кроме того, поступившая в адрес ООО «КрасКом» копия решения не содержит подписи судьи, что является основанием для его отмены.

От представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Силюляевой О.О. поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

В судебное заседание явились прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Шадрина Е.А., представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю Спиридонова Л.Н., представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Силюляева О.О., возражавшие против удовлетворения апелляционных жалобы, представитель администрации г.Красноярска Петрушина Н.Ю., представитель департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска Минина Ю.А., представитель заинтересованного лица ООО «КрасКом» Хамитова З.А., поддержавшие доводы апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.4,8 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, среди прочего, организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п.4); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа (п.8); организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа (п.11).

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 6 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (п.1); определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации (п.2).

Часть 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011г. №416-ФЗ предусматривает, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно ст.7 Устава г.Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, к вопросу местного значения города отнесена организация в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования территории (акватории) реки Черемушка и протоки Теплый (Студёный) исток реки Енисей, проведенных специалистами Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, составлен акт№В3-866 от25.11.2019, из которого следует, что в месте сброса с 2011 года образовался овраг и промоина, по дну которой открытым руслом сточные воды стекают вреку Черемушка, место впадения стоков вр. Черемушка, сброс сточных вод из разрушенного участка коллектора продолжается, о чем направлена информация Красноярскому природоохранному прокурору.

27.04.2020 Енисейским межрегиональным управлением Роспотребнадзора составлен акт обследования территории водоохраной зоныр. Черемушкана предмет соблюдения природоохранных требований В3-204, в результате чего установлено, что на земельном участке в районе расположения ФКУ ИК-17 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, ФКУ ИК-31 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю с южной стороны на неразграниченной территории между земельными участками с кадастровыми № осуществляется сброс сточных вод из разрушенного канализационного коллектора. В месте сброса образовался овраг и промоина, по дну которой открытым руслом сточные воды стекают вреку Черемушка.

Между ФКУ ИК-17 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, ФКУ ИК-31 ГУФСИН Росси по Красноярскому краю и ООО «КрасКом» (гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории г. Красноярска) заключены государственные контракты холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Для передачи в сети ООО «КрасКом» сточных вод абонентов используется коллектор бывшего предприятия«КИСК».

16.04.2021 и 07.05.2020 в адрес Главы г. Красноярска Красноярским природоохранным прокурором внесены представления, в которых указано на необходимость принятия конкретных мер к устранению нарушений природоохранного законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению их в дальнейшей деятельности.

В ходе осуществления мероприятий, направленных на исполнение вышеуказанных представлений, подробно указанных в обжалуемом решении, собственник коллектора не установлен, в эксплуатацию он не вводился, является объектом незавершенного строительства.

05.04.2021 заместителю Главы города Красноярска – руководителю департамента городского хозяйства Фоминых А.А. вынесено предупреждение о недопустимости нарушения закона.

Полагая бездействие административных ответчиков по не организации водоотведения для исправительных учреждений незаконным, Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд руководствовался тем, что на территории г. Красноярска администрацией г. Красноярска и Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска надлежащим образом не организовано водоотведение для исправительных учреждений ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что привело к созданию аварийной ситуации, а именно попаданию сточных вод на рельеф в районе земельных участков (из числа земель населенных пунктов) с кадастровыми номерами № и в р. Черемушка. Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию г. Красноярска обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества - канализационного коллектора и организации водоотведения исправительных учреждений путем передачи данного коллектора на обслуживание гарантирующей организации, суд исходил из того, что спорное недвижимое имущество находится в аварийном состоянии, безусловные доказательства отнесения указанного объекта к бесхозяйным недвижимым вещам отсутствуют, в том числе отсутствует вид объекта недвижимости, подтвержденный допустимыми документами, его кадастровый номер, отсутствуют какие-либо документы, позволяющие индивидуализировать соответствующий объект, а также подтверждающие безопасность данного оборудования, а также то, что выбор способа организации водоотведения на территории муниципального образования принадлежит органу местного самоуправления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что спорный канализационный коллектор, посредством которого происходит водоотведение исправительных учреждений ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположен в границах муниципального образования - город Красноярск, однако в реестре муниципальной собственности не числится, собственник либо законный владелец канализационного колодца не определен, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют, в чье-либо ведение или управление он не передан, иные участники гражданского оборота, заявляющие свои права в отношении него, не установлены.

При этом, указанный коллектор находится в технически не исправном состоянии, которое не позволяет присвоить ему статус бесхозяйной вещи, а значит делает невозможным реализацию органом местного самоуправления полномочий по учету бесхозяйных объектов и оформлению на них права собственности с последующим принятием мер по их обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии, которые в силу вышеприведенных положений закона возложены на него, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора относительно возложения на администрацию г.Красноярска обязанности по обращению с заявлением о принятии коллектора на учет и его передачи на обслуживание в гарантирующую организацию.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у стороны административных ответчиков обязанности по организации водоотведения для исправительных учреждений, использующих указанный коллектор для водоотведения, поскольку согласно вышеприведенным положениям закона организация водоотведения, а также участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения, а значит находится в ведении органов администрации г.Красноярска.

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

В силу п.2 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Из содержания ст.26, ч.1 ст.44 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, администрация г.Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами края.

Исходя из анализа содержания указанных выше правовых норм, организация в границах г.Красноярска, в том числе для исправительных учреждений ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, водоотведения и осуществление достаточных мер, способствующих надлежащему и правильному функционированию всей системы водоотведения, в том числе спорного коллектора, что обеспечило бы исключение попадания сточных вод в р.Черемушка, минуя систему очистки сточных вод, относится к организации надлежащего обеспечения жизнедеятельности населения г.Красноярска, что осуществляется органами местного самоуправления.

Судебная коллеги, проанализировав вышеизложенные обстоятельства и положения закона, приходит к выводу о том, что несмотря на то обстоятельство, что спорный коллектор не находится на балансе органов местного самоуправления, административные ответчики должны осуществлять мероприятия, способствующие организации надлежащего водоотведения на спорном участке города Красноярска в целях обеспечения соблюдения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также предупреждения таких аварийных ситуаций как сброс сточных вод в реку Черумушка, что приводит к загрязнению окружающей среды, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г.Красноярска не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г.Красноярска о том, что попадание сточных вод на рельеф местности и в реку Черемушка стало следствием эксплуатации аварийного канализационного коллектора без присоединения к централизованным сетям водоотведения, об аварийности которого было известно исправительным учреждениям и ООО «КрасКом», а также доводы представителя ООО «КрасКом» о том, что административный истец и заинтересованные лица не представили доказательства технологического присоединения исправительных учреждений к централизованной системе водоотведения, подлежат отклонению, поскольку факт того, что присоединение исправительных учреждений к централизованной сети имело место, подтвержден постановлениями Арбитражного суда Красноярского края, на что обоснованно указано судом первой инстанции. При этом, эксплуатация исправительными учреждениями аварийного канализационного коллектора была вызвана необходимостью функционирования указанных учреждений, осуществляющих свою деятельность в круглосуточном режиме. Поскольку спорный коллектор исправительным учреждениям на праве собственности либо на праве оперативного управления не принадлежит, оснований и полномочий по осуществлению его ремонта у них отсутствовали. Кроме того, об аварийности коллектора было известно помимо указанных лиц также самой администрации г.Красноярска, которая, как указано выше, обязана обеспечить организацию водоотведения и устранить источник загрязнения почвы и реки..

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих, что указанные последствия возникли в результате действий (бездействия) со стороны органов администрации, не представлено, подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Однако материалы дела не содержат доказательств совершения конкретных действий со стороны администрации г.Красноярска, направленных на организацию водоотведения исправительных учреждений, а также исключение негативного влияния сложившейся в настоящее время ситуации по сбросу сточных вод в реку и окружающую среду.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Красноярска и Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска о том, что со стороны органов администрации неоднократно принимались меры к урегулированию ситуации с ООО «КрасКом» и учреждениями ГУФСИН, велась переписка, подлежат отклонению, поскольку все действия административных ответчиков сводятся к осуществлению переписки с организациями, а также обследованию коллектора, при этом каких-либо действий, непосредственно направленных на организацию надлежащего водоотведения, не совершено, что не свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны административного ответчика, поскольку совершенные им действия не привили к устранению причин сброса сточных вод в реку Черумука, минуя централизованную систему водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исправительные учреждения не относятся к категории «население», в связи с чем у органов администрации г.Красноярска отсутствует обязанность по организации их водоснабжения и водоотведения, а такая обязанность в рамках заключенных с исправительными учреждениями контрактов возложена на ООО «КрасКом», а также доводы апелляционной жалобы Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска о том, что отнесение исправительных учреждений к субъектам, приравненным к категории потребителей тарифной группы «население», не означает, что юридические лица становятся населением, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда в данной части подробно мотивирована, оснований усомниться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия также считает возможным отметить, что в исправительных учреждения, водоотведение в которых необходимо организовать, содержатся лица, которые отбывают наказание в виде лишения свободы и зарегистрированы там по месту пребывания, в связи с чем производят возмещение стоимости коммунальных услуг в силу положений ч.4 ст.99 УИК РФ, что не может не означать отнесение указанных исправительных учреждений к категории потребителей «население».

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска о том, что поскольку между исправительными учреждениями и ООО «КрасКом» имеются договорные отношения на водоотведение, ответственность за нарушение законодательства не может лежать на администрации города, несостоятельны, поскольку ООО «КрасКом» на основании постановления администрации г.Красноярска №393 от 12.08.2013 определена гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории г.Красноярска. Из анализа имеющихся в деле государственных контрактов следует, что на ООО «КрасКом» была возложена обязанность по осуществлению подачи холодной (питьевую) воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, по приему сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очитстку и сброс в водный объект. Кроме того, в обязанности ООО «КрасКом» входит обеспечение эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности. При этом, какой-либо обязанности по организации водоотведения для исправительных учреждений, либо обязанности обеспечения исправности спорного коллектора, ни законом, ни контрактами на ООО «КрасКом» не возложено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не конкретизировано, какие именно действия должны предпринять административные ответчики, а также доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ООО «КрасКом» Хамитовой З.А. о том, что резолютивная часть решения не содержит выводов, что влечет невозможность его исполнения, подлежат отклонению, поскольку суд не вправе подменять судебным актом деятельность органа местного самоуправления, у суда отсутствуют полномочия по указанию административным ответчикам способа устранения нарушений, учитывая, что их полномочия предусмотрены положениями ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем в силу ч.9 ст.227 КАС РФ в качестве восстановительной меры суд обоснованно возложил обязанность на административных ответчиков организовать водоотведение для исправительных учреждений ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю способом, исключающим попадание неочищенных канализационных стоков на рельеф местности, в реку Черемушка и иное негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном ФЗ от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ООО «КрасКом» Хамитовой З.А. о том, что административное исковое заявление прокурора не соответствовало требованиям ст.220 КАС РФ, а также в ходе судебного разбирательства им не представлено доказательств отсутствия централизованного водоотведения в местах расположения исправительных учреждений, а также нарушения их прав, что влечет отказ в удовлетворении требований, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из содержания административного искового заявления следует, что Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, действуя в интересах не только исправительных учреждений, а в интересах РФ и неопределенного круга лиц, указав на нарушение прав населения города Красноярска на благоприятную окружающую среду из-за попадания сточных вод в реку Черемушка и почву, обосновав свои требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылками на нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом, как указано выше, в силу положений ч.2 ст.62, ч.11 с. 226 КАС РФ обязанность доказывания правомерности действий (бездействия) возложена именно на административных ответчиков, в том числе и доказывание надлежащей организации водоотведения исправительных учреждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что технологическое присоединение согласно нормам действующего законодательства носит заявительный и платный характер, в связи с чем не предусмотрено понуждение потребителей к осуществлению технологического присоединения к централизованной системе водоотведения, не свидетельствует о законности бездействия административных ответчиков, выразившихся в не организации водоотведения. Кроме того, из материалов дела усматривается совершение исправительными учреждениями действий, направленных на реализация указанного заявительного характера путем заключения государственных контрактов холодного водоснабжения и водоотведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившая в адрес ООО «КрасКом» копия решения не содержит подписи судьи, что является основанием для его отмены, также подлежат отклонению.

Согласно п.5 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда (л.д. 253-258 том 3) содержит подпись судьи, его постановившего. Отсутствие подписи судьи в копии решении суда основанием для его отмены не является, поскольку таковых не предусмотрено законодателем. Кроме того, апеллянт не лишен возможности обращения в суд для разрешения вопроса о надлежащем оформлении выданной ему копии решения суда.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: