Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению З.Ю. М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в невозврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, возложении обязанности осуществить возврат излишне уплаченного налога,

по апелляционной жалобе административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения представителя административного истца З.Ю. М. – Т.И.В.., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.Ю. М. обратился с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 3 по СК) о в котором просил суд признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю, выразившиеся в не возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 312 300 рублей, возложить на Межрайонную ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю обязанность осуществить возврат излишне уплаченного налога в размере 312 300 рублей на расчетный счет З.Ю. М.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года, административные исковые требования З.Ю. М. были удовлетворены. Кроме того, на Межрайонную ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю возложена обязанность сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кассационная инстанция с такими выводами судов нижестоящих судебных инстанций не согласилась, указав, на неверное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусматривающей обязательное предоставление налогового регистра для подтверждения доказательств переплаты и оснований возврата излишне уплаченного налога.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года отменено, административное дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №3 по Ставропольскому краю просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал правовой статус спорных сумм, не установил, являются ли указанные денежные средства излишне удержанными из доходов физических лиц и перечисленными в бюджет, либо спорная сумма перечислена заявителем сверх суммы фактически удержанного из доходов физических лиц налога из собственных средств. Указывает, что основанием для возврата является наличие у заявителя данных, безусловно свидетельствующих о подтверждении права на возврат налога, в том числе налоговым органом, чего З.Ю. М. не представлено. Обращает внимание, что установление факта излишней уплаты налога может быть осуществлено налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, между тем, камеральной налоговой проверкой факт излишней уплаты налоговым агентом НДФЛ не установлен.

Относительно доводов апелляционной жалобы З.Ю. М.. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца З.Ю. М. – Т.И.В. возражавшей доводам апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 32 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом спора по настоящему делу является отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных налоговых обязательств - НДФЛ с доходов в размере 312 300 рублей, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 22 сентября 2008 года по 4 марта 2016 года З.Ю. М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ, деятельность которого прекращена в связи с признанием его решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 марта 2016 года по делу № А63-9402/2015 несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Д.К.Е. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 сентября 2017 года прекращено конкурсное производство, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Д.К.Е.

В период конкурсного производства 29 декабря 2017 со счета ИП - главы КФХ З.Ю. М. произведена оплата НДФЛ налоговых агентов в период конкурсного управления за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 312 300 рублей, что подтверждается выпиской банка по операциям на счете (специальном банковском счете) от 18 ноября 2020 года и платежным поручением от 29 декабря 2017 года №4 на сумму в размере 312 300 рублей.

Указывая, что в 2016 году у З.Ю. М. отсутствовали работники и не велась хозяйственная деятельность, 06 октября 2020 года З.Ю. М. обратился в МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю с заявлениями от 05 октября 2020 года о зачете в счет данной суммы, как переплаты в счет погашения ранее начисленных пеней в размере 14 665,26 рублей и начисленного штрафа в размере 36 504 рублей, а также о возврате оставшейся суммы излишне уплаченного налога за 2019 год в размере 261 130 рублей.

По итогам рассмотрения заявлений проведенными камеральными проверками установлено, что ИП З.Ю. М. представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, в которых заявлена общая сумма дохода в размере 2 350 400 рублей, исчислена и удержана сумма налога в размере 305 552 рублей, а расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2016 год не представлены, как и не представлены сведения по образованию переплаты данного вида налога в заявленной сумме 312 300 рублей.

Решениями от 27 октября 2020 года № 3699 и № 3700 З.Ю. М.. отказано в зачете налоговому агенту налога (НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227,227.1,228 НК РФ) в размере 14 665, 26 рублей и в размере 36 504 рублей.

Решением от 27 октября 2020 года №3698 отказано в возврате налоговому агенту налога (НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ) в размере 261 130 рублей.

Основанием к отказу послужило не подтверждение заявленной переплаты (налогоплательщиком не представлен расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год, в связи с чем образовалась переплата налога на доходы физических лиц за 2016 год).

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 01 января 2020 года по 28 октября 2020 года от 28 октября 2020 года № ЗП1594, у З.Ю. М. отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ.

11 ноября 2020 года З.Ю. М. в адрес налогового органа направлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2016 год, который содержал сведения об отсутствии физических лиц, получивших доходы, и нулевые суммы доходов.

Решением налогового органа от 19 ноября 2020 года №3160 задолженность по НДФЛ - пени в размере 14 665,26 рублей, по штрафу в размере 36 504 рублей признана безнадежной ко взысканию и списана на основании пункта 4 статьи 59 НК РФ, в связи с принятием Петровским районным судом Ставропольского края решения от 18 октября 2020 года по делу № 2а-973/2020, согласно которому налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

13 ноября 2020 года З.Ю. М. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного 29 декабря 2017 года налога в размере 312 300 рублей, перечислив его на счет З.Ю. М.

25 ноября 2020 года МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю принято решение № 3864 об отказе в возврате налоговому агенту налога (НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ) в размере 312 300 руб., поскольку переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом (в ходе камеральной проверки установлено несоответствие данных).

19 ноября 2020 года З.Ю. М. обратился в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой на решение МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, просил провести проверку и отменить решения от 27 октября 2020 года № 3698, № 3699, № 3700, от 25 ноября 2020 года № 3864, произвести ему выплату в размере 312 300 рублей.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 14 декабря 2020 года № 08-19/029549 жалоба З.Ю. М. оставлена без удовлетворения. З.Ю. М. с целью исключения неподтвержденной переплаты в карточке расчетов с бюджетом налогового агента предложено уточнить суммы удержанного НДФЛ в расчете 6-НДФЛ за 2016 год с учетом обстоятельств, указанных в решении.

Удовлетворяя административные исковые требования административного истца З.Ю. М. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку З.Ю. М. представлены доказательства отсутствия в 2016 году работников и осуществления им, как предпринимателем, хозяйственной деятельности и, обращаясь в налоговый орган с заявлением о возврате налога, им представлены также доказательства перечисления в бюджет НДФЛ налоговых агентов в период конкурсного производства в сумме 312 300 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) от 18 ноября 2020 года № SD0145256522 за период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, платежным поручением от 29 декабря 2017 года № 4, заключениями отдела камеральных проверок от 27 октября 2020 года № 2, актом сверки от 28 октября 2020 года № ЗП1594, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налогов.

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, как верно указано в обжалуемом решении налогового органа, утрата силы государственной регистрации З.Ю. М. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) в данном случае не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего, являющегося субъектом профессиональной деятельности, оснований для представления расчетов 6-НДФЛ за 2016 год с учетом удержания им НДФЛ при выплате доходов физическим лицам по обязательствам, возникшим у предпринимателя З.Ю. М.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, конкурсным управляющим, действующим от имени З.Ю. М. 03 апреля 2017 года в налоговый орган представлено 176 справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год, в которых заявлены общая сумма выплаченного дохода в размере 2 402 400 рублей, сумма налога исчисленная в размере 312 312 рублей, сумма налога удержанная в размере 312 312 рублей.

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет З.Ю. М. как налоговым агентом, удержавшим налог на доходы с физических лиц у налогоплательщиков, в соответствии с представленными сведениями по форме 2-НДФЛ составляет 312 312 рублей. В карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ отсутствуют сведения о начисленных суммах налога за 2016 год, у налогового агента в карточке расчетов с бюджетом образовалась переплата по налогу в размере 312 300 рублей.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок возврата НДФЛ регулируется статьей 231 НК РФ, в соответствии с которой излишне удержанные и уплаченные налоговым агентом суммы налога подлежат возврату, который осуществляется налоговому агенту налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 этого Кодекса. Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Подтверждение факта ошибочного перечисления сумм по реквизитам уплаты НДФЛ, как и подтверждение факта излишнего удержания и перечисления НДФЛ производится на основании выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и платежных документов согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ, а возврат на расчетный счет осуществляется с учетом положений абзаца второго пункта 6 статьи 78 этого Кодекса.

При ведении регистра в нем помесячно и нарастающим итогом отражаются с начала года доходы отдельно по каждому коду и по каждой дате выплаты и вычеты отдельно по каждому коду (пункт 3 статьи 226 и пункт 1 статьи 330 НК РФ). Суммы доходов и вычетов отражаются в регистре в рублях и копейках так же, как эти показатели отражаются в расчете по форме 6-НДФЛ.

В нарушение приведенных положений закона З.Ю. М. не представлено доказательств, подтверждающих факт излишнего удержания и перечисления сумм НДФЛ физического лица (выписка из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период, заявления налогоплательщиков о возврате излишне удержанного налога).

При этом, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку налоговый агент обязан исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет с доходов, выплачиваемых физлицам, которые имеют различный характер (пункт 1 статьи 24, пункт 1 статьи 210, пункт 2 статьи 211, стать 212, статья 226 НК РФ), доказательства, представленные административным истцом,

нельзя принять, как подтверждающие наличие со стороны налогового органа незаконного бездействия по возврату уплаченных сумм налогов, поскольку только факт осуществления перечисления и заявление в дальнейшем о нем как о переплате со ссылкой на отсутствие сотрудников и осуществление деятельности, не позволяет сделать безусловный вывод о наличии переплаты, подлежащей возврату из бюджета.

По настоящему делу камеральной налоговой проверкой факт излишней уплаты З.Ю. М. НДФЛ не установлен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю, выразившихся в невозврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц и возложении обязанности осуществить возврат излишне уплаченного налога.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления З.Ю. М.

Принимая во внимание, что решение Петровского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года в настоящее время обращено к исполнению, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения этого судебного решения на основании статьи 361 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 1 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в не возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, возложении обязанности осуществить возврат излишне уплаченного налога оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Петровского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года

Председательствующий

Е.А. Строчкина

Судьи

В.А. Кострицкий

Л.А. Болотова