Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 17 октября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 9 июля 2018 года, которым административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, решения, восстановлении нарушенного права оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО3, ее представителя адвоката Миронова С.Р. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту – УФССП по УР), судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), приставу УФССП по УР ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по УР, административный ответчик), в котором просила:

- признать незаконным указание сотрудника УФССП по УР ФИО5 об аресте квартиры <адрес>

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23 апреля 2018 года об аресте квартиры <адрес>

- признать незаконным бездействие Управления Росреестра по УР в совершении регистрационных действий в период с 18 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года и отказ от 12 апреля 2018 года в исполнении требований исполнительного документа о регистрации перехода на нее собственности 39 % в праве на указанную квартиру, обязав произвести регистрацию.

В обосновании заявленных требований указано, что определением Первомайского районного суда города Ижевска от 13 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО6 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 в счет погашения задолженности обязался передать ФИО1 свою долю (39%) в квартире <адрес>, а ФИО1 в свою очередь взяла на себя обязательство отказаться от исковых требований о взыскании задолженности.

8 декабря 2017 года стороны подписали еще одно мировое соглашение, согласно пунктам 3 и 4 которого, в целях исполнения условий мирового соглашения стороны обращаются в суд и в службу судебных приставов с заявлениями о снятии (отмене) обременения (ареста) с квартиры <адрес> и в 3-дневный срок после регистрации перехода на ФИО1 39% в праве собственности на квартиру <адрес> ФИО1 передает в службу судебных приставов заявления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО6 (пункты 1 и 2 соглашения), приложив копию настоящего соглашения и определение суда об утверждении мирового соглашения.

При обращении 15 января 2018 года в Управление Росреестра по УР за предоставлением государственной услуги по регистрации права собственности на 39 % в квартире <адрес>, на ее имя, уведомлением от 19 января 2018 года государственная регистрация приостановлена в связи с наличием исполнительных производств в различных РОСП о наложении ареста и запрете регистрационных действий на указанное имущество. За время рассмотрения в суде дела об оспаривании арестов, приставы отменили все 17 арестов, поэтому истец отказалась от исковых требований и производство по делу было прекращено. С 18 апреля по 28 апреля 2018 года в отношении имущества ФИО6 отсутствовали действующие аресты, но регистрация перехода права 39 % в квартире на истца не была произведена.

9 апреля 2018 года истцу был выдан исполнительный лист по делу № и она передала его в Управление Росреестра по УР. 25 апреля 2018 года на почте получила уведомление об отказе его исполнения с приложением исполнительного листа. Отказ исполнения судебного акта мотивирован наличием арестов на объекте, наложенных постановлениями.

26 апреля 2018 года истец повторно передала исполнительный лист в Управление Росреестра по УР.

28 апреля 2018 года в Управление Росреестра по УР поступило новое постановление судебного пристава Индустриального РОСП ФИО4 об аресте всей недвижимости ФИО6 Этот арест (в форме запрета) был зарегистрирован Управлением Росреестра по УР.

28 ноября 2017 года судебный пристав Первомайского РОСП ФИО7 вынесла подобное постановление об аресте, которое заместителем начальника Индустриального РОСП ФИО8 было отменено.

23 апреля 2018 года по устному указанию сотрудника отдела правого обеспечения УФССП по УР ФИО5 судебный пристав ФИО4 вновь вынесла постановление об аресте квартиры.

По мнению административного истца, арест квартиры произведен в нарушение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как она является единственным местом жительства гражданина и на нее не может быть обращено взыскание. Кроме того, арестована вся квартира, хотя 50% в ней принадлежит истцу, а 11% ФИО9

На основании изложенного административный истец просила удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 14 мая 2018 года административные требования заявленные к УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю ФИО4, приставу УФССП по УР ФИО5 о признании незаконным указаний сотрудника УФССП по УР ФИО5 об аресте квартиры <адрес> признании незаконным постановления пристава Индустриального РОСП ФИО4 от 23 апреля 2018 года об аресте квартиры <адрес>, выделены в отдельное производство.

Определением суда от 14 мая 2018 года к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ФИО10 и должник ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель требования поддержали.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения исковых требований пояснила, что исполнительные листы УФРС для осуществления регистрации перехода права собственности не нужны – регистрация осуществляется на основании судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу. 19 января 2018 года регистрация перехода права на основании определения суда об утверждении мирового соглашения была приостановлена в связи с наличием в ЕГРП запретов на регистрационные действия. И на момент рассмотрения настоящего дела в суде в ЕГРП имеются запреты на осуществление регистрационных действий с данным объектом, что является препятствием для осуществления перехода права собственности. В частности, имелось постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета от 24 апреля 2018 года, которое было зарегистрировано в ЕГРП 28 апреля 2018 года. Таким образом, требование «обязать произвести регистрацию» не исполнимо. Полагает, что основания для возобновления регистрации отсутствовали, срок для возобновления регистрации после приостановления не предусмотрен.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ФИО10 – Миронов С.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку имеются запреты на осуществление регистрации.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение районного суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены указывает на нарушение части 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и не рассмотрении требований о незаконности постановлений судебного пристава, а также на нарушение срока составления мотивированного решения, установленного частью 2 статьи 177 КАС РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал представленные доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, изложенные в решении суда выводы соответствуют этим обстоятельствам, судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что в связи со снятием запретов согласно данным ЕГРН право общей долевой собственности ФИО1 (39%) на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 9 августа 2018 года на основании определения Первомайского районного суда города Ижевска от 13 декабря 2017 года.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда города Ижевска от 13 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО6 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 передает ФИО1 39 % в праве собственности квартиры <адрес> Согласно пунктам 3, 4 соглашения за ФИО1 признается право собственности на 39% квартиры, право собственности ФИО6 на 39% квартиры прекращается, административный истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Управление Росреестра по УР с заявлением о регистрации права собственности на 39 % в праве собственности квартиры <адрес>, приложив свидетельство о перемени имени от 8 октября 2015 года, определение суда Первомайского районного суда города Ижевска от 13 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения, квитанцию об уплате пошлины.

Уведомлением Управления Росреестра по УР от 19 января 2018 года на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 приостановлена до поступления в орган регистрации прав акта о снятии ареста или запрета.

Основанием для приостановления регистрации указано на наличие в регистрирующем органе ареста и запретов на совершение действий по регистрации, наложенных:

- определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 ноября 2016 года о наложении ареста на вышеуказанный объект;

- постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации Первомайского РОСП о ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП; на имущество должника ФИО6;

- постановлениями о запрете Октябрьского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП на имущество должника ФИО6

6 апреля 2018 года ФИО1 обратилась посредством электронной почты в Управление Росреестра по УР с заявлением о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности на 39/100 доли в квартире.

9 апреля 2018 года ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом города Ижевска по делу об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО6, которым определено ФИО6 передать в собственность ФИО1 39% в праве собственности на указанную квартиру.

Письмом Управления Росреестра по УР от 12 апреля 2018 года № 01-31/999 ФИО1 дан ответ на ее обращения, которым разъяснено, что государственная регистрация может быть возобновлена только после снятия всех запретов и арестов. Указанным же письмом ФИО1 возвращен исполнительный лист от 13 декабря 217 года.

На судебный запрос от административного ответчика получен от филиала ФГБУ «ФКР Росреестра» по Удмуртской Республике от 28 июня 2018 года №, согласно которому в период с 18 апреля по 28 апреля 2018 года в разделе запрещений и прочих ограничений реестрового дела объекта недвижимости <адрес> зарегистрированы:

- запрет на совершение действий по регистрации (постановление судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2018 года), снятие запрета произведено 28 апреля 2018 года, документы о снятии запрета приняты 26 апреля 2018 года в 15.53 часов;

- снятие запрета регистрационных действий (постановление судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2018 года), снятие запрета произведено 26 апреля 2018 года, документы приняты 25 апреля 2018 года в 17.41 часов;

- снятие запрета регистрационных действий (постановление судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2018 года), снятие запрета 26 апреля 2018 года, документы приняты 25 апреля 2018 года 17.43 часов;

- снятие запрета регистрационных действий (постановление судебного пристава-исполнителя №-/ИП от 17 апреля 2018 года), снятие запрета произведено 26 апреля 2018 года, документы приняты 25 апреля 2018 года в 17.44 часов;

- снятие запрета регистрационных действий (постановление судебного пристава-исполнителя №-/ИП от 17 апреля 2018 года), снятие запрета произведено 25 апреля 2018 года, документы приняты 25 апреля 2018 года в 17.44 часов;

- снятие запрета регистрационных действий (постановление судебного пристава-исполнителя от 23 января 2018 года), снятие запрета произведено 28 апреля 2018 года, документы приняты 26 апреля 2018/ года в 16.09 часов;

-снятие запрета регистрационных действий (постановление судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2018 года), снятие запрета произведено 28 апреля 2018 года, документы приняты 26 апреля 2018 года в 13.57 часов;

- снятие запрета регистрационных действий (постановление судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2018 года), снятие запрета произведено 28 апреля 2018 года, документы приняты 25 апреля 2018 года в 16.27 часов;

- снятие запрета регистрационных действий (постановление судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2018 года), снятие запрета произведено 26 апреля 2018 года, документы приняты 25 апреля 2018 года в 17.14 часов;

- снятие запрета регистрационных действий (постановление судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2018 года), снятие запрета произведено 19 апреля 2018 года, документы приняты 18 апреля 2018 в 15.16 часов;

- запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2018 года, запрет зарегистрирован 28 апреля 2018 года, документы приняты на регистрацию 27 апреля 2018 года в 09.32 часов;

Из ответов на запросы суда УФССП России от 6 июля 2018 года, Первомайского РОСП от 5 июля и 6 июля 2018 года, Октябрьского РОСП г.Ижевска от 5 июля 2018 года, Завьяловского РОСП от 6 июля 2018 года также следует, что на долю ФИО6 в праве на указанную квартиру в период с 18 апреля по 28 апреля 2018 года были наложены аресты (запреты) на совершение регистрационных действий.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями к Управлению Росреестра по УР, административный истец ссылался на то, что действия регистрирующего органа по регистрации права собственности на 39 % в квартире <адрес>, на ее имя в период с 18 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года и отказ Управления Росреестра по УР исполнить требования исполнительного документа не соответствует действующему законодательству и нарушают ее права и законные интересы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра по УР действовало в рамках полномочий, предоставленных административному ответчику Законом о регистрации недвижимости, Приказом Росреестра от 18 октября 2016 года № П/0515 «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав», и не нарушает какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку оснований для осуществления регистрации перехода права на долю в квартире <адрес> у административного ответчика в заявленный ФИО1 период с 18 апреля до 28 апреля 2018 года не имелось в связи с наличием зарегистрированного в ЕГРП запрета на осуществление действий по регистрации с имуществом ФИО6 При этом административный ответчик не является органом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов на основании исполнительных документов, а исполнительный лист не является основанием для осуществления Управлением Росреестра по УР государственной регистрации прав, поэтому возвратил исполнительный лист административного истцу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что административный ответчик действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

В силу части 6 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Исходя из положений названной нормы Закона о регистрации недвижимости, в период действия такой меры исключается возможность осуществления государственной регистрации сделок в отношении спорного имущества.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона о регистрации недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 16 Закона о регистрации недвижимости прекращение ареста или запрета осуществляется в течение трех рабочих дней с момента поступления судебного акта.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях,

Анализ приведенных положений закона и материалов дела свидетельствует о том, что регистрирующий орган при наличии соответствующего акта о наложении запрета, производить регистрационные действия не мог, поскольку наличие сведений о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом является препятствием для осуществления регистрационных действий и основанием для приостановления государственной регистрации.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что действия административного ответчика в приостановлении регистрации перехода прав собственности на долю в квартире за период с 18 апреля по 28 апреля 2018 года совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, прав административного истца не нарушает.

Нормами Закона о регистрации недвижимости регистрирующий орган не наделен властными полномочиями по исполнению требований исполнительных документов, поскольку они возложены на службу судебных приставов, на основании чего административный истец правомерно отказал в исполнении требований исполнительного документа и возвратил исполнительный лист административному истцу.

Довод в жалобе административного истца о не рассмотрении требований о незаконности постановлений судебного пристава, подлежит отклонению как необоснованный, так как требования административного истца, заявленные к УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю ФИО4, приставу УФССП по УР ФИО5, определением суда от 14 мая 2018 года выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения в рамках другого дела. В связи с чем при рассмотрении настоящего дела не рассматривались.

Аргументы жалобы о нарушении процессуальных прав, касающихся несвоевременного составления мотивированного решения не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не влияют на правомерность выводов суда по рассмотренному делу.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае ФИО1 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда города Ижевска от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

Судьи Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев

Копия верна:

Председательствующий судья