Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-697/2021 по административному иску публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к прокуратуре Нижнеилимского района Иркутской области, прокурору Нижнеилимского района Иркутской области Грищенко С.А., прокуратуре Иркутской области о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства о промышленной безопасности

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что прокуратурой района совместно со специалистами Енисейского управления Ростехнадзора проведена выездная проверка исполнения ПАО «Коршуновский ГОК» требований законодательства о промышленной безопасности. По результатам указанной проверки 3 марта 2021 г. прокурором вынесено представление об устранении нарушений законодательства промышленной безопасности, о защите населения от чрезвычайных ситуаций, природопользовании, обращении с отходами № 07.21-2021, согласно п.1, которого, обществу предписано принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений требований законодательства о промышленной безопасности, о защите населения от ЧС, природопользовании, обращении с отходами.

ПАО «Коршуновский ГОК» не согласно с результатами указанной проверки, в части выявленного нарушения: «не аттестованы в установленном порядке - должностные лица и допущены к работе без прохождения обучения в области промышленной безопасности и проверки знаний в аттестационной комиссии предприятия по Б.1.8. «Эксплуатация опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов», что является нарушением п. 2 ст. 9 и п. 1 и 10 ст. 14-1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» считает вынесенное представление в указанной части незаконно, поскольку вынесено оно с нарушением норм законодательства подлежащего применению. Представление основано на Приказе Ростехнадзора от 6 апреля 2012 г. № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», однако данный документ утратил силу с 15 февраля 2021 г. в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 9 февраля 2021 г. № 54 и Приказа Ростехнадзора от 4 сентября 2020 г. № 334, которым утвержден Перечень областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, которым изменены области аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики. Наименование шифра области аттестации Б. 1.8. «Проектирование химически опасных производственных объектов», в своем представлении прокурор указывает на область аттестации «Эксплуатация опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов», что согласно приказу № 334 соответствует шифру Б. 1.7. Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 529 утверждены «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», вступившие в силу с 1 января 2021 г. Пунктом 3 Правил установлено, что они не применяются к объектам горнорудной и металлургической промышленности, объектам морского нефтегазового комплекса, а также опасным производственным объектам хранения нефтепродуктов, имеющих упругость паров выше 93,3 килопаскаля при температуре 20 градусов Цельсия (сжиженные углеводородные газы, сжиженный природный газ, широкая фракция легких углеводородов). Согласно Постановлению Правительства РФ от 6 августа 2020 г. № 1192 Приказ Ростехнадзора от 7 ноября 2016 г. № 461 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» с 1 января 2021 г. утратило силу. Прокурор района, вынося представление от 3 марта 2021 г., обязывает ПАО «Коршуновский ГОК» провести аттестацию обязанность, по проведению которой на Общество в силу закона не возложена. Неисполнение представления прокурора влечет за собой административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Просило признать незаконными действия прокурора Нижнеилимского района Иркутской области по вынесению пункта № 1 представления об устранении нарушений законодательства об устранении нарушений законодательства промышленной безопасности, о защите населения от ЧС, природопользовании, обращении с отходами в части, выявленного в ходе проверки нарушения: «не аттестованы в установленном порядке - должностные лица и допущены к работе без прохождения обучения в области промышленной безопасности и проверки знаний в аттестационной комиссии предприятия по Б. 1.8. «Эксплуатация опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов», что является нарушением п. 2 ст. 9 и п. 1 и 10 ст. 14-1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», как вынесенное на основании норм законодательства не подлежащих применению.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Коршуновский ГОК» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы, повторяя доводы административного иска, указал, что судом решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу прокурор полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда нет, доводам апелляционной жалобы судом ранее уже оценка дана.

В письменных возражениях на жалобу заинтересованное лицо Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о судебном заседании надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Исаковой Н.Н., объяснения представителя административного истца ПАО «Коршуновский ГОК» Черноусовой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя административных ответчиков прокурора Нижнеилимского района и прокуратуры Нижнеилимского района – Раздобудько В.О., представителя административного ответчика Прокуратуры Иркутской области – Матвеевской М.С., полагавших решение суда не подлежащим отмене, жалобу, не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу статей 1, 21 и 22 указанного Федерального закона, представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе коммерческими и некоммерческими организациями.

Пунктом 1 ст. 24 указанного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом установлено, что прокуратурой Нижнеилимского района Иркутской области с привлечением государственного инспектора Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Подоляк О.В., на основании письма Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу от 22 июля 2021 г. № 39-74-2021, в период с 24 по 26 августа 2021 г. проведена проверка соблюдения ПАО «Коршуновский ГОК» требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Склад ГСМ Коршуновский».

По результатам проверки государственным инспектором ФИО11 составлена справка.

По итогам проверки 3 марта 2021 г. прокурором Нижнеилимского района Иркутской области в ПАО «Коршуновский ГОК» внесено представление об устранении нарушений законодательства об устранении нарушений законодательства промышленной безопасности, о защите населения от ЧС, природопользовании, обращении с отходами.

В пункте 1 представления указано: рассмотреть настоящее представление и принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений требований законодательства о промышленной безопасности, о защите населения от чрезвычайных ситуаций, природопользования, обращения с отходами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, не возлагает на административного истца обязанность по выполнению определенных действий, а предлагает принять меры к устранению и недопущению выявленных нарушений.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте втором определения от 24 февраля 2005 г. № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указал, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф. При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Закон требует от лиц, в адрес которых внесено представление прокурора, в течение месяца рассмотреть его и дать ответ, не обязывая при этом безоговорочно исполнить его требования, устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Довод административного истца, что прокурор обязывает ПАО «Коршуновский ГОК» провести аттестацию, обязанность по проведению которой на Общество в силу закона не возложена, ошибочен.

Согласно п.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 3 июля 2019 г. № 258, Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется Ростехнадзором и его территориальными органами.

Согласно п. 5 Административного регламента предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности является соблюдение юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными лицами в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности требований, установленных Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования, материалов и осуществляемых технологических процессов, а в случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, соблюдение требований такого обоснования безопасности.

Опасный производственный объект «Склад ГСМ» ПАО «Коршуновский ГОК» зарегистрирован в государственном реестре ОПО в разделе «Объекты нефтепродуктообеспечения», как отдельный ОПО с типовым, наименованием «Склад ГСМ».

Исходя из положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатирующая организация обязана, в том числе обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники ОПО обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности. Порядок аттестации работников ОПО регламентируется Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства. РФ от 25 октября 2019 г. № 1365.

Перечень областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (далее - Перечень), утвержден приказом Ростехнадзора от 4 сентября 2020 г. № 334, конкретизирует области аттестации работников ОПО в зависимости от исполняемых должностных обязанностей и области деятельности в сфере промышленной безопасности.

Таким образом, Перечень распространяется на деятельность ПАО «Коршуновский ГОК», в том числе и на деятельность по эксплуатации Склада ГСМ.

До 15 февраля 2021 г. действовал Перечень областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнический сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, приказом Ростехнадзора от 6 апреля 2012 г. № 233, в котором указан «Шифр текстовых заданий» - Б. 1.8.

С 15 февраля 2021 г. действует приказ Ростехнадзора от 4 сентября 2020 г. № 334 «Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», при этом области аттестации Б. 1.7 «эксплуатация опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов», соответствует область аттестации Б.1.8 Приказа Ростехнадзора № 233.

Проверочные мероприятия прокуратурой организованы с 9 февраля 2021 г., на момент проверочных мероприятий, прокуратурой выявлены нарушения в части не аттестации в установленный срок - должностных лиц и допущенных к работе без прохождения обучения в области промышленной безопасности и проверки, знаний в аттестационной комиссии предприятия по Б. 1.8 «Эксплуатация опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов».

Как на момент действия приказа Ростехнадзора от 6 апреля 2012 г. № 233, так и на момент действия приказа Ростехнадзора от 4 сентября 2020 г. № 344 федеральным законом возложена обязанность на работников ОПО проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Таким образом, на момент проверки были установлены нарушения ПАО «Коршуновский ГОК» требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» по аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнический сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики.

Действительно, законодательство в области аттестации по промышленной безопасности изменилось, вместе с тем, приняты новые нормативно-правовые акты, содержащие аналогичные требования в области аттестации по промышленной безопасности, при этом в статью 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», устанавливающая обязанность прохождения аттестации, изменения не внесены.

Вместо ФНП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 7 ноября 2016 г. № 461, с 1 января 2021 г. действуют ФНП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 г. № 529.

Пунктом 3 данных Правил № 529 установлено, что они не применяются к объектам горнорудной и металлургической промышленности, при этом спорный опасный производственный объект «склад ГСМ» идентифицирован непосредственно самим заявителем как объект нефтепродуктообеспечения, в карте учета опасных производственных объектов указан отраслевой шифр «8» - Склад ГСМ «Коршуновский ГОК(8), признак опасности 2.1 - хранение опасных веществ; в сведениях, характеризующих ОПО, в качестве опасных веществ указаны: мазут, дизтопливо, ГЖ масло, керосин, бензин, всего горючих жидкостей - 9047 тн.

В Требованиях к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 ноября 2016 года № 495, типовое название «склад ГСМ» расположено в разделе 8 Требований «Опасные производственные объекты нефтепродуктообеспечения», идентифицируются по признаку хранения и транспортирования опасных веществ, при этом раздел 2 «Опасные производственные объекты горнорудной и нерудной промышленности», не содержит такого типового наименования, как «склад ГСМ», раздел 13 требований «Опасные производственные объекты металлургической промышленности» также не содержит такого типового наименования, как «склад ГСМ».

Таким образом, опасный производственный объект «склад ГСМ» не относится к объектам горнорудной и металлургической промышленности, соответственно, на него распространяются Правила № 529.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не установлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий		Л.Л. Каракич
Судьи		Н.Н. Исакова О.С. Махмудова