Гражданский кодекс часть 1

в полном объёме отказано в удовлетворении административных исковых требований Ш.Г.В. и Х.Н.А. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Главе муниципального образования «Каракулинский район» Р.С.Н. и Правительству Удмуртской Республики о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности выполнить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Г.В. и Х.Н.А. (далее по тексту – административные истцы) обратились в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Правительству Удмуртской Республики и Главе муниципального образования «Каракулинский район» Р.С.Н. (далее по тексту, соответственно – Миндортранс УР, Правительство УР, Глава МО «Каракулинский район»; административные ответчики), в котором выдвинули следующие требования: признать незаконными действия Главы МО «Каракулинский район» Р.С.Н. в части несоблюдения требований статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ); обязать Главу МО «Каракулинский район» Р.С.Н. принять самые безотлагательные в кратчайшие сроки действия по соблюдению конституционных прав на неприкосновенность частной собственности, гарантированных статьёй 35 Конституции Российской Федерации; признать незаконными действия Миндортранса УР в части организации работ по реконструкции автомобильной дороги без разрешительных документов; признать незаконным бездействие Миндортранса УР в части занятия без оформления государственной регистрации с 2010 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего Х.Н.А., а также в части не соблюдения 50 метров до жилых построек на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Ш.Г.В.; обязать Миндортранс УР подготовить и осуществить комплекс мероприятий по приведению проекта по реконструкции автомобильной дороги в соответствие с требованиями действующего законодательства, строительных норм и правил относительно земельных участков Х.Н.А. и Ш.Г.В.; признать незаконными действия Правительства УР в части бесконтрольного ведения работ по реконструкции автомобильной дороги; признать незаконным бездействие Правительства УР по соблюдению конституционных прав на неприкосновенность частной собственности, гарантированных статьёй 35 Конституции Российской Федерации, в связи с занятием без оформления государственной регистрации с 2010 года земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего Х.Н.А., а также в связи с несоблюдением 50 метров до жилых построек на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Ш.Г.В.; обязать Правительство УР принять самые безотлагательные в кратчайшие сроки действия по соблюдению конституционных прав на неприкосновенность частной собственности, гарантированных статьёй 35 Конституции Российской Федерации, и в соответствии с Земельным и Гражданским кодексами Российской Федерации.

Заявленные требования мотивировали нарушением их прав со стороны административных ответчиков при подготовке и выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги с. Каракулино – п. Красный Бор на участке 10-13 км, имевших место с августа по декабрь 2010 года, в результате чего был частично занят земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Х.Н.А., а также не соблюдено расстояние в 50 метров до жилых построек на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Ш.Г.В. (л.д.6-8).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков суд привлёк ОАО (в настоящее время – ООО) «Автодормостпроект», которым был выполнен проект реконструкции вышеназванного участка автодороги (л.д.66 на обороте).

В судебном заседании представитель административного истца Х.Н.А., одновременно являющийся заинтересованным лицом на стороне административных истцов – Ш.А.Е. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить; отрицал факт пропуска срока обращения в суд с заявленным спором, ссылаясь на то, что административные истцы находятся непрерывных в судебных процессах с административными ответчиками, начиная с 2011 года.

Представитель Правительства УР и Миндортранса УР К.Н.В. в судебном заседании требования административных истцов не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд (л.д.166, 132-134).

Административные истцы Х.Н.А., Ш.Г.В., административный ответчик Глава МО «Каракулинский район» Р.С.Н., заинтересованное лицо ООО «Автодормостпроект» были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, но в судебное заседание не явились (л.д.143, 144, 147, 148).

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административные истцы и заинтересованное лицо на их стороне просят отменить или изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и правовыми нормами главы 22 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 КАС РФ).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела районным судом совокупность вышеназванных условий не подтвердилась, при этом суд пришёл к выводу о пропуске административными истцами срока обращения в суд, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Как следует из материалов административного дела, и установлено судом первой инстанции, Ш.Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а Х.Н.А. – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных в с. Колесниково Каракулинского района Удмуртской Республики.

С августа 2010 года по декабрь 2010 года Сарапульское дорожное предприятие осуществляло работы по реконструкции участка автодороги с. Каракулино - п. Красный Бор на 10-13 км в районе с. Колесниково Каракулинского района Удмуртской Республики (далее по тексту – участок автодороги).

Вышеназванные работы, заказчиком которых являлся Миндортранс УР, осуществлялись по проекту, выполненному ОАО «Автодормостпроект».

15 августа 2011 года рабочей межведомственной комиссией подписан акт о готовности к открытию движения автотранспортных средств на реконструированном участке автодороги, который введён в эксплуатацию с декабря 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, после введения реконструированного участка автодороги в эксплуатацию административные истцы неоднократно обращались в суд с целью восстановления своих прав, свобод и законных интересов относительно принадлежащих им на праве собственности земельных участков, то есть о нарушении своих прав административным истцам было известно с 2011 года (л.д.31-40).

При таких обстоятельствах трёхмесячный срок обращения в суд с заявленным спором ими, безусловно, пропущен.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца.

Между тем, доказательств вышеуказанных обстоятельств административными истцами не представлено, факт пропуска срока ими отрицается.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Ш.Г.В. и Х.Н.А. в удовлетворении заявленных требований к Миндортрансу УР, Правительству УР и Главе МО «Каракулинский район» об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности выполнить определённые действия, по причине пропуска срока обращения в суд, является законным и обоснованным.

Довод административных истцов и заинтересованного лица, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что срок обращения в суд с настоящим административным иском ими не пропущен со ссылкой на часть 6 статьи 208 КАС РФ, является несостоятельным и подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку в рамках настоящего дела административные истцы обжалуют не нормативный правовой акт, а действия (бездействие) административных ответчиков, поэтому заявленный ими спор рассматривается по правилам главы 22 КАС РФ.

Ссылка административных истцов и заинтересованного лица на то, что начатый ими в 2011 году судебный процесс длится непрерывно до сегодняшнего дня, является несостоятельной и подлежит отклонению как противоречащая материалам настоящего административного дела, согласно которым административные истцы обратились в суд с заявленным спором 30 марта 2018 года. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (л.д.6).

Довод административных истцов и заинтересованного лица о том, что решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд, может быть принято исключительно в предварительном судебном заседании, также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права, согласно которым причины пропуска срока обращения в суд выясняются как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Ссылка административных истцов и заинтересованного лица на невыполнение судебных решений по ранее рассмотренным делам, отклоняется как не имеющая отношения к рассматриваемому делу, поскольку правовые положения главы 22 КАС РФ, предусматривающие возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не предусматривают возможности оспаривания (признания незаконным) действий, бездействия этих органов и должностных лиц, выражающихся в неисполнении вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка административных истцов на не разрешение судом вопроса о возврате государственной пошлины также является несостоятельной, поскольку противоречит нормам процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из чего, судебные расходы в виде госпошлины не подлежат возврату административным истцам, так как решение суда состоялось не в их пользу.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г.В. и Х.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Захарчук О.В.

Сентякова Н.Н.