Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 августа 2017 года административное дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 мая 2017 года, которым административное исковое заявление Багана Н.Ф. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворено частично.

Признано незаконным решение заместителя начальника Управления сопровождения территориально-зависимого производства публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 21.03.2017 № в части указанной причины отказа в исполнении и возврате исполнительного листа серия №, выданного 27.01.2017 мировым судьей судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙФОРМАТ» в пользу Багана Н.Ф. 33651 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Багана Н.Ф. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным нарушения срока по информированию о причинах неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе серия №, выданном 27.01.2017 мировым судьей судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙФОРМАТ» в пользу Багана Н.Ф. 33651 руб. 18 коп., отказано.

Взыскано с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Багана Н.Ф. 300 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной в бюджет.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Баган Н.Ф., в лице своего представителя Багана С.Н., обратился в суд с административным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) об оспаривании действий при исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе.

В обоснование указал, что им, как взыскателем, вручено Архангельскому отделению №8637 ПАО «Сбербанк России» заявление от 27.02.2017 к которому прилагался исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙФОРМАТ» (далее – ООО «СТРОЙФОРМАТ») в его пользу 33651,18 руб.

В исполнительном листе, а также в заявлении взыскателя изложена вся предусмотренная ФЗ «Об исполнительном производстве» информация, требование заключалось в исполнении исполнительного документа путем списания взысканных денежных средств со счета должника и перечислении их на счет взыскателя. До момента подачи настоящего административного иска требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнено и о причинах неисполнения ответчик не проинформировал истца.

Просит признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» по информированию о причинах неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, обязать ПАО «Сбербанк России» проинформировать его о причинах неисполнения исполнительного документа и взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца Баган С.Н. заявленные требования уточнил, просил признать незаконным нарушение ПАО «Сбербанк России» срока по информированию Багана Н.Ф. о причинах неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, и признать незаконной причину отказа в исполнении и возврате исполнительного листа, выраженную в решении заместителя начальника Управления сопровождения территориально-зависимого производства ПАО «Сбербанк России» от 21.03.2017 №.

Требования мотивирует тем, что после подачи административного иска 08.04.2017 Багану Н.Ф. стало известно, что ответчик письмом от 21.03.2017 № возвратил исполнительный лист без исполнения по причине подачи Баганом Н.Ф. заявления об отзыве исполнительного листа.

25 апреля 2017 года представителем истца получено от банка CMC-сообщение об отказе в исполнении исполнительного документа по причине «несоответствия нормам федерального законодательства». В этот же день банк подготовил письмо о возврате исполнительного листа без исполнения в связи с признанием должника ООО «СТРОЙФОРМАТ» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, считает, что банком допущено незаконное бездействие по своевременному информированию административного истца о причинах неисполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, при незаконном возврате исполнительного листа по основаниям, указанным в письме банка от 21.03.2017 №, поскольку Баган Н.Ф. сам не отзывал исполнительный лист с исполнения в банке.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель Баган С.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель административного ответчика Гусевская Е.А. в судебном заседании уточненные требования не признала.

Конкурсный управляющий заинтересованного лица ООО «СТРОЙФОРМАТ» Соснина С.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО «Сбербанк» в лице Архангельского отделения №8637, в апелляционной жалобе его представитель Гусевская Е.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения административных исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Считает, что указание неверной причины возврата исполнительного листа в письме № от 21.03.2017 не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. При принятии решения о возврате исполнительного листа банк исходил из того, что основанием возврата является то, что сумма взыскания не относится к текущим платежам согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся процедурах банкротства», ст. 5, ст. 126, ст. 184.5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а не предъявление взыскателем в банк заявления о возврате исполнительного листа.

Не согласна с выводом суда о том, что действия банка носят неопределенный характер и нарушают права административного истца, как взыскателя. При этом не указано, какое именно право взыскателя нарушено.

О не исполнении требований исполнительного листа, в связи с помещением требований в очередь неисполненных распоряжений, административный истец был извещен 02.03.2017 посредством смс-сообщения. О том, что исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения на основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36, ст. 5, ст. 126, ст. 184.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» взыскатель проинформирован письмом Банка № от 25.04.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в письме № от 21.03.2017 содержится ошибка в указании причины возврата исполнительного листа, в связи с чем, банком повторно направлено письмо № от 25.04.2017 о возврате исполнительного листа с указанием верной причины возврата исполнительного листа, в целях уточнения причины возврата, тем самым банк признал причину возврата исполнительного листа, выраженную в письме от 21.03.2017, неверной.

Полагает, что действия банка являются ясными и понятными, права взыскателя не нарушены. Причина возврата исполнительного листа не искажает содержание решения о возврате исполнительного листа и не делает этот документ недействительным, поскольку решение само по себе

не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и не противоречит нормативным правовым актам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Багана С.Н., представителя административного ответчика Пядышеву С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

На основании ч. 5 ст. 70 указанного закона, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Закона №229-ФЗ, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2017 года на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 24.11.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии № о взыскании с ООО «СТРОЙФОРМАТ» в пользу Багана Н.Ф. убытков, компенсации морального вреда, штрафа, всего на сумму 33651,18 руб.

28 февраля 2017 исполнительный лист передан для исполнения в Архангельское отделение №8637 ПАО «Сбербанк России».

1 марта 2017 года полученный банком исполнительный лист помещен в очередь неисполненных распоряжений в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника ООО «СТРОЙФОРМАТ», о чем Баган Н.Ф. уведомлен банком посредством СМС-сообщения.

Несмотря на то, что 14 марта 2017 года банку стало известно о том, что ООО «ССТРОЙФОРМАТ» признано несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением заместителя начальника Управления сопровождения территориально-зависимого производства ПАО «Сбербанк России» указанный исполнительный лист был возвращен взыскателю по иной причине – по заявлению взыскателя, которое Баган Н.Ф. в банк не направлял.

Лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, банк уведомил административного истца о принятом решении начальника ОСИД УСОЮЛ № РЦСКБ ПАО «Сбербанк России» от 25 апреля 2017 года №, в котором указана иная причина возврата исполнительного листа – сумма взыскания не относится к текущим платежам, в связи с признанием должника ООО «СТРОЙФОРМАТ» несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по направлению взыскателю письма от 21 марта 2017 года № о возврате исполнительного листа с указанием неверной причины его возврата носят неопределенный характер и нарушают права административного истца.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком нарушены правила, предусмотренные Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Банком России 10.04.2006 №285-П.

В силу пунктов 3.1, 3.2 названного Положения, отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности) в произвольной форме, с указанием: наименования должника; фамилии и инициалов или наименования взыскателя; реквизитов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению. Заявление об отзыве исполнительного документа регистрируется в журнале, указанном в пункте 2.1 настоящего Положения, заверяется подписью уполномоченного работника банка с проставлением штампа банка и указанием даты приема заявления.

Исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписью уполномоченного работника банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.

При возврате исполнительного документа в журнале, указанном в пункте 2.1 настоящего Положения, банком осуществляется запись с указанием даты и причины возврата (пункт 3.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями).

Располагая сведениями о признании должника ООО «СТРОЙФОРМАТ» несостоятельным (банкротом), административный ответчик, тем не менее, внес в журнал исполнительных документов, поступающих на исполнение в ПАО «Сбербанк России», недостоверные сведения о причинах возврата исполнительного документа, с внесением той же записи на исполнительном листе, возвращенном взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции, в журнале исполнительных документов, поступающих на исполнение в ПАО «Сбербанк России», неверная причина возврата исполнительного листа до настоящего времени не изменена на верную.

Письмо от 21 марта 2017 года № недостоверным не признано и не отозвано, несмотря на то, что 25 апреля 2017 года истцу направлено второе письмо о возврате исполнительного листа с верной причиной возврата.

Указанные действия административного ответчика, носящие неопределенный характер, нарушают права Багана Н.Ф. на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнения исполнительного документа.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда, принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи А.В. Кочебурова

Т.Н. Рудь