Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Архангельске 29 января 2018 года частную жалобу Савича Александра Владимировича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

«отказать в принятии административного иска Савича Александра Владимировича к председателю Пресненского районного суда города Москвы, Управлению судебного департамента в городе Москве об оспаривании бездействия по ненаправлению исполнительного листа в службу судебных приставов по гражданскому делу №.».

Судебная коллегия,

установила:

Савич А.В. в лице своего представителя ФИО4 обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с административным иском к председателю Пресненского районного суда города Москвы, Управлению судебного департамента в городе Москве об оспаривании бездействия по ненаправлению исполнительного листа в службу судебных приставов по гражданскому делу № и о возложении на надлежащего ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2017 года было отказано в принятии административного искового заявления.

С указанным определением судьи не согласился административный истец Савич А.В., в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что оснований для отказа в принятии административного искового заявления не имелось, поскольку он обжалует действия (бездействие) Управления судебного департамента в городе Москве, которое является федеральным государственным органом, наделенным властными полномочиями, и председателя Пресненского районного суда города Москвы как должностного лица, исполняющего административные функции. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку связаны с реализацией лицами, участвующими в деле, процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ.

Судебная коллегия считает правильным по существу вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления в части требований истца заявленных к председателю Пресненского районного суда города Москвы, а доводы частной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Перечень административных дел, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, определен в ч.ч. 2, 3 ст.1 КАС РФ, к ним в частности относятся дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ требования об оспаривании действий (бездействия), решений государственных органов и должностных лиц, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок их обжалования.

Анализ вышеприведенных положений норм процессуального права, в совокупности с положениями ч.1 ст.2, ст.ст. 6.2, 12.1, 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №2132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», устанавливающих единство статуса судей, полномочия председателя суда, дисциплинарную ответственность судей, неприкосновенность судьи, условия и порядок привлечения судьи к ответственности, позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое административным истцом бездействие председателя Пресненского районного суда города Москвы, связанное с ненаправлением исполнительного листа в службу судебных приставов, не могут быть предметом самостоятельной судебной проверки в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В указанной части определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем доводы частной жалобы о незаконности определения в части отказа в принятии административного искового заявления по требованиям заявленным к Управлению судебного департамента в городе Москве заслуживают внимания.

Как следует из представленных материалов, административный истец оспаривает бездействие Управления судебного департамента в городе Москве, указывая на ненадлежащее осуществление им полномочий по организации делопроизводства в районных судах.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (далее - управление Судебного департамента) является органом Судебного департамента (ч.1 ст. 13 указанного Закона).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» правление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе ведет судебную статистику, организует делопроизводство и работу архивов судов.

Таким образом, истец в обоснование заявленных требований к Управлению судебного департамента по городу Москве указывает на нарушение его прав в результате бездействия указанного органа, связанного с осуществлением им административных функций, в том числе в сфере организации делопроизводства в судах.

С учетом предмета, основания административного иска заявленные к данному лицу требования подлежат рассмотрению по правилам гл.22 КАС РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в части отказа в принятии административного искового заявления Савича А.В. к Управлению судебного департамента в городе Москве в связи с неправильным применением норм процессуального права. Административное исковое заявление к Управлению судебного департамента в городе Москве подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2017 года отменить в части отказа в принятии административного искового заявления Савича Александра Владимировича к Управлению судебного департамента в городе Москве об оспаривании бездействия.

Административное исковое заявление Савича Александра Владимировича к Управлению судебного департамента в городе Москве направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

В остальной части определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Савича Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь