Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.»

По делу установлено:

В производстве отдела судебных приставов по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1, предмет исполнения взыскание денежных средств.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском Отделу судебных приставов по г. Рыбинску №2, УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Рыбинского городского отдела судебных приставов Ярославской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Рыбинского городского отдела судебных приставов Ярославской области ФИО4, судебному приставу – исполнителю Рыбинского городского отдела судебных приставов Ярославской области ФИО5 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обосновании иска указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу №, выданному Рыбинским городским судом, о взыскании в пользу административного истца задолженности с ФИО2 судебным приставом-исполнителем не осуществляется каких-либо действий по исполнению. Со дня возбуждения исполнительного производства прошло более восьми лет, при этом решение суда до настоящего времени не исполнено. ФИО1 сама разыскивает сведения о должнике и предоставляет их судебному приставу-исполнителю. Однако меры к погашению задолженности за счет имущества должника судебным приставом-исполнителем не предприняты, не выполнены следующие действия:

-не произведен розыск совместно нажитого имущества должника и его бывшей супруги ФИО6, не наложен арест на общее имущество;

-не направлены запросы в ... публичных акционерных обществ по указанному в иске перечню о наличии акций и выплаченным по ним дивидендам,

-не направлены запросы о наличии вкладов и обезличенных металлических счетов, принадлежащих должнику за период 2009-2017 гг в ... банковских организациях по указанному в иске перечню,

-не обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО2,

-не вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ,

-не наложен запрет на регистрацию в квартиру должника третьих лиц,

-не наложен арест в принадлежащей должнику квартире на межкомнатные двери, люстры, дверные косяки, окна, ламинат, линолеум,

-судебный пристав- исполнитель не обращается в суд с заявлением о наложении ареста на имущество должника за рубежом.

С учетом уточнений ФИО1 просит признать неправомерными постановления судебного пристава о распределении денежных средств в сумме ... руб., поступивших от ФИО2 за период с 03.07.2014г. по 25.01.2018г; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 восстановить нарушенные права и выплатить ей ... руб.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу №, выданному Рыбинским городским судом, о взыскании в пользу административного истца задолженности с ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в ОСП по г.Рыбинску №2 с 2014 года находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в состав которого в том числе вошло исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного Рыбинским городским судом, и переданное в 2014 г. в ОСП по г.Рыбинску №2 из ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району в связи с изменением территориальности, с присвоением нового номера исполнительного производства - №. В ходе исполнительного производства, а с 07.02.2018 г. сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях установления данных о наличии денежных средств, установления местонахождения должника ФИО2 и его имущества были направлены соответствующие запросы в финансово-кредитные учреждения, к операторам связи, регистрирующие и контролирующие учреждения и организации, ФМС России, ГИБДД МВД России по Ярославской области, ФНС России, Управление Пенсионного фонда России, Управление Росреестра по Ярославской области.

Согласно полученным ответам, у должника имеются открытые счета в ПАО ... и ПАО ... За должником также зарегистрировано автотранспортное средство ...., ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ... С 2013 г. в отношении квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя действует запрет регистрационных действий. 20.01.2017г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, однако местонахождение данного имущества не известно.

Также в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника 06.12.2017 г., постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 20.02.2015 г., 30.06.2017 г., 26.09.2017 г.,, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 17.01.2017 г., 02.02.2018 г., постановления о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении транспортных средств от 20.02.2015 г., 20.01.2017г., 13.04.2017 г.

Кроме того, ФИО2 неоднократно вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, был осуществлен выход по его месту жительства. В связи с неявками 16.04.2018г. вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя применительно к сложившейся ситуации, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что на момент рассмотрения дела бездействие со стороны административных ответчиков не усматривается. Судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом об исполнительном производстве меры для установления имущества должника и обращения взыскания на него.

Ссылка в жалобе на неоднократное обращение с заявлением об аресте межкомнатных дверей, люстр, дверных косяков, окон, ламината, линолеума в квартире должника не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не является основание для удовлетворения иска.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества. Отделка квартиры как необходимый элемент благоустройства жилого помещения, только при наличии которой оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, является неотъемлемой его частью и не подлежит реализации в силу абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Позиция истца, что судебный пристав-исполнитель должен был выявить совместное имущество должника ФИО2 и его бывшей супруги ... противоречит нормам действующего законодательства. Исполнительное производство было возбуждено 04.03.2009 г. и находится в производстве отдела судебных приставов по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области, бездействие должностных лиц которого обжалуется взыскателем, с 2014 года, в то время как брак между ФИО2 и ... расторгнут 11.01.2009 г. Судебный пристав-исполнитель вправе проверять имущественное положение должника на момент возбуждения и в процессе исполнения исполнительного производства, однако указанное не распространяется на бывшего супруга, брак с которым расторгнут свыше четырех лет до принятия к производству исполнительного производства, в связи с чем судом обоснованно не установлено бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области.

Ссылка взыскателя на наличие у должника имущества за рубежом материалами дела не подтверждена и и в качестве обоснования бездействия судебных приставов несостоятельна, поскольку на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, к которым относятся соглашения о взаимном исполнении судебных решений по гражданским делам договаривающихся стран, в том числе при условии разрешения принудительного исполнения судебного решения на территории иностранного государства. Согласно Методических рекомендаций по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утвержденных ФССП России 29.07.2016 N 0007/9/1, организация исполнения на территории иностранных государств судебных и иных актов (исполнительных документов), вынесенных компетентными органами РФ, осуществляется с учетом следующих особенностей. Так при необходимости исполнения на территории иностранного государства акта суда РФ взыскатель должен обращаться с ходатайством о признании и разрешении к принудительному исполнению через суд РФ, вынесший судебный акт.

Считая незаконными постановления судебного пристава о распределении денежных средств в сумме ... руб., поступивших от ФИО2 за период с 03.07.2014г. по 25.01.2018г. на счет ... взыскателя по другому исполнительному производству, истец ссылается на нарушение ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной ч. 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что у взыскателя дважды истребовались реквизиты для перечисления поступающих от должника денежных средств (28.06.2014 г., 30.07.2015 г.). В связи с отсутствием банковских реквизитов взыскателя ФИО1, денежные средства перечислялись другому взыскателю, имеющего равное право на исполнение требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимые меры по исполнению решения суда им предприняты. Как только реквизиты ФИО1 были предоставлены, на ее счет судебным приставом-исполнителем распределялись денежные средства, поступившие от должника, в соответствии с требованиями ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отсутствии оснований для взыскания соответствующих сумм как убытков, поскольку не усматривается и факт причинения вреда указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя истцу. До настоящего времени сводное исполнительное производство не окончено, исполнение судебного решения продолжается, возможность взыскания присужденных истцу сумм не утрачена.

Суждение административного истца о длительном неисполнении исполнительного документа не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что длительное неисполнение обусловлено поведением должника, обязанного к исполнению судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что фактическое недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии достаточного доказательства совершенных последним в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение решения суда.

На этом основании, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что действия судебных приставов-исполнителей Рыбинского городского отдела судебных приставов Ярославской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, осуществленные в рамках исполнительного производства, не противоречат положениям федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в рамках своей компетенции совершает необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, необходимости обязывать его принять дополнительные решения или обязать совершить определенные действия в интересах административного истца не имеется.

Таким образом, требуемой совокупности двух условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения исковых требований административного истца не имеется. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с законным и обоснованным выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, и сводятся к несогласию с принятым решением и выражают субъективное мнение апеллянта, не подтвержденное доказательствами.

Доводы о не принятии судом во внимание обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку являются голословными, не содержат указания на конкретные обстоятельства и допущенные судом нарушения.

Таким образом, доводы жалобы в ходе апелляционного рассмотрения не нашли своего подтверждения.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи