Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марьина В.В. к квалификационной коллегии судей Оренбургской области о признании незаконным решения (ответа),

по апелляционной жалобе Марьина В.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2019 года, а также на определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга: от 25 февраля 2019 года о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела и назначении дела к судебному разбирательству, от 26 марта 2019 года об отклонении замечаний на протокол отдельного процессуального действия, от 4 апреля 2019 года об отклонении замечаний на протокол отдельного процессуального действия, определения от 4 апреля 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Матыциной Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марьин В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к квалификационной коллегии судей Оренбургской области, указав, что 24 октября 2018 года (с учетом дополнений от 26 октября 2018 года, от 9 ноября 2018 года) подал в квалификационную коллегию судей Оренбургской области сообщение о выявившихся признаках дисциплинарного проступка в действиях (бездействиях) заместителя председателя *** районного суда г. Оренбурга ФИО

Как следует из административного искового заявления в указанном сообщении Марьин В.В. просил квалификационную коллегию судей Оренбургской области составить заключение о наличии или отсутствии признаков дисциплинарного проступка в следующих решениях и действиях (бездействиях) заместителя председателя *** районного суда г. Оренбурга ФИО в письме от 24 января 2018 года исх. №, в письме от 9 апреля 2018 года исх.№№, в письме от 29 марта 2018 года №, в письме от 6 марта 2018 года, в письме от 5 апреля 2018 года исх. №.

Ранее с такими вопросами он обращался в суд с административными исковыми заявлениями, но вступившими в законную силу определениями *** районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2018 года, от 6 июля 2018 года ему было отказано в их принятии на том основании, что вопрос об ответственности судьи за действия совершенные при осуществлении правосудия, в том числе при осуществлении заместителем председателя суда полномочий, может быть рассмотрено только в порядке, установленном законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

На свое обращение в квалификационную коллегию судей Оренбургской области административный истец получил письмо от 22 ноября 2018 года за подписью заместителя председателя квалификационной коллегии судей Оренбургской области - ФИО3 с фактическим приложением на 108 листах вместо указанных 109 листов. Согласно которому квалификационная коллегия возвращает ему сообщение от 24 октября 2018 года (с дополнениями от 26 октября 2018 года и от 9 ноября 2018 года), поскольку разрешение вопросов, поставленных в сообщении, не относится к компетенции квалификационной коллегии судей Оренбургской области. Принятое коллегией решение по его сообщению в поступившем письме от 22 ноября 2018 года с приложением на 108 листах, вместо указанных 109 листах, ему направлено не было.

Вместе с тем, учитывая, что мотивы данного решения изложены в самом письме от 22 ноября 2018 года, полагает возвращение его сообщения незаконным, поскольку, принимая во внимание выводы судов, сделанные в определениях *** районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2018 года и 6 июля 2018 года, в определении судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2018 года, 06 сентября 2018 года требования, указанные в сообщении от 24 октября 2018 года подлежат рассмотрению именно квалификационной коллегией судей Оренбургской области.

Просил суд признать незаконным осуществленное на деле квалификационной коллегией судей Оренбургской области упомянутое в письме от 22 ноября 2018 года №, №, № властное волеизъявление (решение), породившее для него правовые последствия, заключающиеся в возвращении без рассмотрения по существу его сообщения в коллегию от 24 октября 2018 года вх. № 957 с учётом письменного объяснения от 26 октября 2018 года вх.№969 и с учётом обращения от 9 ноября 2018 года вх.№ 1012 на том основании, что разрешение поставленных в них вопросов о наличии или отсутствии признаков дисциплинарного проступка в решениях и действиях (бездействии) заместителя председателя *** районного суда г. Оренбурга ФИО не относится к компетенции квалификационной коллегии судей Оренбургской области, каковое властное волеизъявление (решение), противоречит вступившим в законную силу определениям от 26 апреля 2018 года по делу/материалу № и от 6 июля 2018 года по делу/материалу № судей *** районного суда г. Оренбурга, и определениям судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2018 года по делу № и от 6 сентября 2018 года по делу №, принятым по двум его административным исковым заявлениям в суд и определившим, что вопрос об ответственности за соответствующие решения и действия (бездействие) заместителя председателя *** районного суда г. Оренбурга ФИО может быть рассмотрен только в установленном Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит изменить определения от: 25 февраля 2019 года о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела и назначении дела к судебному разбирательству, от 26 марта 2019 года об отклонении замечаний на протокол отдельного процессуального действия, от 4 апреля 2019 года об отклонении замечаний на протокол отдельного процессуального действия, определения от 4 апреля 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, в части указания на предмет (требование), указав его в предложенной заявителем редакции, изменить решение суда в части, не соответствующей действительности изложения требования, изложив их в предложенной заявителем редакции, отменить решение суда и вынести новое решение, а также отменить определения суда первой инстанции от 26 марта 2019 года, от 4 апреля 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал по основаниям, изложенным в них, и просил решение суда первой инстанции и принятые определения отменить.

Представитель административного ответчика квалификационной коллегии судей Оренбургской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. От председателя квалификационной коллегии судей Оренбургской области ФИО2 получены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение суда первой инстанции законным, не подлежащим отмене или изменению, поскольку нарушений процедуры рассмотрения заявления ФИО3 допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя квалификационной коллегии судей Оренбургской области.

Заслушав судью-докладчика, административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Действующее правовое регулирование допускает оспаривание гражданином, направившим жалобу в квалификационную коллегию судей, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, связанных с ее рассмотрением. (статья 46 часть 2 Конституции Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений части 10 статьи 226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи.

Согласно Федеральному закону от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» граждане вправе обращаться в квалификационные коллегии судей с жалобами о допущенном судьей дисциплинарном проступке.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года на основании статьи 14 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей является органом судейского сообщества, наделенным государственно-властными полномочиями в целях выполнения задач, установленных федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 30-ФЗ) определено, что органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Статьей 19 Федерального закона № 30-ФЗ определены полномочия квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, а именно: квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения в отношении судей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, мировых судей, судей районных судов (в том числе председателей и заместителей председателей районных судов), а в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, - в отношении судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона № 30-ФЗ предусмотрено, что жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов и должностных лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также от граждан, проверяются квалификационной коллегией судей самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2018 года (с учетом дополнений от 26 октября 2018 года, 9 ноября 2018 года) ФИО3 обратился в квалификационную коллегию судей Оренбургской области с сообщением о выявившихся признаках дисциплинарного проступка в следующих решениях и действиях (бездействии) организационно-распорядительного характера заместителя председателя *** районного суда г. Оренбурга ФИО, содержащихся:

- в изложенном письме ФИО от 24 января 2018 года, исх. № действии (бездействии) по отказу в выдаче судом запрошенных письменным заявлением в *** районный суд г. Оренбурга и в Оренбургский областной суд вх.№1365 от 22 января 2018 года, вх.№10-47/442 от 23 января 2018 года надлежащим образом оформленных копий протокола судебного заседания от 03 марта 2010 года судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу № (дело *** районного суда г. Оренбурга № (№), в какой протокол были занесены вынесенные без удаления в совещательную комнату определения суда второй инстанции об удовлетворении его письменных ходатайств о возражениях относительно определений судьи ФИО1 от 23 декабря 2009 года и от 29 января 2010 года;

- в изложенном письме от 24 января 2018 года исх. 05-19/4052 действии (бездействии) по отказу в возможности заверения судом оттиском мастичной печати и собственноручными подписями уполномоченных лиц изготовленных за свой счет копий протокола судебного заседания 3 марта 2010 года судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по делу № (дело *** районного суда г. Оренбурга № (№), в какой протокол были занесены вынесенные без удаления в совещательную комнату определения суда второй инстанции об удовлетворении его письменных ходатайств о возражениях относительно определений судьи ФИО1 от 23 декабря 2009 года и от 29 января 2010 года;

- в изложенном письме от 9 апреля 2018 года исх. 05-19/20446 действии (бездействии) по отказу в выдаче судом запрошенных письменным заявлением в квалификационную коллегию судей Оренбургской области и в *** районный суд г. Оренбурга от 4 апреля 2018 года вх.№174 / вх. №6366 (приложение №693) надлежаще оформленных заверенных копий адресованного в квалификационную коллегию судей Оренбургской области ответа о результатах проведенной согласно письму председателя квалификационной коллегии судей Оренбургской области ФИО2 от 19 марта 2018 года № проверки и.о. председателя *** районного суда г. Оренбурга ФИО сообщения от 6 марта 2018 года о выявившихся признаках дисциплинарного проступка судьи ФИО1

- в изложенном письме от 9 апреля 2018 года исх. 05-19/20446 действии (бездействии) по отказу в ознакомлении с подлинником адресованного в квалификационную коллегию судей Оренбургской области ответа о результатах проведённой согласно письму председателя квалификационной коллегии судей Оренбургской области ФИО2 от 19 марта 2018 года № проверки и.о. председателя *** районного суда г. Оренбурга ФИО его сообщения от 6 марта 2018 года о выявившихся признаках дисциплинарного проступка судьи ФИО1

- в действии (бездействии) по изложению в письме ФИО от 29 марта 2018 года №05-19/18326 (приложение №534) не достоверных сведений, о том, что копия определения судьи *** районного суда г. Оренбурга ФИО1 от 11 декабря 2009 года с приложениями была направлена ему 11 декабря 2009 года;

- в действии (бездействии) по изложению в письме от 29 марта 2018 года №05-19/18326 не достоверных сведений, о том, что 16 декабря 2009 года на обращение от 14 декабря 2009 года №6879 дан письменный ответ о том, что его заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы, частная жалоба на определение судьи *** районного суда г. Оренбурга ФИО1 от 26 ноября 2009 года возвращены ему почтовым отправлением;

- в действии (бездействии) по изложению ФИО в письмах ему и в квалификационную коллегию судей Оренбургской области не исчерпывающих и не достоверных сведений в отношении проверки требования 3 сообщения (жалобы) от 6 марта 2018 года о создании решениями и действиями (бездействием) судьи ФИО1 искусственных предпосылок для вывода в письме от 4 декабря 2017 года ведущего консультанта Верховного Суда РФ ФИО7 о невозможности принятия к производству Верховного Суда РФ его кассационной (ранее именовавшейся надзорной) жалобы и заявления о восстановлении срока её подачи в части несогласия с определениями судьи ФИО1 от 26 ноября 2009 года, от 11 декабря 2009 года и от 25 января 2010 года и о воспрепятствовании тем самым возможности реализации им прав на обжалование названных определений в установленном порядке, каковым действием (бездействием) подтверждены доводы его сообщения (жалобы) от 6 марта 2018 года лишь в части выдачи ему копии определения судьи *** районного суда г. Оренбурга ФИО1 от 25 января 2010 года по делу № за пределами 5-тидневного срока, установленного п.12.5 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, но не дано никакой оценки в части воспрепятствования ФИО1 возможности своевременной реализации им в установленный законодательством 10-дневный срок права на обжалование в установленном порядке определения от 25 января 2010 года и определений судьи ФИО1 по делу №2-1856/2009 от 26 ноября 2009 года и от 11 декабря 2009 года;

- в действии (бездействии) по изложению в её письме от 29 марта 2018 года №05-19/18323 не полной и не достоверной информации как о степени загруженности судьи ФИО1 в рассматриваемый период времени, так и об истинных намерениях, которыми руководствовалась судья *** районного суда г. Оренбурга ФИО1 при вынесении вопреки нормам законодательства о подсудности гражданских дел определения о принятии к своему производству заявления гр. ФИО5 от 24 ноября 2009 года с требованием разрешить нотариусу г. Оренбурга ФИО4 выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Оренбурга ФИО6 реестровый номер 8118, помещённому в наследственное дело №, о завещании ФИО5 квартиры, не находящейся на территории *** района г. Оренбурга, и потому не относящимся к подсудности *** районного суда г. Оренбурга, а относящимся к исключительной подсудности другого - *** районного суда г. Оренбурга (л.д.56 и приложение №25) - а также вопреки нормам законодательства о том, что такое требование подлежит оплате госпошлиной;

- в письме от 5 апреля 2018 года исх. 05-19/19860 действии (бездействии) по отказу в выдаче судом запрошенных им письменным заявлением в Дзержинский районный суд г. Оренбурга вх.№6364 от 4 апреля 2018 года надлежаще оформленных заверенных копий адресованного мне ответа от 29 марта 2018 года №05-19/18326 о результатах проведённой согласно письму председателя квалификационной коллегии судей Оренбургской области ФИО2. от 19 марта 2018 года № ККС-117-1/18 проверки и.о. председателя *** районного суда г. Оренбурга ФИО его сообщения от 6 марта 2018 года о выявившихся признаках дисциплинарного проступка судьи ФИО1;

- в письме от 5 апреля 2018 года исх. 05-19/19859 действии (бездействии) по отказу в заверении судом оттиском мастичной печати и собственноручными подписями уполномоченных лиц изготовленных им за его счёт, на его бумаге, его средствами копий адресованного ему ответа от 29 марта 2018 года №05-19/18326 о результатах проведённой согласно письму председателя квалификационной коллегии судей Оренбургской области ФИО2 от 19 марта 2018 года № ККС-117-1/18 проверки и.о. председателя *** районного суда г. Оренбурга ФИО его сообщения от 6 марта 2018 года о выявившихся признаках дисциплинарного проступка судьи ФИО1.

26 октября 2018 года ФИО3 подал в квалификационную коллегию судей Оренбургской области объяснение в письменной форме о том, что исполненную рукописным способом на последней странице 22/22 указанного сообщения дату его подписания и подачи следует считать как «24 октября 2018 года».

09 ноября 2018 года ФИО3 представил в квалификационную коллегию судей Оренбургской области, выданную 08 ноября 2018 года копию определения судей *** районного суда г. Оренбурга ФИО8 от 06 июля 2018 года, с отметкой о вступлении его в законную силу 6 сентября 2018 года, просил приобщить определение к его сообщению от 24 октября 2018 года, а также принимать любые решения по данному сообщению с учетом прилагаемой ксерокопии.

Согласно письменному ответу квалификационной коллегии судей Оренбургской области от 22 ноября 2018 года исх. № жалоба возвращена заявителю со ссылкой на п. 3. ст. 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, поскольку разрешение поставленных в жалобе вопросов, не относится к компетенции квалификационной коллегии судей Оренбургской области.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 30-ФЗ решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) либо в судебном порядке, но лишь лицом, в отношении которого оно принято.

Все иные решения квалификационных коллегий судей в силу части 6 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона могут быть обжалованы только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением, административный истец ссылается на ненадлежащее рассмотрение квалификационной коллегии судей Оренбургской области по существу его сообщения и выражает несогласие с ответом на его обращение о возвращении без рассмотрения.

Как указано в пунктах 1, 6, 9 статьи 27 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей» (далее Положение), жалоба или сообщение о совершении судьей дисциплинарного проступка граждан и организаций, органов и должностных лиц подается в квалификационную коллегию судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания.

Поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения.

При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда. Лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом.

Жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случае, если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей (п. 3 ст. 27 Положения).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квалификационной коллегией судей Оренбургской области при рассмотрении сообщения административного истца от 24 октября 2018 года не было допущено нарушений процедуры рассмотрения сообщения, прав административного истца, оспариваемый ответ не нарушает, принятие отдельного решения (заключения) в данном случае не требуется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Обращаясь с заявлением в квалификационную коллегию судей Оренбургской области административный истец просил квалификационную коллегию судей Оренбургской области составить заключение о наличии либо отсутствии в действиях заместителя председателя *** районного суда г. Оренбурга признаков дисциплинарного проступка по его обращениям.

Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» под дисциплинарным проступком понимает нарушение судьей норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей (ст. 12.1).

Статья 27 Положения регулирует порядок подачи и рассмотрения жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка.

Производство по вопросам привлечения судей к дисциплинарной ответственности закреплено в статье 28 Положения, пунктом 1 которой установлено, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи является представление председателя соответствующего или вышестоящего суда в соответствии с их полномочиями либо обращение органа судейского сообщества о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, либо заключение комиссии о наличии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка, составленное по результатам проверки жалобы в порядке статьи 27 Положения.

Утверждение автора жалобы, что обжалуемый ответ влечет для него правовые последствия, поскольку противоречит вступившим в законную силу определениям от 26 апреля 2018 года по делу/материалу № и от 6 июля 2018 года по делу/материалу № судей *** районного суда г. Оренбурга, и определениям судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 июня 2018 года по делу № и от 6 сентября 2018 года по делу №, являются несостоятельными, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены.

Отсутствие коллегиального решения квалификационной коллегии судей Оренбургской области при наличии ответа этого органа основано нормах действующего законодательства и не нарушает прав заявителя в части порядка рассмотрения его сообщений.

Ответ был дан заявителю за подписью заместителя председателя квалификационной коллегии судей Оренбургской области, в предусмотренный законом срок, и в пределах полномочий, предусматривающих возвращение без рассмотрения жалобы, если разрешение поставленных вопросов не относится к компетенции квалификационной коллегии судей.

Доказательств того, что решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца не представлено, само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении о принятии административного иска и решении суда первой инстанции неверно указаны требования административного истца, поскольку им оспаривается ответ квалификационной коллегии судей, а не решение квалификационной коллегии судей не может повлечь отмену принятого решения судом первой инстанции, поскольку из материалов дела и существа заявленных требований следует, что административным истцом оспаривается именно ответ квалификационной коллегии судей, решения квалификационной коллегией по существу обращения административного истца не принималось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что вступившими в законную силу определениями *** районного суда г. Оренбурга, которыми отказано в принятии административных исковых заявлений к заместителю председателя *** районного суда г. Оренбурга ФИО в связи с тем, что вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, в том числе при осуществлении ее полномочий как заместителя председателя может быть рассмотрен только в порядке, установленном Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» не влечет незаконность ответа квалификационной коллегии судей.

В данном случае обращение правомерно возвращено без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка административного истца о недостоверности аудиозаписи судебного разбирательства и подготовки к заседанию судебной коллегией отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку аудиопротокол основан на техническом, исключающем личное участие, способе фиксации информации о произведенных процессуальных действиях. Указанный способ формирования аудиозаписи исключает сомнения в точности и правильности записанной информации, аудиозапись процесса, соответствует предъявляемым законом требованиям.

Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы в части незаконности определения о принятии административного искового заявления и определений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

По смыслу статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения, если это предусмотрено настоящим кодексом или если определение исключает возможность дальнейшего движения административного дела, доводы о незаконности определений могут быть изложены в жалобах на судебные постановления по делам.

Определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга: от 25 февраля 2019 года о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела и назначении дела к судебному разбирательству, от 26 марта 2019 года об отклонении замечаний на протокол отдельного процессуального действия, от 4 апреля 2019 года об отклонении замечаний на протокол отдельного процессуального действия, от 4 апреля 2019 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями закона, - самостоятельному обжалованию не подлежат.

Утверждение в апелляционной жалобе на незаконность определения суда первой инстанции от 25 февраля 2019 года ввиду того, что в нем указано об оспаривании решения квалификационной коллегии судей, а не ответа квалификационной коллегии судей также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.7,18,20 и 21 настоящего кодекса рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, в связи с чем, административное дело правомерно рассмотрено районным судом с соблюдением правил подсудности, с учетом предмета административного иска - оспаривание ответа квалификационной коллегии Оренбургской области, которым, по мнению административного истца, ненадлежащим образом рассмотрено его обращение.

Доводы апелляционной жалобы относительно определений об отклонении замечаний на протокол судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку замечания на протоколы от 18 марта 2019 года от 21 марта 2019 года, поданные ФИО3, в соответствии со статьей 207 КАС РФ судом первой инстанции рассмотрены, отклонены и приобщены к материалам дела. Из содержания протоколов судебных заседаний не следует о нарушении каких-либо процессуальных прав ФИО3, несогласие с указанными определениями не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных жалобах и дополнениях, выступлениях, были предметом исследования в судебном заседании, всем им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые убедительны и мотивированны.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений, направлены на переоценку доказательств, в которых излагаются их собственный анализ и оценка доказательств, что не являются основанием для их удовлетворения, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: