Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2016 года, которым с ФИО1 взысканы транспортный налог за 2014 год в сумме **** руб., пени по данному налогу в сумме ****.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Соловьёва М.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира по доверенности ФИО2, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере **** руб., пени по данному налогу в размере ****

В обоснование иска указала, что в 2014 году ФИО1 являлся собственником транспортных средств: ****, подлежащих налогообложению. В связи с неуплатой в срок до 01.10.2015 указанной в налоговом уведомлении суммы, инспекцией на недоимку в соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени и выставлено требование об уплате налога и налоговой санкции от 13.10.2015 № 182026, в котором предлагалось в срок до 26.11.2015 погасить задолженность. Неисполнение требования в указанный срок обусловило обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что выданная ФИО1 как **** доверенность от ****, которой В. уполномочена на уплату от его имени и за его счет транспортного налога за 2015 год в сумме **** руб., не отвечает требованиям, предъявляемым нормой ст. 29 НК РФ в рамках налоговых правоотношений, вследствие чего является недействительной. Данной доверенностью В. уполномочена на уплату транспортного налога за 2015 год, в то время как заявлено требование об уплате недоимки по налогу за 2014 год. В платёжном документе чеке-ордере от 29.09.2016, на который ссылается ФИО1, в качестве плательщика указана В. Оценка указанных документов не позволяет сделать вывод о том, что Васильевым оплачена оспариваемая задолженность. В связи с недействительностью доверенности, а также указанием в чеке-ордере в качестве плательщика В., платёж в сумме **** руб. учтён в «невыясненных поступлениях, зачисляемых в федеральный бюджет» на счёте В. В настоящий момент указанная сумма учтена в качестве переплаты в личной карточке налогоплательщика – В. Основания для признания оспариваемого платежа совершенным от имени и за счёт ответчика ФИО1 отсутствуют.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО1 адвокат Соловьёв М.Б. в возражениях относительно исковых требований указал на выполнение обязанности по уплате транспортного налога за 2014 год ФИО1 в полном объеме через представителя по доверенности – В., что подтверждается квитанцией, сформированной налоговым органом, имеющей индивидуальный идентификационный номер и уникальный штрих код, а также чек-ордером от 29.09.2015 на сумму **** руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что обязанность по уплате транспортного налога исполнена от имени и за счет личных средств ФИО1, что подтверждается квитанцией, сформированной ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, содержащей двадцатизначный индекс документа, позволяющей с учетом п.12 Письма ФНС России №ЗН-4-1/22325@, Сбербанка России № 12/677 от 11.12.2013 однозначно идентифицировать плательщика – физическое лицо. Указанная квитанция содержит сведения о плательщике налога - ФИО1, а именно, его ИНН, адрес места жительства. Сотрудников банка удовлетворила представленная В. доверенность на уплату налога, в связи с чем и была произведена оплата, поэтому ссылки суда на её недействительность несостоятельны. Полагает, что указание в чеке-ордере в качестве плательщика В. явилось следствием ошибки сотрудника банка, ответственность за которую не может быть возложена на ФИО1, которым совершены все необходимые действия для уплаты транспортного налога в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Плательщиками транспортного налога в соответствии с п.1 ст. 357 НК РФ признаются лиц, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма транспортного налога в силу п.2 ст. 362 НК РФ исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно абзацу 3 п.1 ст. 363 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения обязанности по уплате налога, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму налога не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2014 году являлся собственником транспортных средств: ****, подлежащих налогообложению.

13.07.2015 в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 367408 с расчетом транспортного налога за 2014 года в сумме **** руб., которым предложено в срок до 01.10.2015 уплатить транспортный налог.

13.10.2015 выставлено налоговое требование № 182026, которым начислены пени на недоимку по транспортному налогу в сумме **** руб., предложено в срок до 26.11.2015 уплатить задолженность.

Установленный п.3 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд истекал 26.05.2016, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 31.03.2016 года.

Принадлежность налогоплательщику указанных выше транспортных средств, правильность исчисления налоговым органом транспортного налога за 2014 год в сумме **** руб., соблюдение порядка извещения налогоплательщика о размере подлежащего уплате налога, а также обязанность по уплате транспортного налога в исчисленном налоговым органом размере ответчиком не оспаривается.

Суть возражений ФИО1 сводится к тому, что транспортный налог уплачен своевременно на основании выданного налоговым органом платёжного документа, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия сотрудников банка, которые в чеке-ордере от 29.09.2015 в качестве плательщика необоснованно указали В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал содержание доверенности в простой письменной форме, выданной от имени **** ФИО1, уполномочивающей В. на уплату транспортного налога за 2015 год, руководствуясь взаимосвязанными положениями ст.190, пп.6 п.1 ст. 21, ст. 26, п.п.1,3 ст. 29 НК РФ, п.п.1,5 ст. 185 ГК РФ, счел, что указанная доверенность полномочия представителя в рамках налоговых правоотношений не подтверждает.

Полагая доверенность недействительной, приняв во внимание, что в чеке-ордере от 29.09.2016 в качестве плательщика поименована В., а не ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что ФИО1 оплачена оспариваемая задолженность, взыскав её с ответчика в полном объеме.

Между тем в нарушение требований ст. 84 КАС РФ суд не дал оценки имеющемуся в деле письменному доказательству – сформированной и выданной налоговым органом квитанции, содержащей данные о ФИО1, и оплаченной в полной объеме 29.09.2016. В то время как правовая позиция представителя ответчика адвоката Соловьева М.Б. основывалась именно на оценке данного доказательства (л.д. 20).

Судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что факт надлежащего исполнения ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога от имени и за счет средств налогоплательщика подтверждается квитанцией, сформированной ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира, содержащей ИНН ФИО1, адрес его места жительства, а также двадцатизначный индекс документа, что с учетом п.12 Письма ФНС России N ЗН-4-1/22325@, Сбербанка России № 12/677 от 11.12.2013 позволяет однозначно идентифицировать плательщика – физическое лицо.

В нарушение предписаний п.3 ч.4 ст. 180 КАС РФ в решении не приведены доводы, в соответствии с которым судом отвергнуто данное письменное доказательство.

Мотивировочная часть решения не содержит аргументированного вывода, явившегося результатом оценки доказательств, кого суд признаёт фактическим плательщиком транспортного налога за 2014 год в сумме **** руб. на основании сформированной налоговым органом квитанции.

При таком положении вывод суда о том, что В. вправе обратиться в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога нельзя признать бесспорным.

Придя к подобному выводу, суд, по сути, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, что в силу п.4 ч.1 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Нормой ч.4 ст. 309 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении административного дела, суду первой инстанции в целях выяснения юридически значимого обстоятельства о том, кто является плательщиком по квитанции с индексом документа ****, следует привлечь к участию в деле В., отделение ****, исходя из установленных обстоятельств, а также с учетом того, совершены ли ФИО1 необходимые юридически значимые действия для своевременной уплаты транспортного налога, правомерными ли являются действия налогового органа по учёту спорной суммы в качестве переплаты в личной карточке В., разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2016 года отменить, направить административное дело по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2014 год и пени на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи А.В.Семёнов

О.И.Емельянова