Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску товарищества собственников недвижимости «Молодежное» к администрации Молодежного муниципального образования о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

по апелляционным жалобам администрации Молодежного муниципального образования и Жуковой Е.В., Зыряновой Л.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование административного искового заявления указано, что товарищество собственников недвижимости «Молодежное» (далее ТСН «Молодежное») является некоммерческой организацией, объединением собственников жилых домов и земельных участков, объединившихся для совместного содержания и управления общим имуществом, принадлежащим собственникам, использования возведенных объектов инфраструктуры на личные средства.

Территориальной границей товарищества является граница общего имущества (имущества общего пользования) членов товарищества (в том числе в границах земельного участка с кадастровым <номер изъят>), объединенного сетями инженерно-технического обеспечения и элементами инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более одного жилого дома (земельного участка) членов товарищества. Право постоянного бессрочного пользования земельным участком зарегистрировано в ЕГРП.

5 августа 2014 года администрацией Молодежного муниципального образования выдано разрешение <номер изъят> на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома <адрес изъят>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым <номер изъят>. Земельный участок с кадастровым <номер изъят> площадью 1 500,00 кв.м. имеет разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов.

3 октября 2013 года администрацией Молодежного муниципального образования в рамках муниципального земельного контроля составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства <номер изъят>, согласно которому земельный участок <адрес изъят>, используется не по целевому назначению, а именно: на земельном участке ведется строительство объекта из шести блоков и имеет шесть отдельных входов и шесть въездов в гаражи. Земельный участок используется не в соответствии с установленным разрешенным использованием, выявлено административное нарушение, предусмотренное статьей 8.8. КоАП РФ.

Таким образом, администрация Молодежного муниципального образования, принимая в эксплуатацию жилой дом спустя всего 10 месяцев после проверки и установления нецелевого использования земельного участка, должна была установить несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка.

Земельный участок <адрес изъят>, на котором расположен объект недвижимости, ввод которого в эксплуатацию оспаривается, находится в границах земельного участка, принадлежащего ТСЖ «Молодежное» на праве постоянного бессрочного пользования с кадастровым <номер изъят>, разрешенным использованием: под строительство, эксплуатацию автомобильных дорог, линий электропередач, трансформаторных подстанций, водопроводов. В состав земельного участка входят автомобильные дороги, водопроводы, электрические сети – объекты инженерной инфраструктуры, обслуживающие более одного домовладения.

Размещение объекта капитального строительства на территории общего имущества в пределах земельного участка с кадастровым <номер изъят>, предоставленного ТСЖ «Молодежное», не отвечающего требованиям действующего законодательства, влечет для административного истца потенциальную угрозу возможного нарушения прав членов ТСЖ «Молодежное» – собственников объектов недвижимости, а также иных членов товарищества.

ТСН «Молодежное» стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов в ходе судебного заседания 19 января 2016 года по гражданскому делу <номер изъят> по иску ТСН «Молодежное» к Жуковой Е.В., Зыряновой Л.А. о признании объекта недвижимости, расположенного <адрес изъят>, самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, на котором представителем ответчика представлена копия оспариваемого решения администрации.

Административный истец просил суд признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер изъят> от 5 августа 2014 года, выданное администрацией Молодежного муниципального образования, на ввод индивидуального жилого дома <адрес изъят>.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Молодежного муниципального образования Куфякова Т.Н., действующая на основании доверенности, административный иск не признала.

Заинтересованное лицо Зырянова Л.А. и ее представитель Вахненко Е.А., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца ТСН «Молодежное», заинтересованное лицо Жукова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда заявленные требования ТСН «Молодежное» удовлетворены, признано незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер изъят>, выданное администрацией Молодежного муниципального образования на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе администрация Молодежного муниципального образования просит судебное решение отменить полностью и принять по данному административному делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым <номер изъят> является самостоятельным земельным участком, согласно генеральному плану и правилам землепользования и застройки Молодежного муниципального образования расположен в зоне Ж-1 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа), не входит в границы земельного участка с кадастровым <номер изъят>, в связи с чем не нарушает прав и интересов ТСН «Молодежное».

Полагает, что положенный в основу решения суда акт проверки соблюдения земельного законодательства от 3 октября 2013 года не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением установленных требований, предъявляемых к проведению муниципального земельного контроля.

Считает, что поскольку документы, представленные собственниками земельного участка Зыряновой Л.А. и Жуковой Е.В., соответствовали установленному перечню, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано на основании требований действующего законодательства. Изменение параметров объекта капитального строительства после получения указанного разрешения относится к реконструкции и не влияет на законность выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе Зырянова Л.А. и Жукова Е.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ТСН «Молодежное» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым <номер изъят> находится в границах земельного участка, принадлежащего ТСН «Молодежное» на праве постоянного бессрочного пользования с кадастровым <номер изъят>, не соответствует действительным обстоятельствам, поскольку данный участок является самостоятельным, что подтверждается ответом <данные изъяты> от 20 января 2017 года, которому суд не дал правовой оценки.

Полагают, что не доказаны положенные в основу решения суда обстоятельства о многоквартирности жилого дома. Согласно техническому паспорту все комнаты в доме сообщаются, в нем не имеется структурно обособленных помещений. Считают, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение кадастрового инженера <данные изъяты>.

По мнению заявителей жалобы, не являются доказанными выводы суда о нарушении прав административного истца.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

До начала рассмотрения дела в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда поступило заявление председателя ТСН «Молодежное» Белькова А.В. об отказе от административного иска и прекращении производства по настоящему делу, в удовлетворении которого определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 23 мая 2017 года отказано.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя администрации Молодежного муниципального образования Рожанского А.А., действующего на основании доверенности, Зыряновой Л.А. и ее представителя Вахненко Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших решение суда отменить, объяснения представителя ТСН «Молодежное» Краснозвездовой А.С., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право ТСН «Молодежное» постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым <номер изъят>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 июля 2013 года <номер изъят>.

Зырянова Л.А. и Жукова Е.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым <номер изъят>, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, <адрес изъят>, 128, по <данные изъяты> доле каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 августа 2012 года.

Земельный участок с кадастровым <номер изъят> находится в границах земельного участка, принадлежащего ТСН «Молодежное» на праве постоянного бессрочного пользования с кадастровым <номер изъят>, разрешенным использованием: под строительство, эксплуатацию автомобильных дорог, линий электропередач, трансформаторных подстанций, водопроводов. В состав земельного участка входят автомобильные дороги, водопроводы, электрические сети – объекты инженерной инфраструктуры, обслуживающие более одно домовладения.

15 октября 2012 года администрацией Молодежного муниципального образования выдано разрешение <номер изъят> на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке <адрес изъят>.

3 октября 2013 года комиссией по земельному контролю по использованию и охране земель администрации Молодежного муниципального образования проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного <адрес изъят>, о чем составлен акт <номер изъят> от 3 октября 2013 года. Проверкой установлено, что на земельном участке ведется строительство объекта из 6 блоков и имеет 6 отдельных входов и 6 въездов в гаражи. На заборе имеется объявление по продаже таунхаусов, расположенных в вышеуказанном объекте. Участок используется не в соответствии с установленным разрешенным использованием. Выявлено административное нарушение, предусмотренное статьей 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства <номер изъят> от 3 октября 2013 года.

На основании разрешения администрации Молодежного муниципального образования <номер изъят> от 5 августа 2014 года Зыряновой Л.А. и Жуковой Е.В. разрешен ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома <адрес изъят>.

Согласно экспертному заключению <номер изъят> в порядке досудебного строительно-технического исследования строения <адрес изъят>, спорный объект является индивидуальным жилым домом. Это заключение в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представили Зырянова Л.А. и Жукова Е.В.

Из заключения кадастрового инженера <данные изъяты> от 28 июля 2016 года следует, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке <адрес изъят>, является многоквартирным жилым домом, так как в данном доме имеется 6 отдельных входов в квартиры и 6 отдельных входов в гаражи, каждый вход в квартиру огорожен малой архитектурной формой (деревянный забор-штакетник), аналогичные разделительные деревянные заборы имеются с торца дома относительно каждой квартиры.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, перечень которых приведен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Проверяя соблюдение срока обращения ТСН «Молодежное» в суд с административным исковым заявлением, суд пришел к выводу о том, что указанный срок административным истцом не пропущен, поскольку о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ТСН «Молодежное» стало известно 19 января 2016 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу <номер изъят> по иску ТСН «Молодежное» к Жуковой Е.В., Зыряновой Л.А. о сносе самовольной постройки, на котором представителем ответчика представлена копия оспариваемого решения администрации. С настоящим административным исковым заявлением ТСН «Молодежное» обратилось в суд 12 апреля 2016 года, то есть в пределах установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Разрешая возникший спор по существу и признавая незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер изъят>, выданное администрацией Молодежного муниципального образования на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома <адрес изъят>, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действуя в публичных интересах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный объект капитального строительства не является индивидуальным жилым домом, в связи с чем не соответствует требованиям к возводимому объекту, установленным в ранее выданном разрешении на строительство, в связи с чем, у администрации Молодежного муниципального образования отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное выше разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер изъят>, выданное администрацией Молодежного муниципального образования, нарушает публичные интересы, касающиеся обязанности муниципального органа выдавать такие разрешения только после проведения надлежащей проверки соответствия вводимого в эксплуатацию объекта требованиям безопасности, в том числе строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, касающихся данного вида строительного объекта.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок с кадастровым <номер изъят> является самостоятельным земельным участком и не входит в границы земельного участка с кадастровым <номер изъят>, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Не может быть принята судебной коллегией во внимание ссылка Жуковой Е.В. и Зыряновой Л.А. на ответ <данные изъяты> от 20 января 2017 года, поскольку согласно данному документу границы земельного участка с кадастровым <номер изъят> пересекают границы земельного участка с кадастровым <номер изъят>. В границы наложений входит весь земельный участок с кадастровым <номер изъят> и расположенный на нем объект капитального строительства.

Не влияют на законность обжалуемого решения доводы апелляционных жалоб о том, что положенные в основу решения суда акт проверки соблюдения земельного законодательства от 3 октября 2013 года и заключение кадастрового инженера <данные изъяты> не являются допустимыми доказательствами многоквартирности жилого дома. Данные доказательства были проверены судом первой инстанции и им в решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами, не доверять которой оснований не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сама по себе иная оценка заявителями апелляционных жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 марта 2017 года по административному делу по административному иску товарищества собственников недвижимости «Молодежное» к администрации Молодежного муниципального образования о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Л.Л. Каракич

Р.И. Харин