Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Старкова Александра Михайловича на решение Устиновского районного суда города Ижевска от 7 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Старкова Александра Михайловича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконным бездействия Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в лице его Московского филиала по неисполнению требований исполнительного документа серии ФС № в период с 13 июня 2016 года по 17 июня 2016 года; возложении обязанности на Публичное акционерное общество «Совкомбанк» в лице его Московского филиала исполнить исполнительный лист серии ФС №, выданный Устиновским районным судом города Ижевска путем перечисления суммы в размере 1 391 056,80 рублей на расчетный счет, открытый на имя административного истца.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Старков А.М. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) о признании незаконным бездействия Московского филиала ПАО «Совкомбанк» по неисполнению требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что решением Устиновского районного суда города Ижевска от 8 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Старкова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Консолидированный финансовый консалтинговый центр (далее – ООО «КФКЦ») о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены, с ООО «КФКЦ» в пользу Старкова А.М. взысканы денежные средства в размере 1 391 056,80 рублей. На основании данного решения Старкову А.М. выдан исполнительный лист серии ФС №, который вместе с заявлением о списании денежных средств со счета должника, был предъявлен им в ПАО «Совкомбанк», в котором открыт расчетный счет должника. 20 июня 2016 года административный истец обратился с заявлением в ПАО «Совкомбанк» с просьбой сообщить ему причины неисполнения исполнительного документа в период с 13 июня 2016 года по текущую дату. На указанное заявление ему дан ответ о том, что исполнительный документ не исполнен ввиду наличия решения №, вынесенного ИФНС №24 по городу Москве, которым приостановлены операции по счету должника в связи с не предоставлением последним налоговой отчетности. В обоснование требований ссылается на правовую позицию, изложенную в письме Минфина РФ от 21 декабря 2015 года №, согласно которой приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине не предоставления им документов налоговому органу и не предоставлением налоговой декларации, не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу. Считает, что оспариваемым бездействием нарушены права, свободы и законные интересы административного истца на своевременное и неукоснительное исполнение судебного решения, вступившего в законную силу. Кроме того, полагает, что приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине не предоставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, и, по существу, выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера и не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

Определением суда от 12 августа 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России №24 по городу Москве.

Определением суда от 9 сентября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «КФКЦ».

В судебном заседании административный истец Старков А.М. иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания Банк извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на административный иск, просит в его удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ИФНС не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «КФКЦ» не явился, судебное извещение, направленное по месту нахождения заинтересованного лица, возвращено в суд с указанием причины его возврата «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Старков А.М. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что к отзыву административного ответчика на административный иск, который подписан представителем Банка, в нарушение закона не приложен документ, подтверждающий высшее юридическое образование его автора. Данный документ отсутствует и в иных материалах административного дела. Полагает, что принятие судом данного отзыва в отсутствие доказательств полномочий представителя его подписавшего, данное решение не может быть признано законным.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 сентября 2015 года Устиновским районным судом города Ижевска по гражданскому делу № было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Старкова А.М. о взыскании уплаченных по договорам возмездного оказания услуг сумм, в том числе к ООО «КФКЦ». С ООО «КФКЦ» в пользу Старкова А.М. взысканы 1 391 056, 80 рублей. Решение вступило в законную силу 29 октября 2015 года.

20 июня 2016 года Старковым А.М. в адрес Банка было почтовым отправлением направлено заявление, согласно которого он просит сообщить причины, по которым Банк не исполнил исполнительный лист на основании названного решения в период с 13 июня 2016 года по текущую дату.

1 июля 2016 года Старкову А.М. в ответ на его заявление сообщено, что ранее предъявленный исполнительный лист серии ФС № по делу №, выданный 6 ноября 2015 года Устиновским районным судом города Ижевска о взыскании денежных средств в размере 1 391 056,80 рублей не исполнен по причине полной блокировки счета № ООО «КФКЦ» на основании решения ИФНС № от 18 мая 2015 года. При последующей отмене решения о приостановлении операций по счету Банк будет производить незамедлительное списание.

Согласно решения ИФНС № от 18 мая 2015 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке постановлено приостановить в Банке все расходные операции по расчетному счету № налогоплательщика ООО «КФКЦ» в связи с не предоставлением ООО «КФКЦ» налоговой декларации в налоговый орган в течение десяти дней по истечении установленного срока ее предоставления.

Разрешая заявленные требования, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих наличии законных оснований для неисполнения банком поступившего на исполнение судебного документа, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными бездействия банка по неисполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями, и по правилам статьи 8 названного Закона исполнительный лист о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк и иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Отсюда следует, что банк, получивший на исполнение исполнительный документ, обязан осуществить его исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Частью 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава. Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае, в том числе, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 названного Закона).

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету и не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 статьи 76 НК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платежи по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований производятся в четвертую очередь, то есть после исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, которая осуществляется в третью очередь.

Из изложенного следует, что приостановление операций по счету на основании исполнительного документа о взыскании денежных сумм, уплаченных по договорам возмездного оказания услуг, не относится к исключениям, предусмотренным частью 1 статьи 76 НК РФ, и не влечет обязанность банка по перечислению денежных средств при наличии действующего решения налогового органа о приостановлении расходных операций по данному счету, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Кроме того, помещение исполнительного листа в картотеку не является отказом в исполнении требований исполнительного документа.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года, из которого следует, что в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного 12 декабря 2014 года по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 12 сентября 2016 года продлен арест, наложенный 21 декабря 2015 года на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «КФКЦ» №. При этом судом запрещено собственникам или владельцам имущества распоряжаться и пользоваться счетом, а также прекратить полностью операции по расчетному счету

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение в апелляционной жалобе о процессуальном нарушении в виде принятия судом отзыва на административный иск в отсутствие доказательств полномочий представителя его подписавшего, судебной коллегией не принимается, поскольку решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Устиновского районного суда города Ижевска от 7 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Полушкин

Судьи: Н.Н. Сентякова

Н.В. Машкина