Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре	Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дрейлинг Е.Я. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В административном иске Дрейлинг Е.Я. к Администрации Нижнетавдинского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в представлении земельного участка в собственность, отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя администрации Нижнетавдинского муниципального района Швецовой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дрейлинг Е.Я. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Администрации Нижнетавдинского муниципального района <.......> от 10 декабря 2015 года, которым ей было отказано в представлении земельного участка с кадастровым номером <.......> в собственность. Требования Дрейлинг Е.Я. мотивировала тем, что 30 августа 2012 года между ней и Администрацией Нижнетавдинского района был заключен договор аренды земельного участка <.......>, согласно которому Дрейлинг Е.Я. был передан на три года земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> для ведения личного подсобного хозяйства. В течение срока действия договора административный истец использовал земельный участок по назначению. За 10 дней до окончания срока действия договора административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Письмом от 10 декабря 2015 года в предоставлении участка в собственность административному истцу было отказано по тем основаниям, что испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве собственности членам СТ «Зеленый луг» на основании государственных актов от 20 мая 1993 года.

Дрейлинг Е.Я. и ее представитель Мамаева Ю.Н., действующая на основании доверенности от 04 декабря 2014 года (л.д. 29), административный иск поддержали в полном объёме.

Представитель Администрации Нижнетавдинского муниципального района Швецова Т.Н., действующая на основании доверенности от 30 марта 2016 года (л.д.76), административный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д. 46-48).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Дрейлинг Е.Я. В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным решения Администрации Нижнетавдинского района об отказе в предоставлении ей земельного участка расположенного по адресу: <.......> в собственность, оформленное уведомлением от 10 декабря 2015 года под <.......>; обязать Администрацию Нижнетавдинского района устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод, а именно обязать предоставить земельный участок расположенный по адресу: <.......> в собственность. Считает, что решение подлежит отмене в связи недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Приводя те же доводы, что в административном исковом заявлении, указывает, что письмо от 21 октября 2015 года не отражает имеющиеся в архиве сведения. Регистрационные записи в книге записей государственных актов – peг., <.......> от 20 мая 1993 года - peг. <.......> от 20 мая 1993 года не могут содержать информации о принадлежности земельного участка по адресу: <.......> каким-либо лицам, т.к. адрес земельному участку был присвоен после 1993 года. СТ «Зеленый луг» в период 20 мая 1993 года не существовало, что следует из выписки ЕГРЮЛ на вышеуказанное юридическое лицо. Указывает, что заявляла о недостоверности представленного письма, об отсутствии печати выдавшей сведения организации, отсутствии номера бланка на письме, однако суд неправомерно не запросил дополнительные доказательства, что привело к принятию незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава Нижнетавдинского муниципального района Борисов В.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дрейлинг Е.Я. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Дрейлинг Е.Я.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 30 августа 2012 <.......> Дрейлинг Е.Я. являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Срок действия договора аренды земельного участка - по 30 августа 2015 года (л.д. 8-11).

19 августа 2015 года Дрейлинг Е.Я. обратилась в Администрацию Нижнетавдинского района с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> без проведения торгов в собственность (л.д. 5).

Решением Администрацию Нижнетавдинского района от 10 декабря 2015 года <.......> Дрейлинг Е.Я. в предоставлении указанного земельного участка в собственность отказано по причине того, что согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве собственности членам СТ «Зеленый луг», о чем свидетельствуют регистрационные записи в книге записей государственных актов – рег. <.......> от 20 мая 1993 года – рег. <.......> от 20 мая 1993 года (л.д. 26).

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решение Администрации Нижнетавдинского муниципального района, которым административному истцу Дрейлинг Е.Я. было отказано в предоставлении указанного выше земельного участка в собственность, является законным и обоснованным, поскольку оно основано на данных из Управления Росреестра по Тюменской области, согласно которым испрашиваемый земельный участок уже принадлежит на праве собственности членам СТ «Зеленый луг» (172 собственника).

Вместе с тем, суд при вынесении решения не учел следующих обстоятельств.

Как указано в части 1 статьи 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что Дрейлинг Е.Я. обратилась в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с заявлением о признании незаконным решения Администрации Нижнетавдинского муниципального района от 10 декабря 2015 года, которым административному истцу было отказано в представлении земельного участка с кадастровым номером <.......> в собственность.

Обжалуя решение Администрации Нижнетавдинского муниципального района, Дрейлинг Е.Я. фактически заявляла о своих правах на вышеназванный участок, ссылалась на то, что в результате незаконного отказа затрагиваются ее права, поскольку она в силу закона имеет преимущественное право на спорный земельный участок. При этом Дрейлинг Е.Я. просила обязать Администрацию Нижнетавдинского района устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод, а именно обязать предоставить земельный участок в собственность.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место спор о субъективном праве: праве владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <.......>.

Разрешение такого спора в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, невозможно. Таким образом, оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства не имелось.

Вместе с тем суд, разрешая спор по существу, указанные обстоятельства не учел, в связи с этим постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, производство по данному административному делу подлежит прекращению, что не лишает Дрейлинг Е.Я. возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение по делу, рассмотренному с нарушением порядка производства, судебная коллегия полагает необходимым отменить, производство по делу по административному делу по административному исковому заявлению Дрейлинг Е.Я. о признании незаконным решения Администрации Нижнетавдинского муниципального района <.......> от 10 декабря 2015 года прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2016 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Дрейлинг Е.Я. об оспаривании решения Администрации Нижнетавдинского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка в собственность прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи коллегии