Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности совершить действия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснения представителя ООО «Базис-Капитал» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» (далее – ООО «Базис-Капитал») обратилось в суд с административным иском к Администрации Томской области, в котором просило признать незаконными действия Комиссии по определению фактического вида использования объектов недвижимого имущества по отказу во включении нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ в сводный перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год для целей налогообложения, в отношении которых налогооблагаемая база определяется как кадастровая стоимость; обязать Администрацию Томской области включить нежилое здание, расположенное по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/ в сводный перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год для целей налогообложения, в отношении которых налогооблагаемая база определяется как кадастровая стоимость; уведомить ИФНС России по г. Томску о включении данного нежилого здания в сводный перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год для целей налогообложения.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.06.2016 произведена замена административного ответчика с Администрации Томской области на Департамент по управлению государственной собственностью администрации Томской области.

С учетом уточнения требований (изменения предмета административного иска) ООО «Базис-Капитал» просил признать незаконным распоряжение Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 102-О от 30.11.2015 в части не включения в перечень объектов для целей налогообложения на 2016 год нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/; обязать административного ответчика внести изменения в указанное распоряжение, дополнив перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения на 2016 год нежилым зданием, расположенным по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Базис-Капитал» (до изменения наименования 13.11.2015 – ООО «Томский кабельный завод») принадлежит на праве собственности нежилое 5 этажное здание, общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/. Данное здание строилось, вводилось в эксплуатацию как административное здание, которое фактически используется для размещения офисов.

12.02.2015 ООО «Томский кабельный завод» обратилось в комиссию по определению фактического вида использования объектов недвижимого имущества Департамента по управлению государственной собственностью по Томской области с заявлением об определении вида фактического использования нежилого здания по адресу: /__/, для целей налогообложения налогом на имущество и включении указанного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества.

26.05.2015 представителями уполномоченной организации ОГБСУ «Областное имущественное казначейство» проведено мероприятие по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения в отношении указанного объекта недвижимого имущества, в отношении нежилого здания уполномоченной организацией установлено фактическое использование для размещения офисов.

Однако в нарушение п. 16 Порядка определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения, административным ответчиком на официальном сайте перечень объектов для целей налогообложения опубликован не был, результаты рассмотрения комиссией заявления до сведения заявителя не доведены.

Распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 102-О от 30.11.2015, нежилое здание, расположенное по адресу: /__/, строение 29, в перечень объектов недвижимого имущества для целей истребуемого налогообложения на 2016 год, не включено, по каким основаниям, из распоряжения не следует.

На обращение административного истца в комиссию с требованием устранить нарушения прав и законных интересов, был получен ответ заместителя Губернатора Томской области по инвестиционной политике и имущественным отношениям от 28.03.2016 об отсутствии оснований для включения объекта недвижимого имущества, фактически используемого для размещения офисов, в перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения, налогооблагаемая база по которым определяется исхода из кадастровой стоимости..

Представитель ООО «Базис-Капитал» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Обжалуемым решением суд на основании положений ст. 372, 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 4-1 Закона Томской области «О налоге на имущество организаций» № 148-ОЗ, принятого постановлением Государственной Думы Томской области от 27.11.2013, п. 1, 3, 10-14, 16 Порядка определения вида фактического использования объектов недвижимого имущества для целей налогообложения, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 03.12.2014 № 454а, ст. 175-180, 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении административного иска ООО «Базис-Капитал» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Базис-Капитал» в лице генерального директора ООО «Инвестиционная Управляющая Компания» ФИО3 просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что административный иск подан в суд в соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец пояснял суду, что узнал о нарушенном праве (о не включении в перечень объектов для целей налогообложения на 2016 год нежилого здания, расположенного по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/) только 05.04.2016 из ответа заместителя Губернатора Томской области по инвестиционной политике и имущественным отношениям от 28.03.2016 №ЮГ-51-08-0084.

На заседание Комиссии по определению фактического вида использования объектов недвижимого имущества (далее - Комиссия) административный истец для дачи каких-либо пояснений (несмотря на наличие у Комиссии вопросов относительно объекта недвижимого имущества) не приглашался, в нарушение ст. 15 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» возможность доступа к заседанию Комиссии представителей административного истца обеспечена не была.

Ответ на заявление ООО «Базис-Капитал» от 12.02.2015 в Комиссию по определению фактического вида использования объектов недвижимого имущества о включении указанного объекта в перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения на 2016год, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, ст. 12 Закона Томской области от 11.01.2007 № 5-03 административному истцу не направлялся.

В связи с чем ООО «Базис-Капитал» вынуждено было обратиться с жалобой на допущенные нарушения и требованием об их устранении, из ответа на которую ему стало известно о нарушении прав. При этом Перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения на 2016 год до момента написания ООО «Базис-Капитал» жалобы в Комиссию о нарушении его прав (в том числе не размещением информации на официальном сайте), отсутствовал, о чем было указано в жалобе от 16.02.2016 исх.№138.

Вывод суда о том, что административный истец мог узнать о нарушении его прав 30.11.2016 из информации, размещенной на официальном сайте http://дугс.рф находит несостоятельным, поскольку он основан на противоречивых и ненадлежащих доказательствах.

Даты, размещения в программе, как распоряжения, так и перечня, согласно пояснениям специалиста З., могут быть достаточно просто изменены административным ответчиком, поскольку именно он является разработчиком сайта и владельцем программы, используемой для размещения информации на сайте.

Суд не оценил и проигнорировал противоречия в показаниях свидетелей. Выводы суда о том, что перечень Объектов был размещен на сайте 30.11.2015 со ссылкой на показания свидетеля В. противоречат его показаниям, данным в ходе судебного заседания.

По существу исковые требования ООО «Базис-Капитал» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях ст. 14, 372, 375, п. 4 ст. 376.4, ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, представитель административного ответчика, проводя анализ доказательств и действующего законодательства просит оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ч.2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с подп. 2 ч.1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из материалов дела ООО «Базис-Капитал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, в котором с учетом уточнения исковых требований (изменения предмета административного искового заявления) просит признать незаконными действия, а в последствии распоряжение Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 102-О от 30.11.2015 в части не включения в перечень объектов для целей налогообложения на 2016 год нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/; обязать административного ответчика внести изменения в указанное распоряжение, дополнив перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения на 2016 год нежилым зданием, расположенным по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.

Таким образом, административный истец оспаривал действия органа государственной власти связанные с налогообложением объекта недвижимости используемого для осуществления истцом предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Базис – Капитал» пояснила, что административный истец оспаривает действия ответчика в части не включения указанного объекта недвижимости в перечень объектов для целей налогообложения. При этом указанные действия затрагивают законные права и интересы ООО «Базис-Капитал» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из субъектного состава участников и предмета спора указанное административное дело подведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенного решение Советского районного суда г. Томска от 21 июля 2016 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 4 ст. 309, п.4 ч.2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 июля 2016 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» к Департаменту государственной собственности Томской области о признании незаконным распоряжения (действий) Департамента по управлению государственной собственностью Томской области № 102-О от 30.11.2015 в части не включения в перечень объектов для целей налогообложения на 2016 год нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ и возложении обязанности на Департамент государственной собственности Томской области внести изменения в указанное распоряжение, дополнив перечень объектов недвижимого имущества для целей налогообложения на 2016 год нежилым зданием, расположенным по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/ – прекратить.

Председательствующий

Судьи: