Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Ленского районного суда РС (Я) от 06 октября 2017 года по делу по административному иску администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) к контрольно-счетному органу муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) об оспаривании предписания, которым

постановлено:

Административный иск администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) к контрольно-счетному органу муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) об оспаривании предписания, удовлетворить.

Признать незаконным предписание контрольно-счетного органа муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2017 года № ....

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., выслушав пояснения сторон, судебная коллегия,

установила:

Администрация муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) обратилась с административным иском к контрольно-счетному органу муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее - КСО) об оспаривании предписания. В обоснование иска указано, что соглашением от 22 мая 2017 года администрация муниципального образования «г.Ленск» Республики Саха (Якутия) передала АМО «Ленский район» полномочия органа внутреннего муниципального финансового контроля и контроля в сфере закупок. Предписанием КСО от 30 августа 2017 года предписано расторгнуть указанное соглашение и вернуть АМО «г. Ленск» неизрасходованные денежные средства и приобретенную оргтехнику. Данное предписание истец считает незаконным, поскольку при заключении соглашения бюджетное законодательство не нарушено, соглашение не противоречит действующему законодательству.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что предписание было вынесено в рамках полномочий КСО. Функции внутреннего муниципального финансового контроля не относятся к вопросам местного значения, а потому соглашение между двумя муниципальными образованиями по этим полномочиям является недействительным. Считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм закона, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание КСО МО «Ленский район» РС (Я) об обязании расторгнуть соглашение ввиду его недействительности не основано на законе, поскольку данное соглашение заключено в соответствии с действующим законодательством, которым запрет на передачу полномочий внутреннего финансового контроля с уровня муниципального образования «поселение» на уровень муниципального образования района не установлен.

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года АМО « г. Ленск» направило в адрес АМО «Ленский район» письмо с просьбой заключить соглашение о передаче полномочий на уровень муниципального района по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля на территории МО «г. Ленск».

10 марта 2017 года АМО «г. Ленск» направило в адрес АМО «Ленский район» письмо с аналогичным содержанием.

Соглашением от 22 мая 2017 года № ..., заключенным между АМО «Ленский район» и АМО «г. Ленск», АМО «Ленский район» переданы отдельные бюджетные полномочия АМО «г. Ленск» по осуществлению полномочий органа внутреннего финансового контроля поселения и контролю в сфере закупок. Исполнение данных полномочий поручено финансовому управлению МО «Ленский район».

В рамках финансово-экономической экспертизы проекта решения «О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов МО «Ленский район» от 27 декабря 2016 года № ... «О бюджете МО «Ленский район» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», установлен факт нарушения ч. 2 ст. 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении данного соглашения.

30 августа 2017 года КСО вынесено предписание о расторжении данного соглашения ввиду его недействительности и несоответствия требованиям бюджетного законодательства.

06 сентября 2017 года административный истец отклонил требования предписания, не согласившись с выводами КСО о недействительности соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 Кодекса предписание органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля содержит обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

При принятии данного решения органу внутреннего государственного финансового контроля субъекта Российской Федерации следует исходить из необходимости достижения в каждом конкретном случае с максимально возможной эффективностью одной из основных целей его деятельности - возмещения использованных с нарушениями бюджетного законодательства бюджетных средств.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями.

Так, по смыслу вышеуказанных норм при проведении проверки КСО МО «Ленский район» выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения бюджетного законодательства.

Однако из представленных документов и анализа правовых норм бюджетного законодательства, а также норм, регулирующих положение полномочий муниципального органа, таковое не следует.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Полномочия по внутреннему муниципальному контролю и по контролю в сферу закупок у городского поселения предусмотрены федеральным законодательством.

Оспариваемое соглашение, заключенное между АМО «Ленский район» и АМО «г. Ленск» в соответствии со ст. 153 ГК РФ имеет признаки сделки (договора) Таким образом, к нему должны применяться общие положения Гражданского кодекса РФ, в том числе о недействительности сделок и применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следовательно, оспаривание вышеуказанного соглашения путем вынесения предписания, имеющего властно-административный характер, является неверным. В рамках настоящего административного дела доводы административного ответчика о недействительности сделки не могут быть предметом исследования.

При таких обстоятельствах, требование предписания о признании соглашения недействительным и обязании стороны соглашения в одностороннем порядке расторгнуть соглашение выходит за пределы полномочий контрольно-счетного органа, поэтому является незаконным.

Установив, что оспариваемое предписание выдано с нарушением полномочий надзорного органа, суд правильно с соблюдением пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворил административный иск и признал предписание незаконным.

Доводы о том, что функции внутреннего муниципального финансового контроля не относятся к вопросам местного значения, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку. Следует учесть, что указанные доводы ответчиком приведены в обоснование своих утверждений о недействительности соглашения, то есть направлены на оспаривание сделки, и основаны на неверном толковании и применении подлежащих применению норм материального права.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права, а также субъективное мнение подателя жалобы о том, как должен быть разрешен спор, не могут повлечь отмену или изменение решения суда. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда РС (Я) от 06 октября 2017 года по делу по административному иску администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) к контрольно-счетному органу муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) об оспаривании предписания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Сыренова С.Н.

Оконешникова М.М.