Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Селезнева Д.С. о досрочном прекращении административного надзора

по апелляционной жалобе Селезнева Д.С. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 03 марта 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Селезнева Д.С., его представителя адвоката Шакировой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 мая 2015 года административный иск ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы удовлетворен, Селезневу Д.С. установлен административный надзор на срок 3 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с вменением административных ограничений, установленных данным решением.

Селезнев Д.С., в качестве поднадзорного лица обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 03 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Селезнева Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает, что обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Селезнев Д.С. отбывал наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 09 июня 2011 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года, в период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что послужило основанием для установления в отношении него административного надзора решением суда от 28.05.2015г.

По сведениям, представленным отделом полиции № ** Управления МВД России по г.Перми, состоит на учете в данном отделе с 08.08.2016г., ранее, с 10.06.2015г. состоял на учете в МО МВД России «Соликамский», освободился из мест лишения свободы 08.06.2015г.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные этим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" обращено внимание судов на то, что согласно частям 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Оценивая доводы, изложенные в административном иске о том, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора и о том, что заявитель положительно характеризуется по месту жительства и в клубе спортивных единоборств, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых допускается обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой иск.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, учитывая личность Селезнева Д.С., характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также его поведение в период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства подтверждают факт того, что досрочное прекращение административного надзора в отношении заявителя не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не усмотрел оснований для досрочного прекращения административного надзора.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления о досрочном прекращении административного надзора не установлена, цели воспитательного воздействия в отношении поднадзорного лица не достигнуты.

На основании изложенного, досрочное прекращение административного надзора не будет отвечать целям и задачам, обозначенным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает досрочное прекращение административного надзора в отношении Селезнева Д.С. преждевременным, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего осуществления органами внутренних дел наблюдения за указанным лицом, с целью дальнейшего индивидуального профилактического воздействия.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иное толкование автором апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи