Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе административного ответчика ООО «Комплект-Престиж» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ООО «Комплект-Престиж» об оспаривании предписания<данные изъяты>. и решения руководителя государственной инспекции труда ФИО1<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>. – отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Комплект-Престиж» обратилось в суд с административным иском об отмене предписания№7-<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и решения руководителя государственной инспекции труда Липецкой области№от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований ссылалось на то, что Государственной инспекцией труда в Липецкой области не правильно произведен расчет задолженности по заработной плате Тарасенко (в настоящее время Губаревой) Т.С., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, данное предписание необоснованным, в связи с чем обжаловали его главному государственному инспектору труда Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым предписание было признано обоснованным и оснований для отмены не имеется. Указали, что об указанном решении они узнали в ходе рассмотрения дела об обжаловании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ направили жалобу на решение в Федеральную службу по труду и занятости при Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, и подлежала рассмотрению в течение 30 дней. Однако на день обращения в суд с заявлением ответ не поступил. С учетом уточнения исковых требований просили отменить решение руководителя государственной инспекции труда Липецкой области№от ДД.ММ.ГГГГ и предписание№№ от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1 (произвести перерасчет и доначисление заработной платы ФИО8 в <данные изъяты> расчета оклада пропорционально отработанному времени), пункта 4 (в соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации отпускные суммы и компенсация неиспользованного отпуска при увольнении подлежат перерасчету и доначислению с учетом произведенного перерасчета из размера оклада) и пункта 5 (в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить ФИО8 проценты (денежную компенсацию) за несвоевременно доначисленные суммы перерасчета заработной платы).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Комплект-Престиж» - Шафростова Л.Е. поддержала исковые требования, просила восстановить пропущенный срок на обжалование предписания государственного инспектора труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на уважительность его пропуска, так как они обжаловали данное предписание в досудебном порядке.

Представитель Государственной инспекции труда по Липецкой области и инспектор - Яценко В.В. в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылались на пропуск срока на обжалование предписания и решения.

В судебное заседание заинтересованное лицо Губарева (Тарасенко) Т.С. не явилась, ее представитель Мерный М.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока на обжалование предписания, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающего из данного предписания.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Комплекс-Престиж» просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителя заинтересованного лица Губаревой (Тарасенко) Т.С. – Мерного М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда верным.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельства связанные с соблюдением срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11).

Согласно статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Липецкой области в адрес ООО «Комплект-Престиж» вынесено предписание по обращению <данные изъяты>. по вопросу защиты трудовых прав. Указанное предписание было получено ООО «Комплект-Престиж» в этот же день (л.д. 20, 24).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение№и.о. главного инспектораФИО13об отсутствии оснований для отмены предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ООО «Комплект-Престиж» по адресу: <адрес>(л.д. 26-28).

Из объяснений генерального директора ООО «Комплект Престиж» и представителя административного истца следовало, что о решении от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ООО «Комплект Престиж» в Федеральную службу по труду и занятости при Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации (л.д. 130-135). Жалоба была полученаДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплект-Престиж» Федеральной службой по труду и занятости дан ответ об оставлении предписания от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплект-Престиж» направило в адрес Государственной инспекции труда в Липецкой области ответ на предписании от ДД.ММ.ГГГГ о частичном исполнении предписания, с приложением документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств и положений вышеприведенного законодательства, пришел к верному выводу о пропуске ООО «Комплект-Престиж» срока на обжалование предписания Государственной инспекцией труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ООО «Комплект-Престиж» не представил доказательств уважительных причин пропуска срока, у суда не имелось оснований для его восстановления.

То обстоятельство, что ООО «Комплект-Престиж» обратился сначала с заявлением об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ к главному государственному инспектору труда в Липецкой области, а затем об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу по труду и занятости при Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными, и соответственно для его восстановления.

Утверждение в жалобе, что о решении Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплект-Престиж» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине, не может быть признан обоснованным, поскольку после обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец, проявив должную заботливость и осмотрительность, имел возможность узнать о результатах его рассмотрения самостоятельно, препятствий к этому не имелось. Однако этого не сделал.

Более того, в материалах дела имеется ответ Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для отмены предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ООО «Комплект-Престиж» по адресу: <адрес>. Доказательств того, что данный ответ не был получен административным истцом в материалы дела не было представлено.

Кроме того, ООО «Комплект Престиж» не обратился в суд и после того, как узнал о вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ, а направил жалобу в Федеральную службу по труду и занятости при Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 308-309 Кодекса административного судопроизвоства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комплект – Престиж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи