Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 декабря 2017 года административное дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Стимул» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 августа 2017 года, которым отказано в признании незаконными актов проверок и предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Стимул» обратилось в суд с административным иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), государственному инспектору ФИО1 о признании незаконными акт проверки и предписания от 16.12.2016 № 11.2-В0173-првн-А/0633-2016, № 11.2-В0173-првн-П/0633-2016; акта проверки и предписания от 28.02.2017 № 11.2-В0173-првн-А/0073-2017, № 11.2-В0101-првн-П/0073-2017.

В обоснование иска указало, что в 2011 году администрацией МО город Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области в хозяйственное ведение МУП «Стимул» были переданы пять котельных, оборудованных водогрейными котлами, при эксплуатации которых использовались водогрейные котлы «Универсал 6М», «Е-1,0-0,9М-2», «КСВа-2,0», работающие под давлением более 0,007 мегапаскалей. Такое имущество как ШРП (шкафной газорегуляторный пункт) МУП «Стимул» не передавалось, на балансе МУП «Стимул» ШРП не имеется.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 14.12.2011 были удовлетворены исковые требования Владимирского природоохранного прокурора, который полагал, что водогрейные котлы «Универсал 6М», «Е-1,0-0,9М-2», «КСВа-2,0», работающие под давлением более 0,07 мегапаскалей (Мпа), являются взрывопожароопасными и деятельность с использованием названных котлов подлежит лицензированию.

Федеральным законом от 02.06.2016 № 170-ФЗ в п.2 Приложения №1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №1116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» были внесены дополнения, согласно которым к опасным производственным объектам не относятся сети газораспределения и сети газопотребления, работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно.

В настоящее время водогрейные котлы «Универсал 6М», «Е-1,0-0,9М-2», «КСВа-2,0» отключены от сетей газораспределения и газопотребления, имеющиеся водогрейные котлы работают под давлением менее 0,005 мегапаскалей и, таким образом, их эксплуатация не подлежит лицензированию.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 16.03.2017 исполнительное производство №11374/14/07/33, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Гусь-Хрустальным городским судом в целях исполнения решения от 14.12.2011, прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Полагает, тем самым суд фактически подтвердил, что деятельность котельных МУП «Стимул» не подлежит лицензированию в связи с тем, что названные объекты не являются взрывопожароопасными.

Несмотря на отсутствие у МУП «Стимул» опасных производственных объектов, Ростехнадзор провел внеплановые проверки и выдал предписания об устранении выявленных нарушений от 16.12.2016, от 28.02.2017, возлагающие на предприятие, в том числе, обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности шкафных газорегуляторных пунктов.

В судебном заседании представитель административного истца МУП «Стимул» адвокат Соловьева В.Ю., директор ФИО2 подержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на том, что МУП «Стимул» правообладателем ШРП не является и в производственной деятельности их не эксплуатирует, в связи с чем, к опасным производственным объектам не относится. Указали, что Ростехнадзором проверены объекты, не являющиеся опасными, оспариваемыми предписаниями на предприятие незаконно возложены дополнительные обязанности по лицензированию, проведению экспертизы промышленной безопасности, которые МУП «Стимул» исполнить не полномочно.

Административный ответчик государственный инспектор центрального управления Ростехнадзора ФИО1 в возражениях относительно исковых требований указал, что в составе оборудования, эксплуатируемого МУП «Стимул», имеются опасные производственные объекты, в связи с чем, проверки и предписания законны.

Представитель административного ответчика Ростехнадзора, представители заинтересованных лиц администрации МО Гусь-Хрустальный район, администрации муниципального образования г. Курлово Гусь-Хрустального района, ОАО «Газпром Межрегионгаз Владимир», филиала АО «Газпром газораспределение Владимир», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Стимул» просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что вывод суда о наличии в составе котельных МУП «Стимул» шкафных газорегуляторных пунктов (ШРП) не подтвержден документально. Полагает, суд не учел, что в силу действующего законодательства ШРП – составная часть сети газораспределения. Сеть газопотребления МУП «Стимул» как покупателя газа на основании договора поставки газа от 03.10.2011 № 01-05/4112-11 располагается после ШРП, что, в частности, подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности. МУП «Стимул» такое имущество как ШРП не передавалось и на балансе предприятия не имеется. Обращает внимание, что по иску прокурора в судебном порядке разрешается вопрос о признании веток газопровода высокого давления с ШРП бесхозяйным имуществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МУП «Стимул» адвокат Соловьева В.Ю., директор ФИО3, ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Административный ответчик государственный инспектор центрального управления Ростехнадзора ФИО1, представитель Ростехнадзора ФИО5 просили оставить решение без изменения. Пояснили, что МУП «Стимул» не может эксплуатировать сеть газопотребления без ШРП, при помощи которого осуществляется переход с высокого давления на низкое давление, на котором работают котлы в котельных МУП «Стимул». Представили письменные возражения, к которым приложили документы (заключения экспертизы промышленной безопасности, заявления МУП «Стимул», уведомления о внесении в реестр) в отношении трёх принадлежащих МУП «Стимул» объектов - газового оборудования ШРП по адресу: г. ****, ул.****, д.****, ул.****, д.****, ул. ****, д. ****, датированные июлем 2014 года.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, в отсутствие представителей администрации МО Гусь-Хрустальный район, администрации муниципального образования г. Курлово Гусь-Хрустального района, ООО «Газпром Межрегионгаз Владимир», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с Приложением 1 к приведенному Федеральному закону (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 170-ФЗ) к опасным производственным объектам относится работающие под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Нормами ст. 9, п. 1 ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложены обязанности соблюдать требования законодательства в области промышленной безопасности; в частности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание. Работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Установлено, что в соответствии с договором от 06.07.2011 № 29, заключенным между администрацией МО г. Курлово и МУП «Стимул», за МУП «Стимул» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе, здания котельных, оборудование к ним, расположенные по адресу: г. ****, ул. **** д. ****, ул. **** д. ****, ул. **** д. ****, ул. **** д. **** и теплотрассы (л.д. 163-170 т.1).

Согласно свидетельству о регистрации опасного производственного объекта от 23.09.2013 № А15-04432-0001 МУП «Стимул» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект «Система теплоснабжения», имеющей III класс опасности (л.д.51 т.1).

На основании распоряжения и.о. руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 21.11.2016 № В-731-пр в период с 12 по 16 декабря 2016 года проведена внеплановая выездная проверка МУП «Стимул» с целью контроля за выполнением пунктов 1-17 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 18.10.2016, срок исполнения которого истек.

Результаты проверки изложены в акте от 16.12.2016 № 11.2-В0731-првн-А/0633-2016 и выдано предписание от 16.12.2016 № 11.2-В0731-првн-П/0633-2016 в котором отражены 15 нарушений требований промышленной безопасности и установлены сроки их устранения (л.д.9-11,18-20 т.1).

На основании распоряжения и.о. руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 30.01.2017 № В-101-пр в период с 27 по 28 февраля 2017 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Стимул» с целью контроля за выполнением пунктов 1-15 ранее выданного предписания от 16.12.2016 № 11.2-В0731-првн-П/0633-2016 от 16.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2017 № 11.2-В0101-прнвн-А/0073-2017, из которого усматривается, что 6 ранее выявленных нарушений МУП «Стимул» выполнены.

28.02.2017 государственным инспектором Ростехнадзора ФИО1 в отношении МУП «Стимул» вынесено предписание № 11.2-В0101-прнвн-П/0073-2017, в котором, в частности, отражены следующие нарушения, а также установлены сроки их устранения:

- сведения, характеризующие опасный производственный объект, представленные для перерегистрации в территориальный орган Ростехнадзора 18.01.2016 не соответствуют фактической характеристике и наличия технических устройств и оборудования (шкафных газорегуляторных пунктов) (п.1);

-контрольно-измерительные приборы-манометры, установленные на газовом оборудовании шкафных газорегуляторных пунктов не прошли государственную поверку (п.2);

- в МУП «Стимул» отсутствует комиссия из числа ИТР, прошедших соответствующую аттестацию, по проверке знаний производственных инструкций у обслуживающего персонала (п.3);

- отсутствует проектная документация на техническое перевооружение, прошедшая экспертизу промышленной безопасности, на установку электромагнитных и термозапорных клапанов, установленных на вводных газопроводах в помещениях котельных (п.4);.

- не заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газопотребления отопительных котельных с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ из-за отсутствия в составе МУП «Стимул» газовой службы (п.5);

- не проведена очередная экспертиза промышленной безопасности газового оборудования шкафных газорегуляторных пунктов котельных по адресам: ул. ****, д. ****; ул. ****, д.**** в июне 2016 года (п.6);

- на газоходах от газоиспользующего оборудования котлов в котельной ****, д. ****, расположенных горизонтально, не предусмотрена установка предохранительных взрывных клапанов (п.7);.

- при эксплуатации технологических устройств (шкафных газорегуляторных пунктов) эксплуатирующая организация МУП «Стимул» не обеспечила мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание и текущий ремонт (п.8).

Доводы МУП «Стимул» сводятся к тому, что ранее используемые водогрейные котлы «Универсал 6М», «Е-1,0-0,9М-2», «КСВа-2,0» с производства сняты, предприятие эксплуатирует только сеть газопотребления давлением 0,005Мпа, в связи с чем, опасным производственным объектом не является.

Разрешая требование МУП «Стимул» о признании оспариваемых предписаний незаконным, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в соответствии с положениями главы 22 КАС РФ для признания решения (действия) государственного органа незаконными суд должен установить наличие совокупности условий: противоречие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему возникшие правоотношения; нарушение оспариваемым решением (действием) прав и свобод заявителя.

Полномочия государственного инспектора Ростехнадзора ФИО1 на принятие оспариваемых предписаний основаны на нормах п.п. б, в, п. 12 ст. 16 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.1 ч.1 ст.17 Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Предусмотренный ст.14 приведенного Федерального закона порядок проведения проверки не нарушен. При этом полномочия государственного инспектора ФИО1, основания проведения проверки, порядок её проведения, МУП «Стимул» не оспариваются.

Проверяя законность оспариваемых предписаний, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является эксплуатация МУП «Стимул» в процессе осуществления производственной деятельности опасных производственных объектов - шкафных газорегуляторных пунктов по адресам: г. ****, ул. ****, д. ****; ул. ****, д.****, ул. ****, д. ****.

На основе системного толкования п.7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»(в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 170-ФЗ), п.11 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименования опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168, суд первой инстанции привёл аргументированное суждение, что сеть газопотребления МУП «Стимул» представляет собой единый производственно - технологический объект, в составе которого учитываются наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок в зданиях и сооружениях на территории предприятия.

Проанализировав следующие имеющиеся в материалах дела письменные доказательства:

- договор на техническое обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение, заключенный МУП «Стимул» с ОАО «Владимироблгаз» от 31.08.2011 (л.д.150-151 т.1);

- договор поставки газа, сведения об объёмах поставленного МУП «Стимул» природного газа в 2015,2016 г.г. (л.д.111, 172-174, т.1),

- письма директора филиала АО «Газпром газораспределение г. Владимира» в г. Гусь-Хрустальный от 13.12.2016 № 05-25/955 от 16.03.2017 № 05-25/213, согласно которым газовое оборудование шкафных газорегуляторных пунктов газифицированных котельных, расположенных по ул. ****, д.****; ул. ****, д.****; ул. ****, д. **** в г.**** в собственности общества не находится и на балансе не состоит (л.д.112, 114 т.1).

суд первой инстанции признал установленным, что МУП «Стимул» эксплуатирует сети газопроводов среднего и низкого давления и технологические устройства ШРП (ГРПШ) по адресам: ул. ****, д. ****; ул. ****, д. ****; ул. ****, д. **** в г. ****.

Установив, что МУП «Стимул» эксплуатирует оборудование, работающее под давлением природного газа свыше 0,005Мпа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что объект «сеть газопотребления» подпадает под критерий опасного производственного объекта, несмотря на наличие в составе опасного производственного объекта оборудования, работающего под давлением природного газа 0,05Мпа и ниже.

При этом в сведениях, характеризующих опасный производственный объект, как правильно указал суд первой инстанции, отражаются все характеристики объекта, в том числе участки газопроводов и оборудование низкого давления.

Разделение объекта «сеть газопотребления» на регистрируемые и нерегистрируемые в реестре опасных производственных объектов на мелкие участки, технически связанные между собой, такие как газопроводы и газовое оборудование ШРП и эксплуатируемые МУП «Стимул» в рамках одного предприятия, не обосновано.

В соответствии с пунктом 10 Классификации опасных производственных объектов, приведенной в Приложении 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в случае, если для опасного производственного объекта по указанным в пунктах 1-9 данного приложения критериями могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности.

Из изложенного следует, что поскольку МУП «Стимул» эксплуатирует сеть газопотребления 0,005 Мпа и ШРП, которые имеют разные категории опасности, то в соответствии с п.10 Приложения 2 Классификация производственных объектов к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливается наиболее высокий III класс опасности.

Отклоняя довод представителя МУП «Стимул», что деятельность котельных МУП «Стимул» не подлежит лицензированию, мотивированный ссылкой на определением Гусь-Хрустального городского суда от 16.03.2017, которым прекращено исполнительное производство №11374/14/07/33, возбужденное по исполнительному листу, выданному на основании решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14.12.2011, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенное судебное решение вынесено по иным обстоятельствам.

Факт прекращения использования МУП «Стимул» вышеуказанных водогрейных котлов подтвержден документально, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ссылка на указанные котлы в п.1 оспариваемых предписаний права административного истца не нарушает.

При таком положении возложение на МУП «Стимул» как предприятие, эксплуатирующее опасные производственные объекты, обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности, предусмотренных п.5 ст.2, п.1 ст.8, п.п.1,2 ст.9, п.1 ст. 10, п.п.1,3 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», что отражено в оспариваемых актах и предписаниях от 16.12.2016, от 28.02.2017, является законным и права административного истца не нарушает.

Таким образом, установив, что акты и предписания Ростехнадзора от 16.12.2016, от 28.02.2017 выданы компетентным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением установленного порядка, не противоречат закону, права и законные интересы административного истца не нарушают, суд принял правильное и по существу верное решение об отказе в удовлетворении заявленных МУП «Стимул» требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что МУП «Стимул» газовое оборудование ШРП не эксплуатирует, опровергаются как имеющимися в деле, так и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции письменными доказательствами, что не противоречит предписаниям ст.308 КАС РФ.

Из заявлений о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, направленных директором МУП «Стимул» в Ростехнадзор в июле 2014 года, а также заключений экспертизы промышленной безопасности, подготовленных ООО «ТЭЗиСПроект», от 07.07.2014 №2014-28/1, 2014-28/2, 2014-28/3, с очевидностью следует, что МУП «Стимул» выступает заказчиком работ по проведению экспертизы промышленной безопасности и признаёт принадлежность предприятию газового оборудования ШРП по адресам: ул. ****, д. ****; ул. ****, д. ****, ул. ****, д. **** в г. **** (л.д.171-223 т.2).

16.07.2014 Ростехнадзором МУП «Стимул» выданы уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности №№ 11-15/4262, 11-15/4263, 11-15/4264, подтверждающие внесение в реестр сведений о проведенном техническом диагностировании газопровода и газового оборудования ШРП, принадлежащего МУП «Стимул», по вышеуказанным адресам (л.д.168-170 т.2).

Следующее техническое диагностирование объекта экспертизы, как следует из вышеприведенных заключений экспертизы промышленной безопасности, предприятию предписано провести не позднее 19.06.2016, что нашло отражение в оспариваемых предписаниях Ростехнадзора от 16.12.2016, от 28.02.2017.

Судебная коллегия также принимает во внимание объяснения специалиста Щ., пояснившей, что котельные МУП «Стимул» снабжаются газом низкого давления, в связи с чем, котлы без ШРП функционировать не могут.

Довод апелляционной жалобы, что суд не дал оценки актам разграничения эксплуатационной ответственности от 10.10.2016, составленным АО «Газпром газораспределение Владимира» и МУП «Стимул», основанием для отмены решения не является. Анализ имеющихся в материалах дела письменных доказательств в их совокупности позволил суду прийти к обоснованному выводу относительно юридически значимого обстоятельства об эксплуатации ШРП административным истцом.

Данных о разрешении в судебном порядке вопроса о принадлежности ШРП в материалах дела не имеется и истцом не представлено, в связи с чем, довод об обращении прокурора с иском о признании веток газопровода высокого давления с ШРП бесхозяйным имуществом на выводы суда по настоящему делу не влияет.

Таким образом, решение суда, постановленное с учетом установленных обстоятельств, применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, при их правильном толковании, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стимул» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В.Самылов

Судьи: А.В.Семёнов

О.И.Емельянова