Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-1471/2023 по административному исковому заявлению Давыденко Александра Викторовича к руководителю следственного отдела по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, следственному отделу по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об отказе в проведении проверки, признании незаконным действий, бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца Давыденко Александра Викторовича на решение Северского городского суда Томской области от 11 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Точилина Е.С.,

установила:

Давыденко А.В. обратился в Северский городской суд Томской области с административным иском к руководителю следственного отдела по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, следственному отделу по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области о признании незаконным выраженного в письме от 10.06.2022 решения об отказе в проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, выразившееся в ненаправлении в прокуратуру обращения о своевременном назначении административному истцу пенсии. Также административным истцом заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.05.2022 Давыденко А.В. обратился с заявлением о преступлении в следственный отдел по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области; заявление не зарегистрировано в установленном законом порядке. 24.06.2022 Давыденко А.В. в почтовом ящике обнаружил письмо – ответ от 10.06.2022 № 541-17ж-22, подписанный руководителем следственного отдела К.; процессуальное решение по заявлению отсутствовало. С данным ответом административный истец не согласен, поскольку он не соответствует изложенным в заявлении обстоятельствам дела, ответ неполный, часть вопросов не рассмотрена; выводы не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются данными, установленными прокуратурой ЗАТО Северск. Заявитель, сотрудники Пенсионного фонда по обстоятельствам дела не опрашивались; документы из Пенсионного фонда не истребовались; не установлен вред, причиненный правам и законным интересам административного истца. Административный истец не согласен с тем, что в поданном им заявлении отсутствуют сведения о наличии признаков преступления; заявление подлежало регистрации и проверке в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Административным ответчиком нарушены положения статей 2, 45 Конституции Российской Федерации и срок рассмотрения обращения. Административным ответчиком нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Оспариваемый ответ не соответствует требованиям приказа Федерального архивного агентства от 22.05.2019 № 71 «Об утверждении Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления»; не разъяснен надлежащим образом порядок обжалования решения.

Решением Северского городского суда Томской области от 05.10.2022 административный иск Давыденко А.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 30.06.2023 решение от 05.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 20.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области.

Определением судьи от 02.08.2023 административный ответчик руководитель следственного отдела по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области К. заменен на Хусиханова Т.А. – действующего руководителя.

02.08.2023 административный истец изменил предмет административного иска, дополнительно заявил о признании незаконными действий руководителя следственного отдела по отказу в регистрации в установленные сроки обращения Давыденко А.В., нарушении статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ; признании незаконными действий руководителя следственного отдела по направлению ответа Давыденко А.В. в срок, превышающий установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ; а также о присуждении компенсации 1000000 рублей за нарушение прав административного истца.

В судебном заседании административный истец Давыденко А.В. требования поддержал.

Административный ответчик руководитель следственного отдела по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Хусиханов Т.А., действующий также как представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, возражал против удовлетворения административного иска.

Обжалуемым решением Северского городского суда Томской области от 11.08.2023 административный иск Давыденко А.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Давыденко А.В. просит решение суда отменить, принять новое – об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указаны следующие доводы:

материалы административного дела оформляются несвоевременно и неправильно, листы дела не нумеруются и не вносятся в опись;

судом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства: ответ от 29.06.2022 на запрос Томского областного суда, приказ и положение о следственном отделе по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, положение о следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, апелляционное определение Томского областного суда от 30.06.2023 (в жалобе ошибочно указано 30.06.2022), определение от 02.08.2023 о замене ответчика, заявление от 02.08.2023 об увеличении требований, доверенность от 09.08.2023 на имя Хусиханова Т.А., определение от 11.08.2023 об отказе в удовлетворении отвода судье, подписка о разъяснении прав и обязанностей, приказ Следственного комитета Российской Федерации от 24.04.2023 № 459-кт об увольнении К.; приказ Следственного комитета Российской Федерации от 31.05.2023 № 629-кт о назначении Хусиханова Т.А.; возражения Хусиханова Т.А.; телефонограмма от 21.07.2023; расписка о получении К. определения от 20.07.2023; повестки, врученные К. в период времени, когда он уже перестал быть руководителем следственного отдела;

судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки судебного заседания;

полномочия К. на дачу ответа и его подписание не подтверждены;

в решении суда не указано требование административного истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и требования, заявленные 02.08.2023;

после получения заявления Давыденко А.В. об изменении предмета административного иска суд не начал рассмотрение дела сначала;

судом нарушены процессуальные права административного истца: не предоставлено достаточно времени для ознакомлениями с возражениями, Давыденко А.В. лишен права на получение квалифицированной юридической помощи;

административное дело 11.08.2023 не было подготовлено к судебному разбирательству; в материалах дела отсутствует определение о назначении административного дела к судебному разбирательству после замены административного ответчика руководителя следственного отдела по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области К. на Хусиханова Т.А.;

судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе, поскольку несвоевременное оформление материалов дела, запрет на ведение видеосъемки, отсутствие проверки полномочий должностных лиц, ограничение процессуальных прав административного истца, выборочное исследование доказательств свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела;

судом не проверены полномочия Хусиханова Т.А. на представление им интересов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области в части наличия высшего юридического образования;

в материалах дела отсутствуют доказательства о дате регистрации обращения административного истца административным органом;

суд неверно оценил ответ прокуратуры от 12.08.2022, который подтверждает предоставление административному истцу нечитаемой копии выплатного дела и нарушение сотрудниками Пенсионного фонда права Давыденко А.В. на информацию;

судом не рассмотрены требования, заявленные 02.08.2023;

дело рассмотрено в отсутствие Давыденко А.В. не извещенного о заблаговременно о дате и времени его рассмотрения.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца Давыденко А.В., административных ответчиков руководителя следственного отдела по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, следственного отдела по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» – «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий по данному делу не установлена.

Как установлено в судом первой инстанции, 12.05.2022 административный истец Давыденко А.В. обратился в следственный отдел по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности должностных лиц, назначивших пенсию заявителю с нарушением срока, отказавших в предоставлении информации, а также производящих начисление пенсии без учета районного коэффициента.

10.06.2022 руководителем следственного отдела по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области К. указанное обращение рассмотрено, дан ответ № 541-17ж-22.

05.09.2022 Давыденко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный законом срок; решение принято должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Названные выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия руководителя следственного отдела по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области при рассмотрении обращения Давыденко А.В. соответствуют действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов административного истца не допущено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в числе прочего: обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляют гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 той же статьи).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Полномочия и функции Следственного комитета Российской Федерации, его организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», статьей 11 которого предусмотрено, что в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (часть 1).

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд. (часть 3).

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», а также Положением «О Следственном комитете Российской Федерации», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38, Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Одними из основных задач Следственного комитета Российской Федерации являются оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации Следственный комитет организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 административный истец Давыденко А.В. обратился в следственный отдел по ЗАТО город Северск с заявлением, в котором указал, что ему назначена пенсия, при этом нарушен срок рассмотрения заявления; представленное выплатное дело трудночитаемое или нечитаемое, чем нарушено право на информацию; на назначенную пенсию в нарушение законодательства не начисляется районный коэффициент 1,5.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обращение зарегистрировано в установленном законом порядке, обращению присвоен номер ГРСК-24-22, что подтверждается ответом заместителя руководителя следственного отдела по ЗАТО город Северск от 14.12.2023 на запрос судебной коллегии.

10.06.2022 руководителем следственного отдела по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области К. на обращение Давыденко А.В. дан ответ, в котором разъяснены полномочия Следственного комитета Российской Федерации; основания для привлечения к уголовной ответственности по статье 140 Уголовного кодекса Российской Федерации (отказ в предоставлении гражданину информации); право на защиту нарушенного права на своевременное назначение пенсии путём обращения в суд или в прокуратуру; а также указано на отсутствие оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в обращении сведений о наличии признаков преступлений.

Таким образом, административным ответчиком руководителем следственного отдела по ЗАТО город Северск (уполномоченным должностным лицом) в предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ срок обеспечено объективное и своевременное рассмотрение обращения Давыденко А.В., дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Рассмотрение заявления Давыденко А.В. в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ соответствуют приведенным выше нормам Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Положения «О Следственном комитете Российской Федерации», а также Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Поскольку сроки направления ответа Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ не регламентированы, ответ направлен в разумный срок (16.06.2022, т. 1 л.д. 8), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что права административного истца нарушены не были.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненаправление в силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ административным органом обращения заявителя в течение семи дней в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку Давыденко А.В. реализовал своё право на обращение за защитой своих прав в органы Прокуратуры Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела ответом прокуратуры ЗАТО г. Северск (т. 1 л.д. 9).

Довод жалобы о том, что полномочия К. на предоставление ответа и его подписание не подтверждены, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 8 Положения о следственном отделе по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области от 18.12.2020 № 89, следственный отдел возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый Председателем Следственного комитета.

Ответ на обращение Давыденко А.В. подготовлен на бланке следственного отдела по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, подписан руководителем следственного отдела К.

В материалы дела представлена копия служебного удостоверения, выданного 22.01.2020 подполковнику юстиции К. как руководителю следственного отдела по ЗАТО город Северск (т. 1 л.д. 58).

Копией приказа Следственного комитета Российской Федерации от 24.04.2023 № 459-кт, подписанного заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации, подполковник юстиции К. освобожден от замещаемой должности руководителя следственного отдела по ЗАТО город Северск и уволен 02.05.2023 в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (т. 1 л.д. 205).

Стороной административного ответчика полномочия К. на момент подписания ответа на обращение не оспаривались.

Таким образом, оснований ставить под сомнение правомочность подписания ответа от 10.06.2022 К. как руководителем следственного отдела по ЗАТО город Северск судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что судом дана неверная оценка ответу прокуратуры от 12.08.2022, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как следует из самого ответа прокуратуры ЗАТО г. Северск от 21.08.2022, факт предоставления административному истцу нечитаемой копии выплатного дела не является заявлением о преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении административного дела, судебная коллегия отклоняет.

В силу частей 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела оформлены несвоевременно и неправильно, нарушена нумерация листов дела несостоятелен.

Так, из собственноручной записи Давыденко А.В., сделанной на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, следует, что он ознакомлен с материалами дела до 221 листа (то есть с материалами дела, имевшимися на тот момент); отсутствие в описи имеющихся в материалах дела документов не явилось препятствием для ознакомления с ними административного истца.

Оценивая довод апеллянта о том, что судом не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: ответ от 29.06.2022 на запрос Томского областного суда, приказ и Положение о следственном отделе по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, Положение о следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, апелляционное определение Томского областного суда от 30.06.2023 (в жалобе ошибочно указано 30.06.2022), определение от 02.08.2023 о замене ответчика, заявление от 02.08.2023 об увеличении требований, доверенность от 09.08.2023 на имя Хусиханова Т.А., определение от 11.08.2023 об отказе в удовлетворении отвода судье, подписка о разъяснении прав и обязанностей, приказ Следственного комитета Российской Федерации от 24.04.2023 № 459-кт об увольнении К., приказ Следственного комитета Российской Федерации от 31.05.2023 № 629-кт о назначении Хусаинова Т.А., возражения Хусиханова Т.А.; телефонограмма от 21.07.2023; расписка о получении К. определения от 20.07.2023; повестки, врученные К., когда он уже перестал быть руководителем следственного отдела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении письменных доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2023 названные апеллянтом документы, относящиеся к письменным доказательствам (приказ и Положение о следственном отделе по ЗАТО город Северск, Положение о следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, приказ Следственного комитета Российской Федерации от 24.04.2023 № 459-кт об увольнении К., приказ Следственного комитета Российской Федерации от 31.05.2023 № 629-кт о назначении Хусаинова Т.А., возражения Хусиханова Т.А.) не указаны в качестве оглашенных.

С целью устранения допущенных процессуальных нарушений судебная коллегия исследовала данные документы в судебном заседании; каких-либо обстоятельств, влияющих на содержание решения суда первой инстанции, из содержания перечисленных выше доказательств не установлено.

Довод апеллянта о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки судебного заседания опровергается протоколом судебного заседания от 11.08.2023, из которого следует, что данное ходатайство разрешено в порядке предусмотренном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позиция суда мотивирована приведена в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 233, оборот).

Вопреки доводам апеллянта, описательная часть решения суда содержит указание на требование административного истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Довод жалобы о нерассмотрении судом требований, заявленных 02.08.2023 в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, несостоятелен, поскольку, как следует из решения суда, данные требования рассмотрены.

Довод апеллянта о том, что судом не предоставлено административному истцу достаточно времени для ознакомлениями с возражениями, опровергается протоколом судебного заседания от 11.08.2023.

Так, из названного протокола следует, что для ознакомления административного истца с возражением административных ответчиков в судебном заседании и для подготовки позиции Давыденко А.В. относительно возражения судом дважды объявлялся перерыв по 10 и 15 минут (т. 1 л.д. 234).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если названным Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Право, предусмотренное названной статьей, разъяснено судом административному истцу, что подтверждается подписью Давыденко А.В. от 02.08.2023 (т.1 л.д.207-210).

Таким образом, административный истец не был лишен права явиться в суд с представителем для получения своевременной квалифицированной юридической помощи, однако, апеллянт таким правом в ходе рассмотрения дела не воспользовался.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела определения о подготовке и назначении дела к судебному и разбирательству после замены административного ответчика руководителя следственного отдела по ЗАТО город Северск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области К. на Хусиханова Т.А. опровергается представленным в материалы дела определением от 02.08.2023, которым назначено проведение подготовки и назначено судебное заседание.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи судебная коллегия согласиться не может.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.08.2023 административный истец заявил отвод в связи с наличием сомнений в беспристрастности суда.

В соответствии с положениями статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае заявления отвода суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения; отвод, заявленный судье, рассматривающему административное дело единолично, разрешается тем же судьей; отвод разрешается в совещательной комнате; по результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится мотивированное определение.

Данные положения процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Заявление Давыденко А.В. об отводе разрешено судьей после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, в совещательной комнате с вынесением мотивированного определения от 11.08.2023, оглашенного в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отводе, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о наличии сомнений в объективности и беспристрастности председательствующего судьи, а также о наличии прямой или косвенной заинтересованности суда в исходе дела.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными; доказательства, опровергающие указанные выводы, административным истцом не представлены; доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Хусиханова Т.А. полномочий на представление интересов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области в связи с отсутствием высшего юридического образования не нашел своего подтверждения.

По запросу судебной коллегии представлена копия диплома, выданного 10.07.2007, подтверждающего наличие у Хусиханова Т.А. высшего юридического образования.

Довод апеллянта о рассмотрении дело в его отсутствие при ненадлежащем извещении не может быть принят во внимание.

Согласно телефонограмме от 21.07.2023 Давыденко А.В. извещен о рассмотрении административного дела 11.08.2023.

Из протокола судебного заседания от 11.08.2023 (т. 1 л.д.232-235) следует, что Давыденко А.В. участвовал в судебном разбирательстве до объявленного в 15 часов 13 минут перерыва, после которого в 16 часов 07 минут не явился.

В силу части 7 статьи 169.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Таким образом, неявка административного истца в судебное заседание в тот же день после объявленного в нем перерыва, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а равно нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденко Александра Викторовича – без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2023 года.