Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Рейгача Григория Олеговича к заместителю прокурора г. Новочебоксарск Никифорову А.В., прокурору г. Новочебоксарск Гришину В.А. о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее по апелляционной жалобе Рейгача Г.О. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Рейгач Г.О. обратился в суд с административным иском (с учетом последующего уточнения л.д. 37-38) к заместителю прокурора г. Новочебоксарск Никифорову А.В., прокурору г. Новочебоксарск Гришину В.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не даче ему ответа на его обращение.

Заявленные требования Рейгач Г.О. мотивировал тем, что 02.06.2019 следователем СО ОМВД России по г. Новочебоксарск по его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения с его кредитной карты 155 000 руб., по которому он признан потерпевшим. Не согласившись с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица, поскольку в заявлении о хищении у него денежных средств им было указано конкретное виновное лицо, Рейгач Г.О. обжаловал данное решение в прокуратуру г. Новочебоксарск, откуда ему был дан ответ о том, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица не имеется. Этот ответ прокуратуры г. Новочебоксарск им был обжалован в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, откуда его обращение для рассмотрения было перенаправлено в прокуратуру г. Новочебоксарск. Однако на указанную жалобу до настоящего времени ответ ему не дан, только заместитель прокурора Никифоров А.В. письмом от 18.04.2023 возвратил ему документы, приложенные к жалобе, без дачи ответа по существу, то есть проверка по его обращению прокуратурой проведена не была.

Бездействие заместителя прокурора г. Новочебоксарск Никифорова А.В., выразившееся в непредоставлении ему ответа по существу жалобы, противоречит Конституции Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". Указанными действиями нарушены права Рейгача Г.О., в связи с чем административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора г. Новочебоксарск Никифорова А.В., выраженные в непредоставлении ему ответа по существу жалобы, и возложить обязанность на прокуратуру г. Новочебоксарск предоставить на его жалобу ответ.

Протокольным определением суда от 30.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен прокурор г. Новочебоксарск, прокуратура г. Новочебоксарск, в качестве заинтересованных лиц - прокуратура Чувашской Республики, ОМВД России по г. Новочебоксарск, МВД по Чувашской Республике (л.д. 27).

В судебном заседании административный истец Рейгач Г.О., участие которого было обеспечено путем использования видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика – прокуратуры г.Новочебоксарск Еремеева Г.З. заявленные административные исковые требования не признала по мотивам необоснованности.

Административные ответчики заместитель прокурора г. Новочебоксарска Никифоров А.В., прокурор г. Новочебоксарска Гришин В.А., представители заинтересованных лиц прокуратуры Чувашской Республики, ОМВД России по г. Новочебоксарск, МВД по Чувашской Республике, следственного отдела ОМВД Росси по г. Новочебоксарск в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали. Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. представил возражения на административное исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных административным истцом требований, а также просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 51-54).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Рейгача Г.О. в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец Рейгач Г.О. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, указывая на то, что жалоба им в Генеральную прокуратуру России была подана в письменном виде, поэтому заместитель прокурора Никифоров А.В. не мог дать на нее ответ раньше времени, не получив его жалобу, оформленную им в письменном виде. При этом им не мог быть дан ответ на его жалобу, поступившую в прокуратуру из вышестоящей прокуратуры в электронном виде.

В суде апелляционной инстанции административный истец Рейгач Г.О., принимавший участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью.

Административные ответчики заместитель прокурора г. Новочебоксарска Никифоров А.В., прокурор г. Новочебоксарска Гришин В.А., представители заинтересованных лиц ОМВД России по г. Новочебоксарск, МВД по Чувашской Республике, следственного отдела ОМВД Росси по г. Новочебоксарск в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МВД по Чувашской Республике обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения административного истца Рейгача Г.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Яковлева А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что письменные обращения административного истца были рассмотрены в установленные законом порядке и сроки уполномоченным лицом по существу поставленных в них вопросов, с направлением мотивированного ответа, который был получен административным истцом.

Получение ответа прокуратуры. Новочебоксарск на его жалобу, административным истцом и не оспаривается.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2023 года в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступила жалоба Рейгача Г.О., датированная им 15 марта 2023 года, на действия прокуратуры г. Новочебоксарск, в которой он просил взять под контроль расследование уголовного дела, привлечь к ответственности виновных лиц (л.д. 71-72).

Генеральной прокуратурой Российской Федерации письмом от 29 марта 2023 года №25-Р-81289-23/107544 данное обращение направлено в адрес Прокуратуры Чувашской Республики, в том числе посредством системы АИК "Надзор-WEB", для рассмотрения и дачи ответа заявителю. Копия данного сопроводительного письма была направлена для сведения заявителю Рейгачу Г.О. (л.д. 146).

Письмом от 6 апреля 2023 года №15-284-2022/Нр372-23 Прокуратура Чувашской Республики на основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации путем использования системы АИК «Надзор-WEB» направила обращение Рейгача Г.О. от 15 марта 2023 года прокурору г. Новочебоксарска Гришину А.В. для организации в установленном порядке проверки приведенных в обращениях доводов и принятии мер прокурорского реагирования и привлечения к ответственности винновых лиц при наличии оснований. Одновременно с указанным обращением прокурору г. Новочебоксарск были направлены еще 2 обращения Рейгача Г.О., направленные им в прокуратуру Чувашской Республики 24.03.2023 и зарегистрированные 03.04.2023 (л.д. 70, 84-86).

10 апреля 2023 года в адрес Рейгача Г.О. за подписью заместителя прокурора города Новочебоксарска Никифорова А.В. на жалобу от 15 марта 2023 года, поступившую из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, направлен ответ № 3332-2019/Он494-231, в котором указано о том, что решение о возбуждении уголовного дела № 11901970004000532 прокуратурой города признано законным; сообщено о том, что 10.07.2022 в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу № 11901970004000532 в отношении ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ; сообщено о датах приостановления и возобновления предварительного следствия; разъяснено, что по вопросам производства следственных действий Рейгач Г.О. вправе обратиться к следователю; также сообщено том, что факт ненадлежащего расследования уголовного дела отражен в представлении, которое внесено 30.12.2022 в адрес начальника СУ МВД по Чувашской Республике, по результатам рассмотрения которого следователь ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности, кроме того, сообщено о том, что следователем ФИО2 по уголовному делу проводится предварительное следствие.

В связи с изложенным Рейгачу Н.О. заместитель прокурора г. Новочебоксарск Никифоров А.В. сообщил об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д.55-56), а в последующем, письмом от 18 апреля 2023 года заместитель прокурора г. Новочебоксарск Никифоров А.В. вернул Рейгачу Г.О. документы, являющиеся приложением к жалобе последнего от 15.03.2023 (л.д. 25).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Рейгач Г.О. указывает, что ответ на свое обращение он не получил, ответом от 18 апреля 2023 года заместитель прокурора Никифоров А.В. лишь возвратил ему документы, являющиеся приложением к жалобе.

Между тем эти его доводы суд обоснованно признал не состоятельными.

Так, в соответствии с положениями ст.33 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации предоставлено право личного обращения, также право подачи индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Частью 3 статьи 8 названного закона определено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 10 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункты 1,2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры.

Как верно установлено судом первой инстанции по настоящему административному делу, письменное обращение административного истца рассмотрено должностным лицом прокуратуры г. Новочебоксарск в связи с передачей обращения из прокуратуры Чувашской Республики в нижестоящий орган прокуратуры (в соответствии с п. 3.1 Инструкции), в установленные законом порядке и сроки уполномоченными лицами по существу поставленных в них вопросов с направлением мотивированного ответа.

Материалами дела (реестром отправления почтовых отправлений) подтверждается отправка 11.04.2023 письма заместителя прокурора г. Новочебоксарск Никифорова А.В. от 10.04.2023 в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике, где отбывает наказание Рейгач Г.О., заказной корреспонденцией, для вручения ему (л.д. 62-65), получение письма ФКУ ИК -3 УФСИН России по Чувашской Республике (л.д. 67) и получение письма Рейгачем Г.О. 14.04.2023 (его подписью в получении на конверте л.д. 99).

Доводы административного истца Рейгача Г.О. о том, что ответ на обращение им не получен, опровергается доказательствами, приведенными выше.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Поскольку обжалуемое бездействие не нашло подтверждения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Рейгача Г.О., поскольку исследованными материалами дела подтверждается, что должностными лицами прокуратуры не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы административного истца. Обращение Рейгача Г.О. рассмотрено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных им полномочий, в установленном законом порядке, в срок, установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, в соответствии с требованиями указанного Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, по обращению дан соответствующий ответ по существу обращения.

В данному случае действия административного ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений не противоречат законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан, в связи с чем права Рейгача Г.О. нельзя полагать нарушенными.

В то же время пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, обращение (жалоба) административного истца рассмотрено уполномоченным лицом в установленные законом порядке и срок, на обращения дан письменный ответ, какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Довод административного истца, приведенный в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе сводится к тому, что должностные лица прокуратуры г.Новочебоксарска не имели полномочий на рассмотрение его жалобы, поступившей в прокуратуру в электронном виде, ранее, чем была получена эта жалоба в оригинале. Однако этот довод отмену решения суда не влечет.

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от 11.05.2016 г. N 276 "Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации" на основе действующих организационно-распорядительных документов делопроизводство и документооборот в прокуратуре ведутся также в электронном виде. При регистрации организационно-распорядительных, информационно-справочных и методических документов регистрирующим подразделением одновременно формируется электронная копия в системе АИК "Надзор-WEB" (пункт 1.16 ст.1).

Рассмотрение административным ответчиком направленной посредством системы АИК "Надзор-WEB» жалобы административного истца основано на положениях действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения - Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45; прав и интересов административного истца не нарушает.

Таким образом, решение суда основано на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (ч.9 ст. 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм, не свидетельствуют о незаконности решения суда и его отмену не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рейгача Григория Олеговича - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: