Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 8 февраля 2017 года дело по частной жалобе Соколовой Натальи Валентиновны на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года, которым прекращено производство по делу по административному исковому заявлению Соколовой Натальи Валентиновны к Воткинскому РОСП УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Никитину О.В., УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства в части требования об обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения Соколовой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя УФССП России по Удмуртской Республике Петровского Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом КО № от ДД.ММ.ГГГГ), Н.В.А.Н.Г.В. возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Никитину О.В., Воткинскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее расчетных счетах, и о возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства №.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства №

Не согласившись с указанным определением, Соколова Н.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Соколова Н.В. не согласна, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и полагает, что административное исковое заявление должно быть рассмотрено в полном объеме.

Прекращая производство по настоящему делу, суд сослался на положения части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), пришел к выводу о том, что требование административного истца о возложении обязанности прекратить исполнительное производство не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено для принудительного исполнения судебного акта, вынесенного по гражданскому делу.

Однако согласиться с данным выводом суда нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 2 и 22) установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Из анализа приведенных норм следует, что предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания административного иска усматривается, что требование Соколовой Н.В. о возложении на должностных лиц службы судебных приставов обязанности прекратить исполнительное производство является производным от основного требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, которое рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, принимая во внимание, что от разрешения требований истца не зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, а также то, что требование истца является производным от основного требования, которое направлено на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем заявление Соколовой Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах от 19 октября 2016 года, о возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства в части требования о возложении обязанности вынести постановление о прекращении исполнительного производства, подлежат рассмотрению в соответствии с нормами КАС РФ.

В этой связи постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело в части требований административного истца об обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

определила:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года отменить. Административное дело в части требований Соколовой Натальи Валентиновны к Воткинскому РОСП УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Никитину О.В., УФССП России по УР об обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства направить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.В. Полушкин

Судьи: Н.Н. Сентякова

Е.В. Кричкер