Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску

ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 сентября 2017 года

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску.

В обоснование заявленных требований (с учетом неоднократных уточнений и дополнений в ходе судебного разбирательства) указано, что 14.06.2017 года ФИО1 обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 7.06.2017 года, вынесенному в отношении него инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску. Рассмотрение жалобы было назначено на 27.06.2017 года, но было отложено. О назначении дальнейшего его рассмотрения он не был извещён и до настоящего времени не извещался.

28.06.2017 года он подал в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску заявление по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 7.06.2017 года, в котором просил при рассмотрении жалобы сделать запрос в администрацию г. Мичуринска и архитектурный отдел г. Мичуринска об истребовании доказательств. А именно, о предоставлении копии и выписки по картографии земельного участка прилегающей территории, где произошло ДТП с его участием у стены завода ЛРЗ, напротив угольного склада. В заявлении он конкретно указал, что данные сведения необходимы для доказательства того, что ДТП изошло на прилегающей территории завода ЛРЗ (Мелорем).

10.07.2017 года он обратился с заявлением о предоставлении ему сведений о ходе, результатах рассмотрения его жалобы от 14.06.2017 года, а в случае принятия по ней решения, выдать его на руки для обжалования. До настоящего времени ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску не предоставляет ему никаких сведений о ходе рассмотрения жалобы, не выдаёт на руки решения по жалобе, не извещает о назначении дальнейшего рассмотрения дела, не сообщает о предоставленной информации по запросу по его заявлению от 10.07.2017 года. Таким образом, нарушаются его права и предусмотренные законом интересы на предоставление сведений о ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 7.06.2017 года, а также на своевременное направление или вручения решения по этой жалобе или извещения о назначении дальнейшего ее рассмотрения.

4.07.2017 года он обратился с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску с заявлением о выдаче ему справки о ДТП, произошедшего 7.06.2017 года на прилегающей территории завода ЛРЗ в г. Мичуринске, Тамбовской области, напротив угольного склада, расположенного вблизи железнодорожной остановки 408 километр. До настоящего времени справка по его заявлению или её копия ему не выдана, извещений из ОГИБДД России по г. Мичуринску о возможности получения данной справки он не получал.

22.08.2017 года ему был выдан на руки ксерокопированный текст, заверенный инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО2, именуемый как справка о ДТП, в которой указаны: место его совершения - <...> автомобили, водители, событие, время и дата совершения ДТП. Однако, по его мнению, в действительности ДТП произошло по другому адресу, поэтому он считает, что 22.08.2017 года ему не была выдана справка о ДТП, согласно его заявлению от 4.07.2017 года. Кроме того, выданная ему справка не соответствует форме, утверждённой приказом МВД России от 1.04.2011 года № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии». В данной справке отсутствует поле для указания широты, долготы, информации о координатах места происшествия, заполненной на основании данных полученных с использованием навигационной аппаратуры глонасс и глонасс (GPS).

Также 22.08.2017 года ФИО2 представил ему копию ответа, полученного им из управления архитектуры и строительства г. Мичуринска о том, что картографические данные ситуационного плана территории в районе <...> отсутствуют. Данный ответ не заверен никакими печатями и штампами архитектурного отдела, но заверен ФИО2 Полагает, что это является доказательством тому, что ответ ему не был направлен не только своевременно на заявление от 28.06.2017 года, но и 22.08.2017 года выяснилось, что запрос направлялся не по его заявлению, а по ул.Угловой д. 1 частных домов района рабочего посёлка г. Мичуринска. Тем самым считает, что ФИО2 обязан дать ему ответ конкретно по тексту его заявления, но не по улице Угловой д.1, о запросе картографических данных которой он заявления не писал.

На основании изложенного административный истец просил:

- признать неправомерными действия ОГИБДД ОМВД Росси по г.Мичуринску и должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО2, выразившиеся в том, что ему не был своевременно направлен или вручён ответ на его заявление от 4.07.2017 года о выдаче справки о ДТП, то есть в течении 30 дней, со дня регистрации данного заявления в журнале регистрации заявлений;

- обязать ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску выдать ему справку о ДТП от 7 июня 2017 года, которое произошло, по его мнению, по другому адресу, а также оформленную по форме, утверждённой приказом МВД России от 1.04.2011 года № 154 «Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии»;

- признать неправомерными действия (бездействие) ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску и должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО2, выраженного в несвоевременной даче ответа на его заявление от 10. 07.2017 года;

- обязать ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску и должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО2 направить ему по почте или выдать на руки копию решения от 21.08.2017 года, вынесенного по его жалобе на постановление от 7.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в прошитом и заверенным печатями и подписями виде;

- признать неправомерными действия (бездействие) ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску и должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску ФИО2, выраженные в не направлении ему ответа на заявление от 28.06.2017 г. в течении 30 дней со дня регистрации;

- обязать ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску принять меры, а должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску направить ему достоверный ответ по существу заявления.

Решением Мичуринского городского уда Тамбовской области от 11.09.2017 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что у суда не было никаких оснований считать, что он злоупотребляет правом, с целью затягивания рассмотрения дела. О служебной командировке он сообщил суду сразу же, после того, как ему выдали оформленные документы на неё, а именно в день объявления судом перерыва до 11.09.2017 года. Выводы суда о том что он якобы знал заранее про командировку не имеют правового значения для указания на злоупотребление правом, поскольку командировка должна быть оформлена, подтверждена. Кроме того для её оформления, после судебного заседания, он ещё привозил на работу необходимые документы, поэтому сразу подал в суд все необходимые доказательства уважительности причины неявки в судебное заседании, как только их получил.

Считает, что суд при рассмотрении его заявления по какой-то причине не был беспристрастен. 29.08.2017 года представители ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, по основанию, что у них не готовы какие-то документы. Суд не отразил в своём решении или отдельном процессуальном документе, что они злоупотребляют процессуальными правами (суд отказал им в отложении дела формально, но фактически дело было отложено как они и просили). Таким образом предполагает, что ответчики имели преимущественное положение перед ним при рассмотрении всего дела. Кроме того у него нет оснований для затягивания дела и на все судебные заседания он являлся своевременно. Наоборот истекает давность для привлечения к административной ответственности ответчика - должностного лица, в случае если будет установлен факт нарушения Федерального закона № ФЗ-59.

Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть указанное административное дело по правилам первой инстанции поскольку Мичуринский городской суд в силу того, что ОМВД России по г. Мичуринску является органом государственной власти, не мог быть объективным беспристрастным при рассмотрении данного административного дела. Суд при рассмотрении указанного административного дела не исследовал в судебном заседании, не отражал и не давал оценки его административным исковым требованиям о признании неправомерным бездействие ответчиков, выраженное в нарушении обращения граждан и получения мотивированного ответа в течении 30 дней со дня обращения с заявлениями. В ходе всех судебных заседаний не исследовалось, не представлялось ответчиками ни одного доказательства о том, что в течении 30 дней был направлен ответ на его заявление от 04.07.2017 года, от 10.07.2017 года, от 28.06.2017 года. Данные исходящие номера ответов направленных заявителю по закону регистрируются в специальном журнале, который не был представлен в судебное заседание. Доказательств того, что ответы на указанные заявления ему своевременно направлялись, также не были представлены ответчиками в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно ст.226 п.п.1 п.9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное заявление. Обязанность доказывать обстоятельства, указанные в норме закона, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 5 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Из административного иска ФИО1 (л.д.3-4) и приложенных к нему заявлений видно, что он просил обязать ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску сделать запрос в архитектурный отдел администрации города Мичуринска с целью уточнения места ДТП, обязать выдать решение по его жалобе на постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, обязать выдать справку о ДТП, произошедшего 7 июня 2017 года. А, связи с тем, что его заявления не рассматривались и ответа по ним он не получал, просил признать действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску незаконными.

В судебном заседании 7 сентября 2017 года все доводы ФИО1, изложенные в административном исковом заявлении и непосредственно в судебном заседании были исследованы и своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела видно, что по заявлению ФИО1 от 28 июня 2017 года инспектором по ИАЗ ФИО2 29 июня 2017 года сделан запрос в администрацию города Мичуринска о предоставлении копии и выписки по картографии земельного участка, где произошло ДТП (л.д.63). Справка о ДТП, имевшего место 7 июня 2017 года, выдана ФИО1 своевременно. К жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 7 июня 2017 года, датированной 14 июня 2017 года, справка о ДТП от 07.06.2017г. была приложена. Никто из должностных лиц, рассматривающих его жалобу, справку о ДТП недействительной не признал. Она была исследована при рассмотрении жалобы наряду с другими документами. Решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 7.06.2017г. было принято 21 августа 2017 года и 22 августа 2017 года ФИО1 вручено под роспись (л.д.85). Решение по жалобе принималось в порядке главы 30 КоАП РФ, а не в порядке, установленном ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а поэтому несогласие с решением должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть выражено в жалобе в суд, поданной так же в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. Ссылки ФИО1 в данных правоотношениях на ФЗ № 59 неуместны.

Доводы жалобы о том, что решение по жалобе и справка о ДТП якобы имели недостатки, являются несостоятельными, поскольку даже, если эти документы и имели какие-то недостатки, то они на законные права ФИО1 не повлияли. Ни должностное лицо, рассматривающее жалобу ФИО1, ни суд, рассматривающий его жалобы, не усомнился в достоверности указанных документов и не отверг их как недопустимые доказательства. Доказательств того, что законные права ФИО1 были каким-то образом нарушены в связи с выдачей справки о ДТП и решения по жалобе, с якобы имевшими в них нарушениями, суду предоставлено не было.

Таким образом, разрешая административный иск ФИО1, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

Определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: