Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе и дополнениями к апелляционной жалобе Кукановой Зинаиды Владимировны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Кукановой Зинаиды Владимировны, Куканова Сергея Вячеславовича, Медведевой (Кукановой) Любови Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Гариновой В.Ю., Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Куканова З.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., старшему судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области Гариновой В.Ю., ДРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий (бездействий) незаконными, просила признать незаконными действия старшего судебному пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО31 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении действий по исполнительному производству, зарегистрированного под номером 32463/17/52029-ИП; бездействие старшего пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО31, выразившегося в нарушении законных прав свобод Кукановой З.В., повлекшее к утрате единственного жилища, ущербу в особо крупных размерах, нравственным страданиям, нарушению охраняемым законом интересам общества государства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., по вынесению постановления о возобновлении действий по исполнительному производству, зарегистрированному с номером 32463/17/52029-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., выразившегося в нарушении законных прав и свобод Кукановой З.В., повлекшее к утрате единственного жилища, ущербу особо крупных размерах, нравственным страданиям, нарушению охраняемым законом интересов общества и государства; признать недействительным постановление от 15.06.2017 № 52029/17/83778243 об окончании исполнительного производства с номером 32463/17/52029-ИП и возвращении исполнительно документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н.; об обязании судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России г Нижегородской области ФИО7 устранить допущенные нарушения: в соответствии с п.2 ч.1,ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» составить акт по форме Приложение № к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012№ - о наличии обстоятельств: «на месте исполнительских действий по адресу: ФИО6<адрес> расположен земельный участок, строение – жилой дом, кадастровый №, кадастровая стоимость 644 207,01 руб. правообладатели: ФИО14, доля в праве 1/4, ФИО29 доля в праве 1/2, ФИО30 доля в праве 1/4. Согласно градостроительному регламенту (красные линии) местоположение объектов зафиксировано в границах рядом с жилым домом 31 и 34»; вынести новое постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Дзержинским городским судом на основании решения суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - «обязать Куканову З.В. освободить земельный участок по адресу: Нижегородская <адрес> от возведенного ею строения в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой земли путем полной разборки заложенного фундамента строения и засыпки котлована плодородной землей. Обязать Куканову З.В. не чинить препятствий Голуновой А.П., Сиськовой Л.П., Федорычевой Р.А., Кончину В.Е. в пользовании земельным участком по адресу: ФИО6<адрес>; возвратить исполнительный документ взыскателю.

Куканова З.В., Куканов С.В. и Куканова Л.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., старшему судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области Гариновой В.Ю., УФССП России по Нижегородской области о признании действий (бездействий) незаконными, просили признать сообщение судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., с просьбой разрешить «доступ на участок по адресу: <адрес>, на данном земельном участке расположен двухэтажный дом с табличкой 32а» - недействительным; признать действия старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области Гариновой В.Ю., по внесению резолюции «разрешить», в сообщение судебного пристава - исполнителя с просьбой разрешить «доступ на участок по адресу: <адрес>, на данном земельном участке расположен двухэтажный - дом с табличкой 32а» - незаконными; признать сообщение судебного пристава — исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., с просьбой разрешить «вскрытие дома по адресу: пос.Гавриловка ул.Старое Ипяково д.32, с табличкой 32а без согласия должника» недействительным; признать действия старшего пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области Гариновой В.Ю. по внесению резолюции «разрешить» в сообщении старшего судебного пристава - исполнителя с просьбой разрешить «вскрытие дома по адресу: <адрес>, с табличкой 32а без согласия должника» - незаконными; признать акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный судебным приставом — исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., подписанный взыскателем Крутовой Л.Ю., понятым Васкановой Е.В., понятым Маховой Е.А., судебным приставом-исполнителем Невединой Е.Н., страшим УУБ ОП № 1 по г. Дзержинску майором полиции Новожиловым А.А. – недействительным.

Кроме того, Куканова З.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., УФССП России по Нижегородской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, просила признать требование судебного пристава - исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., по обязанию Кукановой З.В. «допустить немедленно на территорию по адресу: <адрес>, с табличкой <адрес>, для исполнения решения суда» - недействительным; признать действия судебного пристава — исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н. по обязанию Кукановой З.В. «допустить немедленно на территорию по адресу: <адрес>, с табличкой <адрес> для исполнения решения суда» - незаконными; признать бездействие судебного пристава - исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н. в неисполнении п.2ч.1,ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительно производстве» незаконным.

Административные дела по указанным административным исковым заявлениям определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-966/07 от 23.07.2007 года в удовлетворении исковых требований Кукановой З.В. к Голуновой А.П., Сиськовой Л.П., Федорочевой Р.А., Кончину В.Е. о признании прав собственности на земельный участок отказано, встречные исковые требования Годуновой А.Н., Сиськовой Л.П., Федорочевой Р.А., Кончина В.Е. к Кукановой З.В. удовлетворены частично, суд обязал Куканову З.В. освободить земельный участок по адресу: Нижегородская <адрес>, от возведенного ею строения в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой земли путем полной разборки заложенного фундамента строения и засыпки котлована плодородной землей; не чинить препятствия Годуновой А.Н., Сиськовой Л.П., Федорочевой Р.А., Кончину В.Е. в пользовании земельным участком по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, п. Гавриловка, ул. Старое Ипяково, д.32.

Исполнительный лист, обязывающий Куканову З.В. совершить определенные действий, по указанному делу невозможно было исполнить. Гражданские служащие УФССП России по Нижегородской области на основании указаний представителей взыскателей требовали освободить другой участок, расположенный от места исполнительских действий через улицу (дорогу), рядом с жилым домом 33, в адресном реестре учтенный по адресу (местоположение): Нижегородская <адрес>. Фальсификация доказательств, безнаказанность участников гражданского дела, отсутствие приговора, вступившего в законную силу повлекли к новой фальсификации документов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения, с разрешения старшего судебного пристава Гариновой В.Ю., был произведен самозахват объекта недвижимости, расположенного по адресу Нижегородская <адрес>, повлекший к негативным последствиям: уничтожено единственное жилище, нарушены конституционные права Кукановой З.В., Куканова С.В. и Кукановой Л.В. в интересах определенной группы лиц.

С учетом уточненных требований административные истцы просили суд признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., в нарушении законных прав и свобод Кукановой З.В., выразившееся не исполнении закона (п.1 ч.6 ст.47) - следующего за днём вынесения постановления от 30.12.2016 года об окончание исполнительного производства №2145/07/29/52 и к нему составления АКТА о наличие обстоятельств, предусмотренный п.2. ч.1, ч.2 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; постановление от 06.03.2017 года № 52029/17/2866315 об отмене постановления от 30.12.2016 года об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №2145/07/29/52, вынесенное старшим судебным приставом Гариновой В.Ю. с нарушением требований (оснований), предусмотренные ст.21, ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующем спорные правоотношения; действие старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области Гариновой В.Ю., совершённое в интересах Крутовой Л.Ю., против интересов общества и государства, законных прав и свобод Кукановой З.В., выразившееся - в принятие ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления № об отмене постановления от 30.12.2016 года об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №, как противоречащее основаниям для принятия оспариваемого решения (ст.21, ч.9 ст.47), при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2, ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подтверждённые материалами исполнительного производства (т.1 л.д.46, 49-52, 60-68, 99-101; т.2 л.д.16, 57-60), которые соответствуют нормативным правовым актам, требованиям законодательства РФ, регулирующим спорные отношения по исполнительному производству имущественного характера; бездействие старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области Гариновой В.Ю., в нарушении законных прав и свобод Кукановой З.В., выразившееся неисполнением закона (п.1 ч.6 ст.47) - следующего за днём вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №; требование судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н. по ИП №, по обязанию Куканову З.В. «допустить немедленно на территорию по адресу <адрес> табличкой <адрес>, для исполнения решения суда», предупреждению об административной ответственности, как несоответствующее нормативным правовым актам, требованиям законодательства РФ, регулирующим спорные отношения; решение судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., адресованное начальнику ДРО судебных приставов УФССП по Нижегородской области Гариновой В.Ю. - с просьбой разрешить «доступ на участок по адресу: <адрес>», содержащее сведения «на данном земельном участке расположен двухэтажный дом с табличкой 32а» - как противоречащее фактическим обстоятельствам, несоответствующее нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; действие старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской Гариновой В.Ю., в нарушении законных прав и свобод Кукановой З.В., выразившееся - в разрешении судебному приставу - исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н. «доступ на участок по адресу: <адрес>» на котором «расположен двухэтажный дом с табличкой 32а», как противоречащее фактическим обстоятельствам, несоответствующее нормативным правовым актам, требованиям законодательства РФ, регулирующим спорные отношения; решение судебного пристава - исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., адресованное начальнику ДРО УФССП по Нижегородской <адрес> Гариновой В.Ю. - с просьбой разрешить без согласия должника «вскрытие дома по адресу: <адрес>, с табличкой 32а; действие старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской Гариновой В.Ю., в нарушении законных прав и свобод Кукановой З.В., выразившееся в разрешении судебному приставу - исполнителю без согласия должника «вскрытие дома по адресу: <адрес>, с табличкой 32а», как противоречащее фактическим обстоятельствам, несоответствующим нормативным правовым актам, требованиям законодательства РФ, регулирующим спорные отношения; акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по ФИО6<адрес>ФИО7, взыскателем Крутовой Л.Ю., понятым Васкановой Е.В., понятым Маховой Е.А., старшим УУБ ОП № УМВД по г. Дзержинску майором полиции Новожиловым А.А. как противоречащий фактическим обстоятельствам, несоответствующий нормативным правовым актам, требованиям законодательства РФ, нарушающий права и свободу административных истцов; бездействие судебного пристава- исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области Гариновой В.Ю. в длительном нарушение законных прав и свобод Кукановой З.В., выразившееся длительным несоблюдением требований ст.3, п.1, п.3, п.4, п.5 ст. 4; 21, 36, п.2. ч.1, ч.2 ст. 46; п.3 ч.1, п.1 ч.6 ст. 47 т 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 24.08.2017 административные истца отказались от п.11 уточненных требований: признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области Гариновой В.Ю. в длительном нарушение законных прав и свобод Кукановой З.В., выразившееся длительным несоблюдением требований ст.3, п.1, п.3, п.4, п.5 ст.4, 21, 36, п.2. ч.1, ч.2 ст.46, п.3 ч.1, п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года отказа административных истцов от иска в указанной части принят, производство по настоящему административному иску прекращено в части требований административных истцов о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области Гариновой В.Ю. в длительном нарушение законных прав и свобод Кукановой З.В., выразившемся в длительном несоблюдением требований ст.3, п.1, п.3, п.4, п.5 ст.4, 21, 36, п.2. ч.1, ч.2 ст.46, п.3 ч.1, п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Кукановой Зинаиды Владимировны, Куканова Сергея Вячеславовича, Кукановой Любови Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Гариновой В.Ю., Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., в нарушении законных прав и свобод Кукановой З.В., выразившегося в неисполнении закона (п.1 ч.6 ст.47) - следующего за днём вынесения постановления от 30.12.2016 об окончание исполнительного производства № и к нему составления акта о наличие обстоятельств, предусмотренного п.2. ч.1, ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №, вынесенного старшим судебным приставом Гариновой В.Ю. с нарушением требований (оснований), предусмотренных ст.21, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих спорные правоотношения; действия старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области Гариновой В.Ю., совершённого в интересах ФИО29, против интересов общества и государства, законных прав и свобод Кукановой З.В., выразившегося в принятие ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления № об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №, как противоречащего основаниям для принятия оспариваемого решения, (ст.21, ч.9 ст.47), при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2, ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», подтверждённых материалами исполнительного производства, которые соответствуют нормативным правовым актам, требованиям законодательства РФ, регулирующим спорные отношения по исполнительному производству имущественного характера; бездействия старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской области Гариновой В.Ю. в нарушении законных прав и свобод Кукановой З.В., выразившегося неисполнением закона (п.1 ч.6 ст.47) - следующего за днём вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству №; требования судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н. по ИП №, по обязанию Куканову З.В. «допустить немедленно на территорию по адресу <адрес> табличкой <адрес>, для исполнения решения суда», предупреждению об административной ответственности, как несоответствующего нормативным правовым актам, требованиям законодательства РФ, регулирующим спорные отношения; решения судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., адресованного начальнику ДРО судебных приставов УФССП по Нижегородской области Гариновой В.Ю. - с просьбой разрешить «доступ на участок по адресу: <адрес>», содержащего сведения «на данном земельном участке расположен двухэтажный дом с табличкой 32а» - как противоречащего фактическим обстоятельствам, несоответствующего нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; действия старшего судебного пристава ДРО УФССП России по ФИО6ФИО31, в нарушении законных прав и свобод Кукановой З.В., выразившегося в разрешении судебному приставу - исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н. «доступ на участок по адресу: <адрес>» на котором «расположен двухэтажный дом с табличкой 32а», как противоречащего фактическим обстоятельствам, несоответствующего нормативным правовым актам, требованиям законодательства РФ, регулирующим спорные отношения; решения судебного пристава - исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., адресованного начальнику ДРО УФССП по Нижегородской области Гариновой В.Ю. с просьбой разрешить без согласия должника «вскрытие дома по адресу: <адрес>, с табличкой 32а; действия старшего судебного пристава ДРО УФССП России по Нижегородской Гариновой В.Ю. в нарушении законных прав и свобод Кукановой З.В., выразившегося в разрешении судебному приставу - исполнителю без согласия должника «вскрытие дома по адресу: <адрес>, с табличкой 32а», как противоречащего фактическим обстоятельствам, несоответствующего нормативным правовым актам, требованиям законодательства РФ, регулирующим спорные отношения; акта выхода от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., взыскателем Крутовой Л.Ю., понятыми Васкановой Е.В., Маховой Е.А., старшим УУБ ОП №1 УМВД по г.Дзержинску майором полиции Новожиловым А.А. как противоречащего фактическим обстоятельствам, несоответствующего нормативным правовым актам, требованиям законодательства РФ, нарушающего права и свободу административных истцов - отказать.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2017 года исправлены допущенные в решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года описки: в описательной (стр.3, 2-й абзац) и резолютивной частях, вместо слова «имущественного характера» указать «неимущественного характера»; в изложении уточненного искового требования о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., адресованного начальнику ДРО УФССП по Нижегородской области Гариновой В.Ю. - с просьбой разрешить без согласия должника «вскрытие дома по адресу: <адрес>, с табличкой 32а, которое изложить следующим образом: признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., адресованное начальнику ДРО УФССП по Нижегородской области Гариновой В.Ю. - с просьбой разрешить без согласия должника «вскрытие дома по адресу: пос. Гавриловка ул. Старое Ипяково дом 32, с табличкой 32а, как противоречащее фактическим обстоятельствам, несоответствующее нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе административный истец Куканова З.В. просила решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Административный истец Куканова Л.В. представила суду апелляционной инстанции уведомление о смене фамилии, указала, что сменила фамилию «Куканова» на фамилию «Медведева».

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Неведина Е.Н. представила возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просила решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц Крутовой Л.Ю., Власова И.А. - ФИО13 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

Заслушав представителя заинтересованных лиц Крутовой Л.Ю., Власова И.А. - ФИО13, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено:

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются: 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций согласно которой:

1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

3. Исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

4. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

5. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

9. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», где предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством, при этом, форма такого разрешения законом не определена.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.07.2007 года по гражданскому делу № постановлено: в иске Кукановой З.В. к Голуновой А.Н., Сиськовой Л.П., Федорочевой Р.А., Кончину В.Е. о признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных издержек отказать. Встречный иск Годуновой А.Н., Сиськовой Л.П., Федорочевой Р.А., Кончина В.Е. к Кукановой З.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных сумм удовлетворить частично. Обязать Куканову З.В. освободить земельный участок по адресу: Нижегородская <адрес>, от возведенного ею строения в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой земли путем полной разборки заложенного фундамента строения и засыпки котлована плодородной землей. Обязать Куканову З.В. не чинить препятствия Голуновой А.Н., Сиськовой Л.П., Федорочевой Р.А., Кончину В.Е. в пользовании земельным участком по адресу: Нижегородская <адрес>, взыскать с Кукановой З.В. в пользу Голуновой А.Н. расходы А.П. расходы за услуги представителей – 20 000 руб., в пользу Сиськовой Л.П. – 8 000 руб. В остальной части иска Голуновой А.Н., Сиськовой Л.П. отказать.

29.10.2007 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского МРО УФССП России по Нижегородской <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СД об обязании Кукановой З.В. не чинить препятствия Голуновой А.П., Сиськовой Л.П., Кончину В.Е., Федорочевой Р.А. в пользовании земельным участком по адресу: Нижегородская <адрес>, а также на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СД об обязании Кукановой З.В. освободить земельный участок по адресу: Нижегородская <адрес> от возведенного ею строения в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, привести земельный участок в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой земли путем полной разборки заложенного фундамента строения и засыпки котлована плодородной землей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2015 года изменен порядок исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2007 года, а именно, переложить с Кукановой З.В. обязанность по освобождению земельного участка по адресу: Нижегородская <адрес>, от возведенного ею строения и приведения земельного участка в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой земли путем полной разборки заложенного фундамента строения и засыпки котлована плодородной землей – на взыскателей Власова И.А. и Крутову Л.Ю., с возмещением им Кукановой З.В. в равных долях денежных средств, подтвержденных финансовыми документами, которые взыскатели затратят на исполнение решения в этой части.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Неведина Е.Н. направила взыскателям запрос с просьбой сообщить о готовности исполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Неведина Е.Н. вынесла постановление об окончании исполнительных производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью обязать должника совершить определенные действия, указав, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Крутова Л.Ю. подала в Дзержинский районный отдел УФССП России по Нижегородской области заявления о возобновлении исполнительных производств в связи с готовностью взыскателей исполнить решение суда в части освобождения земельного участка от возведенного Кукановой З.В. строения, а также сообщила о дате, на которую назначено исполнение решения суда в указанной части – на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Также Крутова Л.Ю. просила судебного пристава-исполнителя прибыть в указанное время для исполнения решения суда и привлечь сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ДРО УФССП России по Нижегородской области Гариновой В.Ю. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, возобновленное исполнительное производство зарегистрировано с номером 32463/17/520239-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Крутовой Л.Ю. в присутствии судебного пристава-исполнителя Невединой Е.Н., старшего УУП ОП №1 УМВД России по городу Дзержинску майора полиции Новожилова А.А., понятых Воскановой Е.В., Маховой Е.А., должника Кукановой З.В. был освобожден земельный участок по адресу: Нижегородская <адрес> от возведенного Кукановой З.В. строения.

Из объяснений сторон и пояснений свидетеля, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что дом силами взыскателей освобожден от имущества Кукановой З.В., в присутствии самой Кукановой З.В., в присутствии: старшего УУП ОП №1 УМВД России по городу Дзержинску майора полиции Новожилова А.А. и понятых Воскановой Е.В., Маховой Е.А., при осмотре ликвидных вещей выявлено не было, о чем 14.03.2017 года был составлен акт выхода.

15.06.2017 года исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые административными истцами действия, окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Разрешая заявленные требования административных истцов и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Куканов С.В. и Медвдева (Куканова) Л.В. не являются сторонами исполнительного производства, в связи, с чем не наделены правом на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, нарушения их прав и интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя судом не установлено, доказательств того, что они являются собственником спорного земельного участка или строений на участке суду не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований Кукановой З.В. суд первой инстанции, исходил из того, что основанием для вынесения постановления от 30.12.2016 года об окончании исполнительного производства послужила невозможность на дату его вынесения исполнить исполнительный документ, а основанием для вынесения постановления от 06.03.2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства явилось заявление взыскателя о необходимости совершения исполнительных действий, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебных приставов по окончанию исполнительного производства и возобновление исполнительных действий по заявлению взыскателя соответствуют положениям указанных норм и не могут рассматриваться как нарушающие права должника.

Судебная коллегия с данным выводом суд первой инстанции соглашается, поскольку в силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Федерального закона.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривают следующие основания, при наличии которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства: на основании ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения; на основании п.1 ч.3 ст.147 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства, а затем возобновление исполнительного производства по заявлению взыскателя и возобновление исполнительных действий соответствуют положениям приведенных норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не могут рассматриваться как нарушающие права должника.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (в том числе, материалами исполнительного производства, показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании), что действия судебного пристава-исполнителя 14.03.2017 года по исполнению исполнительного документа об освобождении спорного земельного участка от имущества совершались с участием понятых, в присутствии старшего УУБ ОП № 1 по г. Дзержинску майора полиции Новожилова А.А. и в присутствии должника Кукановой З.В., которая отказалась обеспечить доступ к строению.

При этом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют п.6 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», которыми предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил незаконности проникновения судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий, связанных с принудительным освобождением земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, а также не установил нарушение при этом судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кукановой З.В., Кукановым С.В., Кукановой Л.В. требований, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному вывод, что судебным приставом ДРО УФССП России по Нижегородской области Невединой Е.Н., старшим судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области Гариновой В.Ю. не допущено незаконных действий и бездействия по исполнительному производству в отношении должника Кукановой З.В., поскольку исполнительные действия совершены в пределах полномочий и мер, предоставленных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», и учитывая, что освобождение земельного участка, незаконно занимаемого Кукановой З.В., было произведено в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, что свидетельствует о правомерности этих действий в связи с чем, основания, предусмотренные п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований административных истцов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы административного истца Кукановой З.В. о том, что судом не дана оценка представленным ею доказательствам, судебная коллегия отклоняет, так как судом первой инстанции в соответствии со ст.84 КАС РФ дана оценка всем представленным доказательствам, что нашло отражение в решении суда.

С доводами апелляционной жалобы административного истца Кукановой З.В. о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял ей, а она не получала уведомления и постановления о сносе дома, судебная коллегия согласиться не может, поскольку как правильно установил суд, из объяснений в судебном заседании суда первой инстанции административного ответчика следует, что постановления от 30.12.2016 и 06.03.2017 направлялись в адрес Кукановой З.В. простой почтовой корреспонденцией, при этом исполнительные производства, в рамках которых совершены оспариваемые исполнительные действия, возбуждены в 2007 году, материалы исполнительного производства содержат переписку сторон, уведомления Кукановой З.В. о проведении исполнительных мероприятий на различных этапах исполнительного производства, что свидетельствует о том, что Куканова З.В. знала о наличии исполнительного производства и не была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, свидетель Заяц С.А., допрошенная в судебном заседании суд первой инстанции, пояснила, что Куканова З.В. лично позвонила ей и просила ее приехать на спорный земельный участок, чтобы представлять ее интересы 14.03.2017 года в ходе совершения исполнительных действий, что опровергает доводы Кукановой З.В. о том, что она не была извещена о планируемых 14.03.2017 мероприятиях по принудительному освобождению спорного земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами исполнительного производства, показаниями свидетеля, допрошенного судом в судебном заседании, что действия судебного пристава-исполнителя 14.03.2017 года по исполнению исполнительного документа об освобождении спорного земельного участка от имущества совершались в присутствии должника Кукановой З.В., которая отказалась обеспечить доступ к строению, с участием понятых, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав.

Поэтому суд первой инстанции сделал верный вывод, что незаконность проникновения судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий, связанных с принудительным освобождением земельного участка, расположенного по адресу: ФИО6<адрес> закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ отсутствуют.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе административного истца Кукановой З.В. о том, что суд первой инстанции незаконно объединил три дела в одно производство, однако определения об этом не выносил, м/к находит несостоятельным, так как административные дела по заявленным административным исковым требованиям определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17.08.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.1 л.д.89-90), что соответствует ч.1 ст.136 КАС РФ, которой предусмотрено, что суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе административного истца Кукановой З.В. о том, что судья являлась заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку 19.07.2017 года по делу № 2а-2885/2017 она в интересах судебных приставов-исполнителей изменила ранее вынесенное решение по делу № 2а-6369/2016, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку основания для самоотвода и отвода судьи, порядок их разрешения и последствия удовлетворения заявлений о самоотводе и об отводе определяются ст.ст.31, 32, 34 - 36 КАС РФ, в том числе судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Само по себе рассмотрение одним судьей нескольких административных дел, в которых участвуют одни и те же лица, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе административного дела.

Обстоятельств, указанных в ст.31 КАС РФ, которые могли служить основанием для отвода судьи, рассмотревшего дело, и исключали возможность участия судьи в рассмотрении данного дела не установлено.

Кроме того, положениями ч.2 ст.34 КАС РФ установлено, что отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу, в ходе рассмотрения административного дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения административного дела по существу.

Однако согласно протоколу судебного заседания от 24.08.2017 года, когда дело было рассмотрено по существу, суду отводы заявлены не были.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Кроме того, в Нижегородский областной суд поступила апелляционная жалоба (дополнение) на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года по настоящему делу, подписанная и поданная от имени Кукановой З.В. – Бурениным А.А. на основании доверенности ООО «Единый Центр Защиты» от 23.01.2018 года, выданной в порядке передоверия по доверенности Кукановой З.В. от 13.01.2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в ч.3 ст.55 КАС РФ, если они отсутствуют в деле.

Согласно п.5 ст.56 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем в доверенности ООО «Единый Центр Защиты» от 23.01.2018 года, выданной Буренину А.А. в порядке передоверия по доверенности Кукановой З.В. от 13.01.2018 года, не указано право Буренина А.А. на представительство интересов Кукановой З.В. по административным делам.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с п.5 ст.309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобы без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.301 КАС РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба (дополнение) на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года по настоящему делу, подписанная и поданная от имени Кукановой З.В. – Бурениным А.А. на основании доверенности ООО «Единый Центр Защиты» от 23.01.2018 года, выданной в порядке передоверия по доверенности Кукановой З.В. от 13.01.2018 года, фактически подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу (дополнение) подписанную и поданную от имени Кукановой З.В. Бурениным А.А. без рассмотрения, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что имеются препятствия для ее рассмотрения по существу, которые своевременно не были устранены судом первой инстанции, и самостоятельно устранить данные препятствия путем вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения судебная коллегия не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Кукановой Зинаиды Владимировны – без удовлетворения.

Оставить без рассмотрения апелляционную жалобу (дополнение) на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2017 года по настоящему делу, подписанную и поданную от имени Кукановой Зинаиды Владимировны – Бурениным Александром Александровичем.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: