Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по городу Волжскому, начальнику Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 о признании незаконными действий, ответа

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению МВД России по городу Волжскому, начальнику Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 о признании незаконными действий, ответа от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и необоснованными действия начальника Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 в части необоснованного направления в адрес истца предложения о сдаче незамедлительно водительского удостоверения в отдел ГИБДД УМВД России по городу Волжскому; признать незаконным ответ от 23 октября 2018 года начальника Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 в части направления в адрес истца, не содержащего по существу на поставленный в заявлении истца от 18 сентября 2018 года вопрос ответа о наличии в настоящее время у истца лишения права на управление транспортным средством. В обоснование иска указал, что приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2016 года истцу назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 8 ноября 2016 года. 9 февраля 2018 года в отдел ГИБДД УМВД России по городу Волжскому поступило извещение из филиала по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о постановке на учет истца в связи с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года. Начало исчисления указанного срока с 30 декабря 2017 года по 30 декабря 2020 года. 18 сентября 2018 года истец обратился с заявлением, в котором просил сообщить о наличии решения о лишении его права на управление транспортным средством. В ответе начальника Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 от 23 октября 2018 года было предложено незамедлительно сдать водительское удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в отдел ГИБДД УМВД России по городу Волжскому. С ответом не согласен, считает, что по существу его вопроса ответ ему не дан. Поскольку права управления транспортными средствами он не лишен, требование о незамедлительной сдаче водительского удостоверения считает также незаконным. Приговором суда не конкретизирован вид запрещенной ему деятельности, связанной с управлением транспортным средством. Данный ответ вводит истца в заблуждение относительно того, может ли он управлять транспортным средством в личных целях и с какой целью ему необходимо сдать водительское удостоверение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из приведенной правовой нормы следует, что законом предусмотрена универсальность порядка рассмотрения обращений граждан, предполагающая как общий порядок их рассмотрения, так и порядок рассмотрения обращений, урегулированный специальными федеральными конституционными законами и федеральными законами в силу специфичности правоотношений, по поводу которых возникают обращения.

Согласно пунктам 89, 144, 145, 147.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года №707, сроки рассмотрения обращений, поступивших в МВД России и направленных для рассмотрения по существу в подразделения центрального аппарата Министерства и территориальные органы, исчисляются с даты регистрации в ДДО МВД России, поступивших в территориальные органы напрямую от гражданина, - от даты регистрации в подразделении делопроизводства территориального органа. Гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем. Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются. Ответ на обращение не дается, если обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2018 года посредством почтового отправления административный истец обратился в адрес ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением, в котором просил сообщить и направить в свой адрес письменный ответ по вопросу о наличии у него в настоящее время каких-либо ограничений в праве управления транспортным средством и сведений о наличии решения суда о лишении данного права; в случае лишения права управления транспортным средством, просил сообщить, каким судом было вынесено соответствующее решение о лишении данного права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поступившее в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 25 сентября 2018 года обращение ФИО1 было направлено для рассмотрения по существу в Управление МВД России по городу Волжскому, куда поступило 2 октября 2018 года.

Указанное подтверждается копией материала проверки по обращению ФИО1

В ходе проверки было установлено, что вступившим в законную силу 8 ноября 2016 года приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 10 октября 2016 года ФИО1 осужден по <.......> УК РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

9 февраля 2018 года в отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому поступило извещение ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области филиал г. Волжский о том, что освобожденный 30 декабря 2017 года из мест лишения свободы ФИО1 поставлен на учет инспекции в связи с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года. Начало исчисления срока лишения с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы – 30 декабря 2017 года до 30 декабря 2020 года.

Управлением МВД России по городу Волжскому за подписью начальника ФИО4 истцу дан ответ от 23 октября 2018 года, которым указано на наличие вышеприведенного приговора суда, которым в качестве дополнительного наказания истцу запрещено заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, начало исчисления данного срока с 30 декабря 2017 года до 30 декабря 2020 года. Одновременно указано, что водительское удостоверение <.......>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, не сдано и ФИО1 предложено незамедлительно сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД УМВД России по городу Волжскому.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд пришел к выводу о том, что совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца не установлено, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам права, регулирующим порядок рассмотрения обращения граждан.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

Материалами дела подтверждается, что обращение ФИО1 рассмотрено УМВД России по городу Волжскому в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ и ведомственной инструкцией Министерства внутренних дел Российской Федерации, какие-либо права и свободы нарушены не были, препятствий к их осуществлению не создано, оно рассмотрено компетентным органом, на него дан своевременный мотивированный ответ по существу обращения.

Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях административного ответчика при подготовке и направлении ответа на обращение ФИО1 допущено не было, обжалуемым ответом права и свободы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имелось. Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности действий административного ответчика и возложения на него обязанности дать другой ответ. Суд не вправе обязать административного ответчика принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Довод жалобы о введении в заблуждение заявителя ответом должностного лица судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года назначено ФИО1 вступившим в законную силу приговором суда. В случае возникновения вопросов связанных с исполнением приговора административный истец имеет право обратиться в суд с заявлением о его разъяснении, которое будет рассмотрено в установленном законом порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не уполномочен давать разъяснение исполнения приговора суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подпись/