Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля 2017 года по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным решения Инспекции ФНС по г. Кирову № 29-20/6/544 от 14.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС по г. Кирову № 29-20/6/544 от 14.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований указал, что в отношении него по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 29-20/6/544 от 14.04.2017г. На основании данного решения физическое лицо привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в сумме 529 549,85 руб., доначислен НДФЛ в сумме 1 545 871 руб., начислены соответствующие пени на общую сумму 306991,54 руб. Считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, поскольку является основанием для незаконного возложения на налогоплательщика обязанности и незаконного привлечения налогоплательщика к ответственности. Незаконность и необоснованность оспариваемого решения налогового органа выражается в следующем: предвзятый и формальный подход к проведенной проверке, отсутствие каких-либо доказательств вменяемого правонарушения, наличие множественных, существенных процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками налогового органа, несоответствие выводов налогового органа нормам материального права, несоответствие выводов налогового органа фактическим обстоятельствам. На основании изложенного, просил решение ИФНС России по г. Кирову от 14.04.2017 № 29-20/6/544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.07.2017г. отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции неверно применил п. 3 ст. 122 НК РФ в части начисления штрафа, поскольку из фактических обстоятельств дела следовало применить п. 1 ст. 122 НК РФ. Доказательств наличия в действиях заявителя признаков умышленной формы вины не предоставлено, в ходе проверки его не допрашивали, никто из допрошенных свидетелей не дал соответствующих показаний, нет документов (вещественных доказательств), свидетельствующих о данном факте. В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ при вынесения решения налоговый орган необоснованно снизил штраф всего в 2 раза, так как не учел смягчающее обстоятельство - наличие у заявителя статуса пенсионера, при этом суд не исследовал данный факт вообще. Учитывая положения п. 3 ст. 114 НК РФ, а так же положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного суда № 11-П от 15.07.1999, № 14-П от 12.05.1998, автор жалобы просит суд применить снижение штрафа в 5 раз. Указал, что сделки между взаимозависимыми лицами разрешены действующим законодательством. Ни судом, ни налоговым органом не представлено доказательств, каким образом и в какой мере взаимозависимость повлияла на получение ФИО4 необоснованной налоговой выплаты, при этом суд применил нормы права не подлежащие применению, так как поступление денежных средств в кассу организации не может являться доходом физического лица. Решением суда установлено, что в проверяемом периоде ФИО5 получен доход в общей сумме 11 233 500 руб. В то же время, документы подтверждающие внесение в кассу общества денежных средств, снятых с расчетного счета в банке ФИО4, а так же документы, подтверждающие дальнейшее их использование, не представлены. Вместе с тем, в материалах дела имеются копии приходно-кассовых ордеров ООО «Аксель-снаб» о передаче данных денежных средств в качестве оплаты по договору поставки, что исключает получение дохода ФИО4 в указанной сумме. В решении суда применена правовая позиция Постановления Пленума ВАС от 18.12.2007 № 65 не подлежащая применению. Так же указал, что в ходе проверки налоговый орган, обязан был применить расчетный метод, однако свою обязанность не выполнил, что говорит о незаконности доначислений по результатам проверки. Судом первой инстанции не рассмотрены множественные существенные процедурные нарушения налогового органа при проведении проверки.

В отзыве и возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Кирову и УФНС России по Кировской области ФИО6 выразила свое несогласие с доводами жалобы, указала на законность и обоснованность принятого судебного решения.

В судебном заседании ФИО4 требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения административных исковых требований, полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО8 N 29-20/6/544 от 14.04.2017 года, на основании акта №29-20/11/22 от 28.02.2017 года, составленного по результатам выездной налоговой проверки, ФИО4 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ. Данным решением административному истцу начислен налог на доходы физических лиц в сумме 1545871 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени 306991,54 руб., также ФИО4 привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 529549,85 руб.

30.06.2017 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 УФНС России по Кировской области вынесено решение № 06-15-11270, согласно которому решение заместителя начальника ИФНС России по г. Кирову ФИО8 N 29-20/6/544 от 14.04.2017 года оставлено без изменения.

Заявляя требования о признании решений налогового органа незаконными, ФИО4 указывает на нарушение требований Налогового кодекса РФ, а также о несоответствии решений требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец в юридически значимый период времени, в установленные налоговым законодательством сроки не платил налоги на доходы физических лиц и не представил налоговые декларации по НДФЛ в налоговый орган.

Также суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом наличия оснований для начисления истцу налога на доходы физических лиц, а также оснований для привлечения ФИО4 к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119, 122 НК РФ, начисления ему пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 3 НК РФ.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном ст. 101.2 настоящего Кодекса.

На основании ст. 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

При этом существенных нарушений при проведении проверки, которые могли бы являться основанием для отмены решения Инспекции ФНС по г. Кирову № 29-20/6/544 от 14.04.2017, налоговым органом не допущено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ФИО9 является руководителем и единственным учредителем ООО «Альфаторг» (ООО «Налоговый консультант»). Взаимосвязанность ООО «Альфаторг» (ООО «Налоговый консультант») и ФИО4 последним не оспаривается.

В результате проверки установлено, что в проверяемом периоде ФИО4 получен доход в общей сумме 11233500 руб., в том числе по годам: 2013 год - 590000 руб., 2014 год - 9505500 руб. (21900 руб. + 5794600 руб. + 3689000 руб.), 2015 год- 1138000 руб. (390000 руб. + 748000 руб.).

В указанный доход включены суммы денежных средств, снятие которых со счетов ООО «Альфаторг» (ООО Налоговый консультант»), систематически производилось ФИО4 При этом документов, подтверждающих внесение в кассу общества денежных средств, снятых с расчетного счета в банке ФИО4, а также документов, подтверждающие дальнейшее их использование, не представлено.

При этом следует отметить, что единственному работнику, оказывающему юридические и консультационные услуги от имени ООО «Альфаторг» (ООО «Налоговый консультант»), ФИО4 заработная плата, которая является основным источником дохода граждан и средством для существования, не выплачивалась.

При этом анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества, а также имеющаяся в налоговом орган информация свидетельствует об использовании денежных средств организации в интересах единственного выгодоприобретателя ФИО4

Кроме того, в ходе проверки установлено, что 26.02.2014 в кассу ООО «Альфаторг» поступили денежные средства в сумме 3689000 руб., как возврат займа, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, были приняты ФИО4 при этом, документов, подтверждающих их дальнейшее использование в интересах ООО «Альфаторг» (с 26.05.2016 ООО «Налоговый консультант») не представлены.

Как установлено, ООО «Альфаторг» (ООО «Налоговый консультант») в лице ФИО4 оказывало консультационно-юридические услуги.

Консультационными услугами являются услуги по предоставлению разъяснений, рекомендаций и иных форм консультаций, включая определение и (или) оценку проблем и (или) возможностей лица, по управленческим, экономическим, финансовым (в том числе налоговым и бухгалтерским) вопросам, а также по вопросам планирования, организации и осуществления предпринимательской деятельности, управления персоналом.

К юридическим услугам относятся услуги правового характера, в том числе предоставление консультаций и разъяснений, подготовка и правовая экспертиза документов, представление интересов заказчиков в судах.

Исходя из понятий юридических, консультационных услуг, указанные услуги не требуют значительных материальных затрат, основными затратами данной категории услуг являются затраты по проведению аналитической и юридической работы, подбору судебной практики, формирования правовой позиции и пр.

Из анализа представленной налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Альфаторг» (ООО Налоговый консультант») за проверяемый период следует, что размер отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль доходов полностью соответствует сумме расходов, прибыль (убыток) по результатам хозяйственной деятельности отсутствует.

Факт соответствия размера расходов полученному доходу, а также вычетов по НДС исчисленной сумме налога в силу специфики оказываемых обществом услуг, не требующих значительных материальных затрат, ставит под сомнение заявленные обществом размеры расходов и налоговых вычетов по НДС.

При анализе представленных контрагентами общества документов и имеющейся в инспекции информации об ООО «Альфаторг» (ООО Налоговый консультант») установлено, что по расчетным счетам общества отсутствуют перечисления денежных средств в адрес контрагентов по приобретению стройматериалов, аренде транспортных средств. Документов (авансовых отчетов, договоров с поставщиками (перевозчиками), счетов-фактур, накладных и пр.), подтверждающих приобретение (закуп, транспортировку) ФИО4 за счет денежных средств, снятых с расчетных счетов общества, указанных стройматериалов в заявленном количестве в ходе проверки не представлено. То есть, при реализации ООО «Альфатрог» стройматериалов у предприятия отсутствуют расходы, связанные с закупом стройматериалов их транспортировкой и хранением.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, что все суммы, снятые им со счетов общества, были направлены на ведение хозяйственной деятельности не нашли своего подтверждения.

Вышеуказанные суммы верно признаны доходом ФИО4 и подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц на основании п.п.10 п.1 ст.208, п.1 ст.209, п.1 ст.210, п.п.1п.2 ст.211, п.п.4 п.1 ст.228 НК РФ.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу п. 1 ст. 207 данного Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, что для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а так же дня перечисления со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а так же дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме, либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренной статьей 45 Кодекса.

Согласно, подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога, в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу части 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 228 НК РФ указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Налоговая декларация согласно ст. 80 НК РФ представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, физическое лицо, при получении дохода, с которого не был удержан НДФЛ, обязано самостоятельно до 30 апреля следующего года, задекларировать такой доход и не позднее 15 июля уплатить налог в бюджет (п.п.4 п.1, п.4 ст.228 и п.1 ст.229 НК РФ).

В связи с изложенным ИФНС правомерно был начислен НДФЛ в указанных в оспариваемом решении суммах.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Часть 3 ст. 122 НК РФ гласит, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно части 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 НК РФ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 НК РФ при этом закреплено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

Факты занижения ФИО4 налоговой базы, повлекшие не полную уплату сумм налогов, непредставления в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации подтверждены указанными выше материалами дела.

Таким образом, основания для привлечения ФИО4 к налоговой ответственности имеются. Довод ФИО4 об отсутствии вины в совершении налоговых правонарушений не подтвержден материалами дела.

На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ ФИО4 правомерно начислены пени.

Порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 101 НК РФ, был соблюден, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судебной коллегией не установлено. Нарушений, которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения не установлено.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом и судом не было доказано наличие умысла на совершение налогового правонарушения, не может быть принят, поскольку из смысла налогового законодательства следует, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

Довод жалобы о том, что налоговым органом не верно были применены положения п. 3 ст. 114 НК РФ основан на неверном толковании норм права.

Из системного толкования норм НК РФ в их взаимосвязи с иными положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах следует, что право установления и оценки обстоятельств, в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не поименованных в подпунктах 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, принадлежит суду или налоговому органу рассматривающему дело.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки инспекцией самостоятельно в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признано наличие на иждивении ФИО4 несовершеннолетних детей, в результате размер штрафа снижен в 2 раза, что соответствует положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Факт предоставления законно установленной льготы по имущественным налогам не означает автоматической квалификации статуса пенсионера как обстоятельства смягчающего ответственность и как следствие снижение размера штрафа более чем в 2 раза.

Довод жалобы о не применении налоговым органом положении пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ так же не является обоснованным.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом, исчисление налогов расчетным путем производится, в первую очередь, на основании всей имеющейся информации о данном налогоплательщике и только во вторую очередь по аналогии - на основании данных об иных налогоплательщиках.

Таким образом, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности определить их другим способом.

В рассматриваемом случае выездная налоговая проверка проводилась на основании информации и документов, имеющихся в налоговом органе о ФИО4, как о единственном лице, выступающим от имени ООО «Альфа торг» (ООО «Налоговый консультант») и результатов иных мероприятий налогового контроля.

Учитывая, что объема имеющихся документов было достаточно для определения налоговых обязательств ФИО4, то у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 84 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: