Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Инспекции ФНС по г. Заречному и Управлению ФНС по Пензенской области о признании незаконными решения Инспекции ФНС по г. Заречному № 11 от 31.03.2015 и Управления ФНС по Пензенской области №0610/101 в части доначисления НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, ЕНВД в размере <данные изъяты> рублей, единого налога, взимаемого в связи с применением УСН – <данные изъяты> рублей, сумм пени и штрафов оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителей административных ответчиков ИФНС по г. Заречному Пензенской области ФИО2 и ФИО3, УФНС России по Пензенской области ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что решением ИФНС по г. Заречному № 11 от 31.03.2015 она была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по факту ведения предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве предпринимателя и неправомерного неисчисления НДС и НДФЛ за период с 15.07.2011 до 31.12.2013, а также по факту неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи применением УСН в отношении доходов от сдачи в аренду офисных помещений, и единого налога на вмененный доход от сдачи в аренду торговой площади за период с 01.01.2011 по 14.07.2011. Решением УФНС по Пензенской области от 14.07.2015 № 06-10/101 жалоба была удовлетворена в части доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафов. Не согласна с вынесенными решениями в части доначисления налогов, пени и привлечения её к налоговой ответственности, так как решения приняты в нарушение норм Налогового кодекса РФ, возлагают на неё не предусмотренные законом обязательства по уплате налогов, пени и штрафов, тем самым нарушают ее законные права и интересы. Просила признать незаконными решения ИФНС по г. Заречному № 11 от 31.03.2015 года и УФНС по Пензенской области № 06-10/101 от 14.07.2015 года в части доначисления НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., ЕНВД в размере <данные изъяты> руб., единого налога, взимаемого в связи с применением УСН – <данные изъяты> руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст. ст. 122, 119 НК РФ.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что суд проигнорировал требования налогового законодательства о необходимости удержания и уплаты НДФЛ арендаторами в случае аренды имущества у физических лиц, не обладающих статусом предпринимателя, а также начисления пени налоговым агентам при наличии у них законной обязанности по удержанию и уплате налога. Судом не учтено, что налоговым органом недостоверно установлена сумма полученного дохода, подлежащего налогообложению. Налоговый орган в основу определения размера полученного дохода от сдачи в аренду офисных помещений положил расчетный способ, не предусмотренный Налоговым Кодексом РФ. Полагала, что налоговым органом должна быть применена та система налогообложения, которая в меньшей мере возлагает на неё обязанности по уплате налогов в бюджет. Доначисление ЕНВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 стало возможным вследствие произвольного толкования налоговым органом предмета договоров, заключенных ею, и норм главы 26.3 НК РФ. Фактически, согласно договоров и актов приема-передачи, передавалась торговая площадь, свободная от какого-либо торгового оборудования (прилавков, витрин, стеллажей). Суд оставил данные доказательства без внимания и должной оценки. Также налоговым органом неверно установлена сумма полученного дохода за период с 01.01.2011 по 14.07.2011, подлежащего налогообложению. Налоговый орган устранился от установления и оценки наличия смягчающих обстоятельств при применении мер налоговой ответственности. Применены налоговые санкции без учета характера совершенного правонарушения, причин повлекших нарушение, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения.

Административными ответчиками ИФНС по г. Заречному Пензенской области, УФНС России по Пензенской области поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, и ее представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, административный истец ФИО6 является собственником нежилых помещений, расположенных в административно-бытовом здании площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

С 01.01.2011 по 14.07.2011 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). С 14.07.2011 ФИО6 утратила статус индивидуального предпринимателя на основании заявления о прекращении деятельности.

17.12.2014 ИФНС России по г. Заречному Пензенской области в отношении ФИО6, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 6.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по г. Заречному Пензенской области 31.03.2015 вынесено решение № 11 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением были доначислены:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> рублей,

- единый налог на вмененный доход в сумме <данные изъяты> рублей,

- налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей,

- налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей,

- начислены пени и штрафы.

Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/101 от 14.07.2015 решение Инспекции ФНС по г. Заречному Пензенской области от 31.03.2015 № 11 было отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; начисления пени по налогу добавленную стоимость.

В остальной части решение Инспекции было оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении административных требований ФИО1, суд пришел к выводу, что решение о доначислении ФИО1 НДФЛ за период с 15.07.2011 по 31.12.20013, ЕНВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 14.07.2011, принято в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 207 п. 1 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 210 п. 1 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, за период времени с 2011 по 2013 годы ФИО1 извлекала доход от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности. Получила доход в 2011, 2012 и 2013 годах в размере <данные изъяты> рубля (в 2011 году в сумме <данные изъяты> рублей, в 2012 году в сумме <данные изъяты> рублей, в 2012 году в сумме <данные изъяты> рубля).

В связи с чем, инспекцией ИФНС России по г. Заречному Пензенской области доначислен налог на доходы физических лиц за период с 15.07.2011 по 31.12.2013 в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Имущество ФИО1 использовалось не для личных целей, как физическим лицом, а в предпринимательской деятельности для получения прибыли, путем систематической сдачи имущества в аренду, что подтверждается взаимосвязанностью всех совершаемых гражданином в указанный период сделок, ежемесячное получение дохода в течение трех налоговых периодов. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях физического лица ФИО1 признаков предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеуказанный доход был получен ФИО1 в результате осуществления ею предпринимательской деятельности, в связи с чем она не подлежит освобождению от налогообложения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, исчисление и уплату налогов производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательстве порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Из указанного следует, что индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают налог в бюджет самостоятельно.

На основании изложенного, ФИО1 была обязана зарегистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и самостоятельно с полученных доходов исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица. Именно на ФИО1 лежит обязанность по представлению налоговых деклараций по указанному налогу.

Непредставление ФИО1 в установленные законом сроки декларации, а также неуплата налога послужили основанием для принятия налоговой инспекцией решения о доначисления налога на доходы физических лиц, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, а также привлечения административного истца к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДФЛ и непредставление налоговой декларации.

Доводы ФИО1 о том, что арендаторы, как налоговые агенты, должны были удержать и перечислить НДФЛ с полученного ею дохода, является несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства, как противоречащий положениям ст. 227 НК РФ.

Доводы жалобы о неправомерности исчисления налоговым органом налогов по общеустановленной системе, а не по УСНО, судебная коллегия во внимание не принимает, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, главой 26.2 НК РФ предусмотрен уведомительный порядок перехода налогоплательщиков к упрощенной системе налогообложения.

При отсутствии уведомления налогового органа ФИО1 должна была применить общую систему налогообложения и уплатить НДФЛ в установленном порядке, следовательно, у налоговой инспекции при доначислении ФИО1 налогов, отсутствовали правовые основания для применения упрощенной системы налогообложения.

Также, решением Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области от 31.03.2015 № 11 ФИО1 доначислен единый налог на вмененный доход за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в сумме <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, административный истец указала, что фактически, согласно договоров аренды и актов приема-передачи, ею передавалась торговая площадь, свободная от какого-либо торгового оборудования (прилавков, витрин, стеллажей).

В соответствии с п. 13 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Районный суд, отклоняя доводы ФИО1, исходил из того, что арендованные торговые места являются частью помещения, где точечно осуществляется самостоятельная торговая деятельность другими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеют ряд предусмотренных ст. 346.27 НК РФ квалифицирующих признаков: места торговли не имеют обособленных, изолированных от других торговых мест помещений; имеются общие проходы (ряды) для покупателей; торговля ведется через открытые прилавки (места); торговые места (площади) не имеют отдельного входа.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 в проверяемый период времени осуществляла деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, и, следовательно, от осуществления данного вида деятельности должна была уплачивать ЕНВД, применение которого в проверяемом периоде являлось обязательным.

Довод ФИО1 о том, что торговые места она во временное пользование не передавала, статус указанных помещений необходимо определять исходя из условий их фактического использования, не основан на нормах налогового законодательства и противоречит представленным в материалы дела доказательствам: договорам аренды, протоколам допроса арендаторов, ФИО1, Т.Т.И., заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 26.09.2014 № 286, протоколу осмотра помещений от 16.10.2014, технической документации. Оценка указанных доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод административного истца о том, что инспекция в нарушение ст. 209 и ст. 223 НК РФ в основу определения размера полученного дохода положила расчетный способ, не предусмотренный Налоговым Кодексом РФ.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, в силу ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Дата фактического получения дохода в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

При этом ст. 41 НК РФ предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

В книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством РФ налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как было установлено судом, книга учета доходов и расходов, приходно-расходные ордера и иные бухгалтерские документы ФИО1 в ходе проверки представлены не были, в связи с этим налоговый орган определял размер доходов и расходов исходя из имеющихся доказательств

Из материалов налоговой проверки следует, что ФИО1 в налоговый орган предоставила договоры аренды помещений, планы, экспликации, технический паспорт, правоустанавливающие документы. Налоговым органом были получены объяснения свидетелей - арендаторов ФИО1

На основании полученных сведений, подтверждающих, что ФИО1 ежемесячно с 1 по 10 число каждого месяца получала доход от сдачи в аренду нежилых помещений в виде наличных денежных средств и арендная плата взималась в полном объеме, инспекцией был установлен размер полученного ФИО1 дохода в 2011-2013 годах. Также были учтены расходы, произведенные ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности произведенного расчета НДФЛ и УСНО, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 62, 84 КАС РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемых ФИО1 решений Инспекции ФНС по г. Заречному Пензенской области и УФНС России по Пензенской области о доначислении НДФЛ, ЕНВД и УСНО, соответствующих пени, исчисленных в точном соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечении к налоговой ответственности по ст. ст. 119, 122 НК РФ.

Обстоятельств исключающих вину ФИО1 в совершении налоговых правонарушений, равно как смягчающих ответственность обстоятельств, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований для переоценки указанных выводов, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Совершение налогового правонарушения впервые по причине добросовестного заблуждения налогоплательщика, не является безусловным основанием для признания такого обстоятельства, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: