Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело № 2а-1135/2020 (47RS0005-01-2019-006810-05) по апелляционной жалобе Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года по административному иску Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области, начальнику отдела водного надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старшему государственному инспектору в области охраны государственной среды Таргоний Е.В. о признании недействительным предписания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности Андреева Е.А., судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» обратилось в суд с административным иском к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области (далее – Комитет), начальнику отдела водного надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старшему государственному инспектору в области охраны государственной среды Таргоний Е.В. о признании недействительным предписания Комитета от 06.09.2019 г. № 1013-20344-19/ВД.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 12.08.2019 г. по 06.09.2019 г. на основании распоряжения Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 30.07.2019 № 1-13- 20344-19/ВД была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований деятельности Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» (далее – ГБНОУ «СПБ ГДТЮ»), а именно: контроля за исполнением ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» предписания об устранении нарушений требований законодательства РФ, выявленных в результате проверки № 1-11-20083-18/ПВ-6 от 27.07.2018, срок которого истек 27.07.2019 г., о чем составлен акт проверки № № 1-13- 20344-19/ВД от 06.09.2019 г.

В ходе проверки Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области выявлены следующие нарушения: ранее выданное предписание № 1-11-20083-18/ПВ-6 от 27.07.2018 г. административным истцом не выполнено.

По результатам проверки госорганом выдано оспариваемое предписание №1-13-20344-19/ВД от 06.09.2019 г., которым ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» в срок до 01.06.2020 предписано провести мероприятия по охране водных объектов, направленных на достижение качества очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, отводимых в озеро Зеркальное в соответствие с нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленными Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

Истец не согласен с предписанием, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца. ПО его мнению, оспариваемое предписание не отвечает требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля». Претензии госоргана к ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» сводятся к тому, что истец не исполнил ранее выданное в результате проверки от 27.07.2018 № 1-11-20083-18/ПВ предписание от 27.07.2018 № 1-11-20083-18/ПВ-6 от 27.07.2018, срок которого истек 27.07.2019 г. Указанные обстоятельства, отраженные в акте проверки от 06.09.2019 № 1-13-20344-19/ВД послужили фактическим основанием для выдачи оспариваемого предписания.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 21.10.2019 по делу №5-750/2019-203, истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (в связи с неисполнением предписания от 27.07.2018 г. ) в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

За неисполнение повторно выданного госорганом Предписания для ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» могут наступить неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Административный истец ссылается на то, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям исполнимости, т.к. требование оспариваемого предписания содержит только общие формулировки о необходимости провести мероприятия по охране водных объектов, направленных на достижение качества очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, отводимых в озеро Зеркальное в соответствие с нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленными Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, без указания способов устранения нарушений, конкретных действий, которые должно совершить ГБНОУ «СПБ ГДТЮ», с целью устранения вменяемого нарушения. Полагает, что указанное является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого предписания.

Из акта проверки госоргана № 1-13-20344-19/ВД от 06.09.2019 следует вывод о том, что предписание не выполнено, то есть такие мероприятия ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» не проведены. Административный истец ссылается на то, что доказательств непроведения таких мероприятий ГБНОУ «СПБ ГДТЮ», на которых основаны выводы госоргнана, в акте не представлено.

Выводы сделаны на основании полученных от ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» документов о проведении работ по строительству новых очистных сооружений и переносе на 31.08.2019 г. срока сдачи работ по выполнению реконструкции очистных сооружений. Однако, обоснование по каким критериям госорганом сделан вывод о том, что произведенных ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» действий не достаточно или им должны были быть проведены какие-то еще мероприятия и совершены какие-то действия в акте отсутствуют.

Ссылается на то, что в соответствии с Правилами охраны поверхностных водных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 г. №79, перечень мероприятий по охране поверхностных водных объектов носит не закрытый характер и осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование. Согласно акту проверки Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 27.07.2018 № 1-11-20083-18/ПВ года на момент проверки в 2018 году такого документа у ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» не было.

При таких обстоятельствах административный истец полагает, что предписание не отвечает принципу исполнимости, является незаконным, нарушает права и законные интересы ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание № 1-13-20344-19/ВД от 06.09.2019 г. Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, в отношении заявителя, которым ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» в срок до 01.06.2020 предписано провести мероприятия по охране водных объектов, направленных на достижение качества очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, отводимых в озеро Зеркальное в соответствие с нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленными Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного истца поддержал исковые требования, пояснил, что административным истцом совершены действия, направленные на исполнение первого предписания от 27.07.2018 г., однако очистные сооружения не были введены в эксплуатацию в срок в связи с нарушением сроков подрядчиком, само предписание носит неконкретный характер, необходимые действия административным истцом совершены.

Административный ответчик - начальник отдела водного надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, старший государственный инспектор в области охраны государственной среды Таргоний Е.В., действующая также на основании доверенности от имени Комитета, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки предметом являлось выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, в частности документов, подтверждающих выполнение административным истцом предписания от 27.07.2018 г. №1-11-20083-18/ПВ-6 об устранении нарушений требований законодательства РФ, выявленных в результате проверки, при этом в ходе проверки было установлено, что предписание не исполнено в полном объеме.

Обжалуемым решением Выборгского городского суда от 18.03.2020 г. в удовлетворении требований административного иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, ссылается на то, что очистные сооружения были построены и работали в тестовом режиме, таким образом, все зависящие от административного истца действия были совершены. Постановлением от 21.10.2019 г. по делу № 5-750/2019 -203 мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района Санкт-Петербурга, оставленным без изменения в апелляционном порядке Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга от 12.12.2019 г. по делу № 12-366/2019, вступившим в законную силу, административный истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания от 27.07.2018 г. №1-11-20083-18/ПВ-6. Однако, ссылка на данное обстоятельство, по мнению административного истца, не может обосновать законность обжалуемого по настоящему делу предписания, указанные судебные акты приняты в отношении иного (первоначального) предписания, которое в данном случае не обжалуется.

Помимо того, незавершение окончания строительства очистных сооружений в срок исполнения первоначального предписания не зависит от административного истца, является следствием нарушения условий Контракта подрядной организацией - АО «Стройинвест». Указывает, что оспариваемое предписание о т 06.09.2019 г. сформулировано таким образом, что не требует от административного истца достижение какого-либо результата, лишь совершение направленных на его достижение действий.

Явившийся на апелляционное рассмотрение представитель административного истца требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики на апелляционное рассмотрение не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Организация и проведение внеплановой проверки регулируется ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу положений ч.1 ст. 10 названного закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, … по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно п.1 ч.2 ст. 10 приведенной статьи, основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона ( ч.4 ст. 10 названного закона).

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля ( ч.1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю,

Как предусмотрено ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, … предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» является действующим юридическим лицом, основными целями деятельности Учреждения являются осуществление образовательной деятельности, …, присмотр и уход за детьми. Согласно Уставу в Учреждении действует структурное подразделение: загородный центр детско-юношеского творчества «Зеркальный», в результате проверки установлены выпуски сточных вод в озеро Зеркальное ( л.д. 21-37).

Как установлено судом из материалов дела по результатам ранее проведенной плановой выездной проверки №1-11-20083-18/ПВ, проведенной Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области в отношении ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» на основании распоряжения председателя Комитета от 23.05.2018 № 1-11-20083-18/ПВ, 27.07.2018 г. административному истцу было выдано предписание № 1-11-20083-18/ПВ-6 следующего содержания: ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» провести мероприятия по охране водных объектов, направленные на достижение качества очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, отводимых в озеро Зеркальное в соответствие с нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленными Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, со сроком исполнения – 27.07.2019 г. Акт плановой выездной проверки № 1-11-20083-18/ПВ от 27.07.2018 и предписание № 1-11- 20083-18/ПВ-6 об устранении нарушений требований законодательства РФ, выявленных в результате проверки, от 27.07.2018 получено уполномоченным представителем ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» по доверенности.

В предписании № 1-11-20083-18/ПВ-6 от 27.07.2018 Комитет письменно предупредил юридическое лицо ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» о том, что при неисполнении в срок до 27.07.2019 г. настоящего предписания, нарушитель будет привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Установленный Комитетом для выполнения предписания № 1-11-20083-18/ПВ-6 от 27.07.2018 срок более 11 месяцев является достаточным для его выполнения.

Юридическое лицо ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» при получении 27.07.2018 предписания № 1-11-20083-18/ПВ-6 не указало своего несогласия ни в отношении сути предписания, ни в отношении сроков выполнения предписания, и его не обжаловало.

В период с 12.08.2019 г. по 06.09.2019 г. на основании Распоряжения заместителя председателя государственного Комитета экологического надзора Ленинградской области от 30.07.2019 г. Комитетом проведена внеплановая документарная проверка, с целью контроля за исполнением административным истцом предписания об устранении нарушений требований законодательства РФ, выявленных в результате проверки 27.07.2018 г, срок исполнения которого истек 27.07.2019 г.

В ходе проверки ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» письмом исх. № 473/02-01-27 от 14.08.2019 (вх. № К-07-1517/2019 от 19.08.2019) сообщено, что в ноябре 2019 г. подрядной организацией АО «Стройинвест» проведены комплексные работы по строительству новых канализационных очистных сооружений Е-800БХ и станции водоподготовки ВОС-800. В настоящее время ведутся пуско-наладочные работы, канализационные очистные сооружения работают в тестовом режиме.

В дополнение к письму от 14.08.2019 исх. № 473/02-01-27 ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» исх. № 487/02-01-27 от 22.08.2019 (вх. № К-07-1517/2019-1-0 от 27.08.2019) представлена копия контракта, заключенного с АО «Стройинвест» 09.08.2017 № 0172200002517000112_142220 на выполнение работ по реконструкции объектов, и дополнительное соглашение от 16.07.2019 к данному контракту о переносе срока сдачи работ на 31.08.2019 г.

06.09.2019 г. составлен акт проверки, копия которого вручена административному истцу, выявлено, что ранее выданное предписание № 1-11-20083-18/ПВ-6 от 27.07.2018 г. юридическим лицом ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» в установленный срок (до 27.07.2019) не выполнено. 06.09.2019 г. вынесено оспариваемое предписание № 1 -13 -20344-19/ВД аналогичного содержания, что и ранее выданное, об устранении нарушений требований законодательства РФ № 1-13-20344-19/ВД, следующего содержания: ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» провести мероприятия по охране водных объектов, направленные на достижение качества очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, отводимых в озеро Зеркальное в соответствие с нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленными Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, со сроком исполнения 01.06.2020.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, на ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» возложена обязанность по устранению нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования реально исполнимы.

Срок, установленный для выполнения повторно выданного предписания, установлен с учетом выполненных работ по действующему контракту, в том числе в настоящее время канализационные очистные сооружения уже построены, работают в тестовом режиме, осуществляется их пуско-наладка. Таким образом, у ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» существует реальная возможность выполнить данное предписание в указанный срок.

В ходе проверки установлено, что у ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» имелась возможность выполнения предписания № 1-11-20083-18/ПВ-6 от 27.07.2018, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению в срок.

В силу положений ч.3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 203 Центрального района г. Санкт-Петербурга от 21.10.2019 по делу № 5-750/2019-203 и Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 по делу № 12-366/2019, вступившим в законную силу, ГБНОУ «СПБ ГДТЮ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания Комитета № 1-11-20083-18/ПВ-6 от 27.07.2018 г. в части пунктов, обжалованных Обществом по настоящему делу. В указанных решениях установлены обстоятельства, подтверждающие неисполнение Обществом предписания в установленный срок.

Доводы административного истца о том, что спорное предписание является неисполнимым, о том, что указывая не необходимость проведения мероприятий по охране водных объектов, накладывает на административного истца неопределенный объем требований, выполнение или невыполнение которых невозможно оценить, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными.

Частью 4 статьи 35, частью 2 статьи 39 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) предусмотрено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимой концентрации вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды, в том числе на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и сбросов загрязняющих веществ.

Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года N 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (таблица N 1 приложения к приказу), а также нормативы предельно допустимой концентрации вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного значения (таблица N 2 приложения к приказу).

Согласно 4.2. ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 г. N 79 утверждены ПРАВИЛА ОХРАНЫ ПОВЕРХНОСТНЫХ ВОДНЫХ ОБЪЕКТОВ.

В соответствии с настоящими Правилами осуществляются мероприятия по охране поверхностных водных объектов.

Мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются с соблюдением требований водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Согласно подп. «е» п.3 указанных Правил, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Мероприятия по охране поверхностных водных объектов перечислены в подпунктах «а» - «з» пункта 4 Правил, в том числе: оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации ( подп. «ж»), и иные мероприятия по охране поверхностных водных объектов ( п. «з»).

Таким образом, содержание оспариваемого предписания позволяет административному истцу самостоятельно выбрать способ устранения нарушений, при этом исполнением предписания будет являться представление доказательств соблюдения мер, обеспечивающих достижение качества очистки хозяйственно- бытовых сточных вод, отводимых в озеро «Зеркальное» в соответствии с установленными Приказом Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016 г. нормативами.

Ссылка административного истца на то, что требования предписания от 27.07.2018 г. фактически исполнены, т.к. очистные сооружения построены, обоснованно не принята судом, поскольку на момент принятия оспариваемого предписания от 06.09.2019 г. очистные сооружения не введены в эксплуатацию, соответственно, конечные цели предписания от 27.07.2018 г. не обеспечены. Как следует из ответа самого административного истца от 14.08.2019 г. в адрес Комитета, в настоящее время ведутся пуско-наладочные работы, канализационные очистные сооружения работают в тестовом режиме; согласно представленному административным истцом дополнительному соглашению от 16.07.2019 г. к контракту с подрядчиком АО «Стройинвест», срок сдачи указанных работ перенесен на 31.08.2019 г.

Таким образом, в предусмотренный ранее выданным предписание срок - до 27.07.2019 г., требования предписания № 1-11-20083-18/ПВ-6 не исполнены.

Все указанное выше позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что обжалуемое предписание от 06.09.2019 г. вынесено на законном основании, в пределах полномочий органа государственного экологического надзора, в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, соответствует установленным обстоятельствам дела. При принятии оспариваемого предписания административными ответчиками требования закона не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Решение является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного нетипового образовательного учреждения «Санкт-Петербургский городской Дворец творчества юных» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>