Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 5 ноября 2015 года административное дело по заявлению Пономаревой Любови Викторовны о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Забайкальскому краю Жалсановой Е.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 20 июля 2015 года, которым постановлено: Требования удовлетворить.

Признать незаконным, нарушающими права Пономаревой Любови Викторовны, бездействие судебного пристава-исполнителя Ковлыга Т.В. по несвоевременному снятию ареста с автомобиля TOYOTA AURIS, красного цвета, 2008 г.в. регистрационный знак К156ХМ75 рус в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Пономаревой Л.В.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя Найданова А.П. по несвоевременному ответу на обращения Пономаревой Л.В. от 10.02.15г. и 16.02.15г.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Пономарева Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Ковлыга Т.В. в отношении нее находились исполнительные производства.

30 января и 1 февраля 2015 общая сумма взысканий по исполнительным листам в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на депозит УФССП, что подтверждается чеками-ордерами ОАО Сбербанк России. Судебным приставом-исполнителем Ковлыга Т.В. была выдана справка об отсутствии возбужденных исполнительных производств в Центральном РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю по состоянию на 09.02.2015. Кроме того, были отменены ранее наложенные меры о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства TOYOTA AURIS, красного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К156ХМ75RUS, номер кузова ZRE 152-1062012 и других транспортных средств зарегистрированных на ее имя. Арест имущества с вышеуказанного транспортного средства был снят. На указанное транспортное средство был наложен арест три раза по трем разным постановлениям судебного пристава-исполнителя.

При обращении 10.02.2015 в Центральный РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о снятии ареста и запретов с автомобиля, судебный пристав обещала снять арест и запреты к вечеру 10.02.2015.

14.02.2015 она обратилась в органы МРЭО ГИБДД по г. Чите с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля, в чем ей было отказано, поскольку арест на автомобиль, так и не был снят. При повторном обращении в Центральный РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю, ответа не последовало. Также не получила ответа при обращении в адрес Главного судебного пристава Забайкальского края Пляскина О.И. До настоящего времени арест на принадлежащий ей автомобиль не снят. В связи с чем, считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, поскольку как собственник, она не может реализовать свое право собственности на принадлежащий ей автомобиль. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю Ковлыга Т.В. по неснятию ареста с автомобиля TOYOTA AURIS, красного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К156ХМ75RUS, номер кузова ZRE 152-1062012 в рамках исполнительного производства № 13268/14/30/75 от 25.04.2014 возбужденного на основании исполнительного листа № 2-3339-2013 от 11.12.2013, выданного Центральным районным судом г. Читы (л.д.2-4).

В уточнении заявленных требований, просит признать незаконным, нарушающими ее права, бездействие судебного пристава-исполнителя Ковлыга Т.В. по несвоевременному снятию ареста с автомобиля TOYOTA AURIS, красного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К156ХМ75RUS, номер кузова ZRE 152-1062012 в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя Найданова А.П. по несвоевременному ответу на ее обращения от 10.02.15 г. и 16.02.15г. Обязать старшего судебного пристава Найданова А.П. рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок (л.д. 80-82).

В судебном заседании суда первой инстанции Пономарева Л.В. отказалась от заявленных требований в части обязания старшего судебного пристава Найданова А.П. рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок (л.д.96).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 158-165).

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Забайкальскому краю Жалсанова Е.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении его требований. Указала, что в соответствии с ФЗ «Об исполнительным производстве», бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Судебным приставом-исполнителем были сняты все аресты с имущества должника, в том числе отменено постановление о запрете на регистрационные действия. Однако, в связи с введением электронного документооборота между организациями, а также по причине разделения баз данных районных отделов возникли некоторые проблемы в программном обеспечении и несмотря на неоднократное исполнение вынесение повторных постановлений, в исполнении органами ГИБДД было отказано, по техническим причинам. Судебным приставом-исполнителем выносились постановления 09.02.2015,10.02.2015, 16.02.2015, 20.02.2015, 29.04.2015. В настоящее время запретов на транспортное средство нет. Считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия в рамках данного исполнительного производства, в том числе по снятию всех ограничений, напротив им были предприняты все зависящие от него меры: неоднократно выносились постановления в базе данных АИС ФССП, на бумажном носителе и направлены через заявителя в органы ГИБДД (л.д. 168-169).

Выслушав административного истца Пономарёву В.В. о том, что решение суда законное и обоснованное, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения

Принимая во внимание, что дело разрешено судом первой инстанции в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ в порядке апелляционного обжалования подлежит проверке исходя из положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 4 ст. 47 приведенного выше Закона в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные в отношении должника ограничения.

В силу требований пункта 3 части 6 статьи 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника.

Соглашением от 14 декабря 2012 года № 12/14-21/1/11806, заключенным между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации установлено, что обмен информацией осуществляется в электронном виде. Уполномоченные подразделения Сторон определяют перечень сведений, передаваемых и получаемых в электронном виде на федеральном уровне. По представлениям территориальных органов Сторон согласуются перечни сведений, передаваемых и получаемых в электронном виде на региональном уровне.

Из приведенных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель в случае полного исполнения должником требований исполнительных документов обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства, в котором отменяются установленные в отношении должника ограничения, в том числе в требуемой электронным документооборотом форме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на исполнении в Центральном РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю находилось сводное исполнительное производство № 13274/14/31/75 в отношении должника Пономарёво й Л.В., на общую сумму взыскания <данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства на принадлежащий Пономарёвой Л.В. автомобиль TOYOTA AURIS, красного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К156ХМ75RUS, номер кузова ZRE 152-1062012 судебным приставом-исполнителем при помощи своего программного обеспечения 05 июня 2014 года были наложены ограничения на регистрационные действия.

По состоянию на 09 февраля 2015 года задолженность по исполнительным документам погашена в полном объеме.

09 февраля, 10 февраля 16 февраля, 20 февраля и 29 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились повторные постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении названного выше транспортного средства (л.д. 19-24).

Материалами дела подтверждается, что установленные судебным приставом-исполнителем ограничения в отношении должника были сняты лишь 29 апреля 2015 года по причине недостатков работоспособности информационной системы взаимодействия ФССП России и МВД России.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив, в совокупности, представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и условий указанного выше Соглашения своевременно не исполнила порядок, предусмотренный для отмены мер о запрете регистрационных действий, что повлекло нарушение права заявителя по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей автомобиля любые действия, не запрещенные законом в период времени с 09 февраля по 29 апреля 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деятельности судебного пристава-исполнения бездействия выразившегося в невынесении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий не свидетельствует о незаконности решения, так как опровергаются материалами настоящего дела. Из материалов дела следует, что операция по снятию ограничений совершена в автоматическом режиме, однако ввиду не устранения выявленных нарушений программного обеспечения и несогласованности действий с органами ГИБДД запрет на совершение регистрационных действий фактически был снят по истечению более чем через два месяца. Указанное свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель допустила бездействие, повлекшее нарушение прав заявителя на свободное распоряжение принадлежащим ей имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства о возможности совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного на бумажном носителе. Так, свидетель Скобелев В.А., работающий в Управлении ССП Забайкальского края начальником отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности, в суде первой инстанции пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий внесен приставом-исполнителем в электронном виде, то отменить его может пристав-исполнитель в электронном виде. Об отсутствии возможности снять наложенные приставом ограничения при предъявлении копии постановления на бумажном носителе также подтвердил свидетель Шестаков И.И. – старший инженер-программист УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (л.д. 153-154).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5).

Судом установлено, что срок рассмотрения заявления и направления заявителю копии принятого решения судебным приставом-исполнителем был нарушен.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявлений истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции свидетельству 1-СП №507968 от 10 августа 2015 года Пономарёва Любовь Викторовна переменила имя на Пономарёва Виктория Викторовна.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи А.А. Толстобров

А.А. Антипенко