Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Западная котельная» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2017, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Западная котельная» удовлетворены частично.

Признан незаконным пункт 1 предписания №... от 05.08.2016.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Западная котельная» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца ООО «Западная котельная» Арбатской Н.А., судебная коллегия

установила:

на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 22.07.2016 в связи с поступившим обращением Чадромцева С.А., 05.08.2016 государственным инспектором труда Федуловой Г.А. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Западная котельная» (Т.1 л.д.80-81).

По результатам проверки государственным инспектором труда составлен акт и выдано предписание №... от 05.08.2016, в пункте 1 которого указано на необходимость выплатить Чадромцеву С.А. компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; в пункте 2 – установить конкретные даты выплаты заработной платы в ООО «Западная котельная», документально зафиксировать и довести их до сведения работников; в пункте 3 – произвести выдачу расчетных листков работникам ООО «Западная котельная»; в пункте 4 – разработать и утвердить форму расчетного листка для работников ООО «Западная котельная» (Т.1 л.д.82-86).

22.08.2016 ООО «Западная котельная» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Вологодской области, в котором просило признать незаконным предписание №... от 05.08.2016 в части пунктов 1, 3, 4.

В обоснование требований указало на незаконность пунктов 1, 3, 4 предписания государственного инспектора труда и отсутствие нарушений по указанным в них вопросам. При прекращении трудового договора в соответствии с требованиями трудового законодательства в день увольнения Чадромцеву С.А. была выплачена часть заработной платы согласно отработанному времени. 27.06.2016 и 21.07.2016 Чадромцеву С.А. перечислены стимулирующие выплаты, начисление которых производится по окончанию месяца. Указанные выплаты не могли быть рассчитаны в день увольнения. Форма расчетного листка ООО «Западная котельная» утверждена приказом директора от 18.02.2011 и учитывает виды выплат и удержаний, установленные приказом от 26.06.2008 с учетом утвержденных шифров начислений и удержаний. В ООО «Западная котельная» ежемесячно формируются расчетные листки, что подтверждается копией выписки из журнала выдачи расчетных листков ответственным лицам. Полагало, что утвержденная в обществе форма расчетного листка не противоречит содержанию статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Федулова Г.А., в качестве заинтересованных лиц – директор ООО «Западная котельная» Иванов М.А., Чадромцев С.А.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Западная котельная», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 4 предписания и принять в этой части новое решение. Указывает, что в оспариваемом предписании претензий к порядку заполнения утвержденной в ООО «Западная котельная» формы расчетного листка не имеется. Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований к форме расчетного листка и не регламентирует порядок извещения работника о составных частях заработной платы, в связи с чем ни форма расчетного листка, ни порядок извещения не могут противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, если они направлены на предоставление работнику исчерпывающей информации о составных частях его заработной платы. Шифры – это сведения, которые вносятся в форму расчетного листка при его заполнении в целях доведения до сведения работников информации о составных частях заработной платы. Обязанность применять буквенные обозначения при заполнении формы расчетного листка в законодательстве отсутствует, равно как и запрет на их использование.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Западная котельная» Арбатская Н.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области, административный ответчик государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Холина (Федулова) Г.А., заинтересованные лица директор ООО «Западная котельная» Иванов М.А., Чадромцев С.А., будучи надлежащим образом извещеннми о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее также Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 № 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7).

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 8).

В силу пункта «б» части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Предметом выездной проверки в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований.

Статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1), в которых указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 8 части 2).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, последнему выдается предписание об устранении выявленных нарушений (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ООО «Западная котельная» Государственной инспекцией труда в Вологодской области проведена на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 22.07.2016 с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения Чадромцева С.А. от 05.07.2016 (Т.1 л.д.75, 80).

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 22.07.2016, полученным представителем ООО «Западная котельная» 27.07.2016, лицом, уполномоченным на проведение внеплановой выездной проверки назначен государственный инспектор труда Федулова Г.А.

По результатам проведенной проверки составлен акт №... от 17.11.2016, в котором отражены следующие нарушения обязательных требований: 1. в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации Чадромцеву С.А. при прекращении трудового договора не была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при увольнении работника; выплата произведена 27.06.2016 и 21.07.2016 без оплаты компенсации предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации; 2. в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации конкретная дата выплаты заработной платы в ООО «Западная котельная» не установлена правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; 3. в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выплате заработка работодатель ООО «Западная котельная» не исполнял обязанность своевременного извещения в письменной форме работников о составных частях зарплаты, причитающейся ему за соответствующий период, размер и основания произведенных удержаний, а также общую денежную сумму, подлежащую выплате; 4. в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23.04.2012 № 35-ФЗ работодатель ООО «Западная котельная» не исполняет обязанность указывать в расчетном листке суммы, начисленные работнику: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате; форма расчетного листка не разработана в соответствии с требованиями трудового законодательства и не утверждена (Т.1 л.д.83).

В связи с выявленными нарушениями Государственной инспекцией труда в Вологодской области ООО «Западная котельная» выдано предписание №... от 05.08.2016.

Исходя из положений абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда от 11.07.1947 № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из материалов дела следует, что пунктом 1 предписания государственного инспектора труда №... от 05.08.2016 на ООО «Западная котельная» возложена обязанность выплатить Чадромцеву С.А. компенсацию, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив, что спор относительно процентов за несвоевременную выплату заработной платы Чадромцеву С.А. в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в компетенцию государственной инспекции труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности пункта 1 предписания государственного инспектора труда №... от 05.08.2016.

В то же время вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого предписания в части его пунктов 3, 4, судебная коллегия признает правомерным.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 23.04.2012 № 35-ФЗ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Изменениями, внесенными в указанную статью Федеральным законом от 23.04.2012 № 35-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в данный список были добавлены – иные суммы, начисленные работнику, в том числе денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Форма расчетного листа утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации, для принятия локальных нормативных актов.

Обязательная или рекомендуемая форма расчетного листка действующим законодательством не предусмотрена, работодатель разрабатывает его форму самостоятельно с учетом требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ООО «Западная котельная» используется бланк расчетного листка, утвержденный приказом директора ООО «Западная котельная» от 18.02.2011, в котором отражаются шифры начислений и удержаний по заработной плате, утвержденные приказом директора ООО «Западная котельная» от 26.06.2008 (Т.1 л.д.14, 57).

При этом в приложении №... (список видов оплат и видов удержаний) к приказу от 26.06.2008 содержатся данные недействующего законодательства (шифр 28 – выходное пособие при увольнении в связи с призывом в армию, инвалидностью и других случаях, предусмотренных статьей 36 КЗоТ), а также отсутствуют обязательные сведения с учетом внесения изменений Федеральным законом от 23.04.2012 № 35-ФЗ в статью 136 Трудового кодекса Российской Федерации о размерах денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.

Кроме того, расчетные листки в ООО «Западная котельная» выдаются руководителям подразделений (Т.1 л.д.63-65). При этом доказательств того, что работниками организации получены расчетные листки, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о правомерности вынесенного государственным инспектором Государственной инспекции труда в Вологодской области предписания в части возложения на административного истца обязанности произвести выдачу расчетных листков работникам и утвердить форму расчетного листка в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западная котельная» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Л.К. Молокова

Н.В. Мещерякова